Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Pp-397/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Primorsko-goranske županije, Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA:340-01/24-02/2804 od 02. prosinca 2024.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik FP, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
I što
kao vlasnik vozila / odgovorna osoba u pravnoj osobi / korisnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od 4. listopada 2024. do 19. listopada 2024. u ostavljenom roku od 15 dana, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano na dijelu kolnika koji je kao stajalište za vozila javnog prijevoza putnika obilježen oznakama na kolniku ili prometnim znakom, 17. rujna 2024. u 12:38 sati u Općini Viškovo, Vozišće 2,
čime je postupio protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona,
pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe, te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenika, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, navodeći da je 04. listopada 2024., po primitku predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, isti trenutno podmirio u iznosu od 15,00 eura, kako da je i dostavljeno u pismenu, putem George aplikacije Erste Banke, njegove supruge CP, za koji da je izravno terećenje određeno 07. listopada 2024. te da su u nadi i povjerenju u ažurnost banke da je isti izvršen, živjeli u uvjerenju da je novčana kazna br. 030495481683 podmirena na navedeni datum te da nemaju nikakvih dugovanja prema Općini Viškovo, no da su nažalost 17. prosinca 2024. zaprimili novo pismeno da novčana kazna od 30,00 eura nije podmirena. Slijedom suprugine provjere u aplikaciji banke utvrdili su da banka pri provođenju transakcije nije rezervirala iznos potreban za izvršenje transakcije, a dan za izvršenje koje je banka odredila za ponedjeljak, 07. listopada 2024. Slijedom navedenih okolnosti i pod činjenicom da imaju dvogodišnje dijete te da je supruga trudna, da im toliki trošak uvelike stvara problem u njihovom kućnom proračunu, pa moli da se razmotri prigovor te im omogući da plate prvotnu novčanu kaznu u cijelosti u iznosu od 30,00 eura. Kao dokaz svojih navoda prilažu izvadak transakcije (George aplikacija) i dokaz neuspjele transakcije.
3. Žurni postupak proveden je, na temelju odredbe članka 167.st.3. Prekršajnog zakona, bez nazočnosti okrivljenika, koji je uredno pozvan, svoj nedolazak nije opravdao niti u spis dostavio pisanu obranu, a Sud je utvrdio da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je to od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, sve temeljem stanja u spisu.
4. U dokaznom postupku, izvršen je uvid i pročitano je:
- obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču, traže se (list 10 spisa)
- dostavnica (list 11 spisa)
- fotokopije bankarskih transakcija (listovi 6-9 spisa).
5. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio istinitost okrivljenikovih navoda obrane te je utvrdio da je isti opravdano smatrao da je uplatio 15,00 eura, dakle, da je u ostavljenom roku od 3 dana platio ½ novčane kazne za prekršaj nepropisnog parkiranja za koji je propisana novčana kazna u iznosu 30,00 eura.
5.1.No, okrivljeniku se ističe da je drugi uvjet - a da ne bi bio u obvezi postupiti po predmetnoj Obavijesti – bio i dostaviti podatak o plaćanju, sve prema uputama u predmetnoj Obavijesti, a na koji način okrivljenik nije postupio pa je bio u obvezi dostaviti podatke o vozaču, koji su od njega zatraženi u predmetnoj Obavijesti.
6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju provedenih materijalnih dokaza u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga oglasio krivim.
6.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
6.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene – sukladno dokazima u spisu - odlučne činjenice, a to su da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila, da je uredno primio Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a i da nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, kada je istim počinjen prometni prekršaj.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu mu nije našao otegotnih okolnosti, dok mu je kao naročito olakotne okolnosti cijenio pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenik opisuje u svome prigovoru i koje ovaj Sud prihvaća te, naročito, činjenicu da je njegovim vozilom počinjen prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura.
7.1.Stoga mu je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenika, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, odmjerivši je u iznosu od 30,00 eura, dakle, u iznosu novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
8. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njene osobne prilike i imovno stanje, a za koje je okrivljenik naveo da imaju dvogodišnje dijete, da je supruga trudna i da im novčana kazna od 660,00 eura uvelike stvara problem u njihovom kućnom proračunu.
U Rijeci 15. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
1.Okrivljeniku,
2.Tužitelju,
3.U spis.
