R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Povrv-81/2022-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Marini Smaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva § Leko i partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženice ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 10. ožujka 2026. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja ĐL, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom uredu Josipa Jelića, odvjetnika u Slavonskom Brodu i punomoćnice tuženice Ksenije Penić, odvjetnice u Slavonskom Brodu, nakon javne objave presude, dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, poslovni broj: Ovrv-3173/2021 od 16. veljače 2022., kojim se nalaže tuženici ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, na temelju vjerodostojne isprave i to izvatka iz poslovnih knjiga, 1, namiri tražbinu u iznosu od 63,71 EUR /480,00 HRK (slovima: šezdeset tri eura sedamdeset jedan centi/četiri stotine osamdeset kuna), uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

– na iznos od 10,62 EUR/80,00 HRK od 22.1.2021.,

– na iznos od 10,62 EUR/80,00 HRK od 21.2.2021.,

– na iznos od 10,62 EUR/80,00 HRK od 21.3.2021.,

– na iznos od 10,62 EUR/80,00 HRK od 22.4.2021.,

– na iznos od 10,62 EUR/80,00 HRK od 22.5.2021.,

– na iznos od 10,62 EUR/80,00 HRK od 22.6.2021.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja, IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504797268- 202112-1, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 41,48 EUR/312,50 HRK uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR01, s pozivom na broj 5504797268-202112-1, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, da tuženici ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknadi troškove postupka u iznosu od 213,27 eura (slovima: dvije stotine trinaest eura dvadeset sedam centi), u roku od 8 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužene ČL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu troškova postupka u iznosu od 25,00 eura.

IV. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio javnom bilježniku Nadi Kemec iz Slavonskog Broda prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 63,72 EUR /480,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama te troškovima ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 41,48 EUR/312,50 HRK, uvećanim za zakonske zatezne kamate, a rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovrv-3173/2021 od 16. veljače 2022., javni bilježnik odredio je ovrhu općenito na imovini tuženika.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tužena je u otvorenom zakonskom roku izjavio prigovor, stoga je sud postupio prema odredbi članka 58. stavka 3. u svezi s odredbom članka 287. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu: OZ) te je rješenjem od 4. prosinca 2023. poslovni broj: Povrv-81/2022-6, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.1. U prigovoru tužena predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika pobija u cijelosti, kao i troškove postupka tužitelja, te navodi da je ovršni dug izmirila u cijelosti. Nadalje, tužena navodi da je imala otvoren trajni nalog u banci, te je svaki mjesec uplaćivala pristojbu HRT-u, ovdje tužitelju i nije dužna iznos za koji ju tužitelj tereti. Stoga je tužena predložila da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

3. Podnescima od 31. svibnja 2022. i 8. prosinca 2023. tužitelj se očitovao na navode prigovora, sada odgovora na tužbu u kojemu u bitnome navodi da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik/posjednik tv prijemnika, za što prilaže izvadak iz evidencije pretplatnika, kao i dokaz da pristojba nije plaćena, što je vidljivo iz izvatka iz poslovnih knjiga koji je priložen uz ovršni prijedlog.

3.1. Tužitelj navodi da je odredbom članka 34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj: 137/10., 76/12., 78/16., 46/17., 73/17., 94/18., dalje: Zakona o HRT-u) propisano kako svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2 ovog Zakona. Nadalje, da je odredbom članka 36. stavkom 1. istog Zakona propisano kako se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a Odlukom o načinu odjave da je propisan način odjave prijamnika.

3.2. Nadalje, da iz dokumentacije koja prileži ovršnom prijedlogu te dokumentacije koju tužitelj dostavlja uz ovaj podnesak, nesporno proizlazi kako je tuženik u utuženom razdoblju bio obveznik plaćanja HRT pristojbe i kako tuženik duguje tužitelju upravo utuženi iznos.

3.3. S druge strane, da tuženik ne dostavlja niti jedan dokaz da bi dug bio podmiren u cijelosti ili barem djelomično, a koja bi argumentacija bila jedino relevantna u konkretnom slučaju, iz čega proizlazi kako je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate nespornog potraživanja tužitelja.

3.4. Nadalje, da iz dokumentacije – izvoda prometa po tekućem računu nije razvidno da bi tužena imala ugovoren trajni nalog za naplatu RTV pristoje niti na koje se mjesece odnose uplate vidljive iz prometa po računu, a koje se odnose na stavku „račun za tv“.

3.5. Jednako tako da iz dostavljenog dokumenta nije razvidno koji su mjeseci zatvoreni predmetnim uplatama, dok s druge strane tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima otvoreno potraživanje za cijelo utuženo razdoblje upravo u iznosu na koji glasi tužbeni zahtjev.

3.6. Stoga, budući da je tuženik za utuženi period bio evidentiran kao pretplatnik, a da nije podmirio niti dužnu pristojbu za utuženi period niti je priložio adekvatne dokaze o podmirenju utuženog potraživanja, tužitelj osnovano potražuje naplatu od istog.

3.7. Zaključno, tužitelj predlaže sudu prigovor tuženika odbiti kao neosnovan i u cijelosti održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nade Kemec od 16. veljače 2022. uz naknadu troška postupka tužitelju.

4. U provedenom dokaznom postupku u skladu sa odredbom članka 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22., 155/23., dalje: ZPP), sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 20. prosinca 2021. (str.21), izvadak iz evidencije pretplatnika (str.64 i 76), prijava prijamnika (str.77), saldakonti kartica (str.48-63), ispis prometa po tekućem računu tužene (str.28-32 i 103-111) te je saslušana tužena kao stranka u svrhu dokazivanja (str.99-100). Premda u podnesku od 31. svibnja 2022. tužitelj navodi da dostavlja Odluku o načinu odjave prijamnika, istu nije priložio uz ovaj podnesak kao niti uz podnesak od 8. prosinca 2023.

5. Prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode ili dokaze protivnika.

6. Druge dokaze sud u ovom postupku nije izvodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

7. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno u smislu odredbe članka 8. ZPP sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Predmet postupka je naplata tražbine tužitelja koju ima prema tuženiku po osnovu dospjelih, a ne plaćenih računa s osnova rtv pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2021. godine u ukupnom iznosu od 63,71 eura/480,00 kuna.

9. Budući se tužbeni zahtjev odnosi na novčano potraživanje u iznosu manjem od 1.320,00 eura/10.000,00 kuna to se sukladno odredbi članka 458. stavka 1. ZPP radi o sporu male vrijednosti.

10. Između stranaka nije bilo sporno postojanje obveznopravnog odnosa niti postojanje duga, sporno je je li tužena u obvezi platiti dug i naknaditi troškove tužitelju s obzirom da je tužena imala u banci ugovoren trajni nalog za pretplatničko razdoblje za koje je tužitelj pokrenuo ovršni postupak koji je nastavljen kao parnični postupak.

11. Iz materijalnih dokaza koje je tužitelj dostavio u sudski spis uz podneske od 31. svibnja 2022. i 8. prosinca 2023. utvrđeno je da je tužena bila evidentirana pretplatnikom tužitelja i obveznikom plaćanja rtv pristojbe sukladno odredbama članka 34. stavka 1., članka 35. stavka 2. i članka 36. stavka 1. Zakona o HRT-u na koje se tužitelj poziva.

11.1. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja na ime tuženika 20. prosinca 2021. (str. 9 spisa) sud je utvrdio da tužitelj ima novčanu tražbinu prema tuženiku s osnove neplaćene rtv pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2021., u jednakim mjesečnim iznosima od 80,00 kuna, odnosno ukupan iznos od 63,71 eura /480,00 kuna.

11.2. Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja rtv pristojbe (str. 64 i 76 spisa) utvrđeno je da je tužena evidentirana obveznikom plaćanja rtv pristojbe za tv prijemnik od 18. prosinca 2018. na adresi [adresa], te da je njezin status pretplatnika i nadalje aktivan, a evidentirani način plaćanja da je opća uplatnica.

11.3. Iz prijave prijamnika (str. 77 spisa) proizlazi da je ista sačinjena 18. prosinca 2018. u [adresa] na ime tužene ČL te da je ista vlastoručno potpisana od strane tužene. Tužena nije osporavala potpis na prijavi prijamnika niti obveznopravni odnos stranaka.

11.4. Tužitelj temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, temeljem prijave prijemnika i izvatka iz evidencije pretplatnika dokazuje da je tužena uvedena kao obveznik plaćanja tv pristojbe u utuženom razdoblju te da istu pristojbu nije platila.

11.5. Činjenica postojanja obveznopravnog odnosa parničnih stranaka nedvojbeno proizlazi iz materijalnih dokaza, gore navedenih isprava priležećih spisu i to izvatka iz evidencije pretplatnika (str. 64 i 76 spisa) i preslike prijave prijamnika (str. 77 spisa), dok visina utuženog potraživanja nedvojbeno proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem duga tuženika na dan 20. prosinca 2021. (str. 9 spisa).

12. Iz dokumentacije koju je dostavila tužena, a koja se sastoji od ispisa prometa po tekućem računu tužene (str.28-32 i 103-111) proizlazi da je tuženoj putem trajnog naloga s računa obustavljen iznos od 80,00 kuna u dane 11. siječnja 2021. 10. veljače 2021., 10. ožujka 2021., 12. travnja 2021., 10. svibnja 2021. i 10. lipnja 2021.

12.1. Ovdje valja istaknuti, obzirom na prigovore tužitelja, da ispis prometa računa koji je tužena dostavila uz podnesak od 7. studenog 2025. ne predstavlja novi dokazni prijedlog koji bi bio predložen protivno odredbi članka 4614. a Zakona o parničnom postupku jer je ovaj dokaz tužena dostavila uz prigovor, odnosno odgovor na tužbu. Odbijanje dokaza – ispisa prometa po računu koji je dostavila tužena ponovno uz podnesak od 7. studenog 2025. u širem, potpunijem obliku jer je u istome detaljnjije naveden broj računa primatelja pojedine uplate, predstavljalo bi pretjerani formalizam zbog kojega bi bilo narušeno pravo tužene na pristup sudu. Naime, Europski sud za ljudska prava (dalje: Europski sud) je utvrdio da je pravo na pristup sudu narušeno kada postupovna pravila prestanu služiti ciljevima pravne sigurnosti i pravilnog djelovanja pravosudnog sustava te stvore neku vrstu prepreke koja sprječava odlučivanje o osnovanosti predmeta od strane nadležnog suda (Kart protiv Turske [VV], br. 8917/05, st. 79., 3. prosinac 2009.). Pretjerani formalizam može biti u suprotnosti sa zahtjevom osiguranja praktičnog i učinkovitog prava na pristup sudu, a što se obično događa u slučajevima vrlo strogog tumačenja postupovnog pravila koje sprječava ispitivanje osnovanosti tužbe podnositelja zahtjeva. Ocjena prigovora o pretjeranom formalizmu obično je rezultat ispitivanja predmeta u cjelini istovremeno uzimajući u obzir njegove posebne okolnosti.

12.2. Tužitelj navodi da tuženik nije adekvatno dokazao da je namirio tražbinu tužitelja za utuženo razdoblje budući iz prometa po tekućem računu nije razvidno da bi tužena imala ugovoren trajni nalog za naplatu RTV pristoje niti na koje se mjesece odnose uplate vidljive iz prometa po računu, a koje se odnose na stavku „račun za tv“, dok s druge strane tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima otvoreno potraživanje za cijelo utuženo razdoblje upravo u iznosu na koji glasi tužbeni zahtjev.

12.2. Međutim, iz prometa po tekućem računu (str.104-111) jasno je vidljivo da se radi o plaćanju putem trajnog naloga za koji je banka tuženoj obračunala odgovarajuću naknadu u iznosu 5,00 kuna te da je uplata izvršena svaki mjesec u razdoblju od mjeseca siječnja do mjeseca lipnja 2021. godine na račun HRT, Javna ustanova broj [broj bankovnog računa], s opisom plaćanja "račun za tv" pa je sud ocijenio neosnovane navode tužitelja u dijelu u kojem osporava da bi se radilo o uplatama izvršenima za rtv pristojbu putem trajnog naloga za utuženo razdoblje. Okolnost da tužitelj u svojim poslovnim knjigama zadužuje tuženu za razdoblje u kojima je izvršila uplate nije dokaz postojanja duga jer je tužena ovaj dug osporila, dokazala je da je u navedenom razdoblju izvršila uplate, a tuženik je trebao ukoliko je navedenim uplatama zatvarao ranija dugovanja tužene to dokazati, što je propustio učiniti.

12.3. Nadaje, nejasno je tužiteljevo osporavanje izvršenih uplata od strane tužene kao i osporavanje da se uplata odnosi na rtv pristojbu budući je tužena dokazala da su uplate izvršene na račun tužitelja naveden u ispisu prometa po tekućem računu tužene (str. i 103-111). Također valja istaknuti da je tužitelj navedena sredstva zadržao, a da nije dokazao da bi njima namirio tražbinu koju ima prema tuženoj za drugo obračunsko razdoblje niti je ista vratio tuženoj uz obrazloženje na koji način je potrebno izvršiti uplatu dužne rtv pristojbe.

12.4. Saslušana kao stranka u svrhu dokazivanja tužena ČL iskazala je nije uredno plaćala mjesečnu pretplatu HRT-u, međutim kada su počele stizati ovrhe odlučila je napraviti trajni nalog u banci. Putem trajnog naloga uredno su se naplaćivale pristojbe HRT-u od siječnja do lipnja 2021. da bi nakon toga opet primila Rješenje o ovrsi od HRT-a u kojem je stajalo da nije plaćala mjesečnu pretplatu. Nakon toga otišla je u banku i ondje su joj napravili ispis izvršenih isplata putem trajnog naloga. Nakon toga nazvala je HRT Zagreb i oni su joj rekli da se prilikom uplate mjesečne pristojbe svaki mjesec trebao staviti drugi poziv na broj. Nakon toga putem ovrhe joj je s računa obustavljen iznos od 1.800,00 kuna pa je zatim otišla kod odvjetnice po savjet. Također je ukinula trajni nalog u banci budući da više nije znala ni što je niti koliko dužna. Sve podatke koje je dobila u banci vezano za uplate koje su izvršene putem trajnog nalog dostavila je HRT-u međutim oni nisu reagirali. Kada je nazvala HRT vezano za uplate izvršene putem trajnog naloga za razdoblje od siječnja do lipnja 2021. godine rekli su joj da oni nemaju podatke o navedenim uplatama jer je bio naveden pogrešan poziv na broj prilikom uplate putem trajnog naloga, odnosno da se svaki mjesec trebao mijenjati poziv na broj. Sud je iskaz tužiteljice prihvatio u cijelosti jer je ocijenio da je isti iskren, životan i logičan te je u skladu sa materijalnim dokazima koje je dostavila.

13. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

13.1. Tužena je u postupku dokazala da je u utuženom razdoblju vršila uplate na ime računa za tv i to putem trajnog naloga na račun tužitelja, a tužitelj nije dokazao da tim uplatama nije zatvorila dugovanje, odnosno potraživanje koje tužitelj prisilno ostvaruje u ovom postupku. Također, iz ispisa prometa po računu tužene vidljivo je da su sve izvršene na račun tužitelja, a tužitelj koji je uplate primio nije u postupku dokazao što je učinio s navedenim novčanim sredstvima i ukoliko je zatvarao ranije dugovanje tužene koje je to dugovanje, za koje pretplatničko razdoblje i u kojem iznosu pa je sud, primjenom citiranog pravila o teretu dokazivanja, utvrdio da je tužena u cijelosti namirila tražbinu tužitelja koja je predmet ovog postupka, stoga je platni nalog u skladu sa odredbom članka 451. stavka 3. ZPP ukinuo u cijelosti kako je odlučeno pod točkom I. izreke presude.

13.2. U odnosu na zatraženi trošak ovršnog (i parničnog) postupka, ističe da se nakon što je po prigovoru tuženika ovaj sud odredio nastavno postupanje kao povodom prigovora protiv platnog naloga, smatra se da je postupak započeo podnošenjem tužbe za izdavanje platnog naloga pa se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom u kojem se o troškovima postupka odlučuje jedinstvenom odlukom, bez razlučivanja troškova ovršnog od troškova parničnog postupka, stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude pa je platni nalog ukinut u cijelosti, dakle i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka (stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u Zaključku br. 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.).

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP u vezi s odredbom članka 155. ZPP i odredbom članka 2. stavka 1. ZPP. Obje parnične stranke postavile su zahtjev za naknadu troškova postupka (str. 114/115).

14.1. Trošak postupka odmjeren je u skladu sa vrijednosti predmeta spora (63,71 eura/480,00 kuna) i prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023. dalje: Tarifa) u skladu sa odredbom Tbr. 52. toč. 3. Tarife vodeći računa o odredbi članka 155. ZPP. Vrijednost boda utvrđena je primjenom odredbe Tbr. 54. Tarife (1bod=2eura).

14.2. Tužena zastupana po punomoćniku, odvjetniku je sukladno odredbi članka 164. stavka 3. ZPP na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. ožujka 2026. popisala trošak u ukupnom iznosu od 225,00 eura uvećano za trošak sudskih pristojbi, a tužitelj u iznosu 138,27 eura uvećano za trošak odmjeren rješenjem o ovrsi.

14.3. Tuženoj je uz primjenu odredbi članaka 151. i 155. ZPP-a dosuđena naknada za sastav obrazloženog podneska od 7. studenog 2025. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 8 toč. 1 Tarife, 25 bodova), zastupanja po punomoćniku, odvjetniku na pripremnom ročištu održanom 26. ožujka 2025. u iznosu 50,00 eura (Tbr. 9 toč. 1 Tarife, 25 bodova) i zastupanja na ročištima za glavnu raspravu održanima u dane 10. rujna 2025. i 10. ožujka 2026. za svako u iznosu 50,00 eura (Tbr. 9 toč. 1 Tarife, 25 bodova), uvećano za trošak plaćene sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu 100,00 kuna, što odgovara iznosu od 13,27 eura što ukupno iznosi 213,27 eura pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

14.4. Tuženoj nije priznat zatraženi trošak pristupa ročištu za objavu presude 15. travnja 2026. u iznosu 25,00 eura jer na isto nije pristupila pa je odlučeno kao pod točkom III. Izreke presude.

14.5. S obzirom da tužitelj nije uspio u sporu njegov zahtjev za naknadu troškova postupka je odbijen kao neosnovan u smislu odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

15. Odredbom članka 328. stavak 2. ZPP-a je propisano da ako posebnim propisom nije drugačije određeno, rok za izvršenje činidbe jest 15 dana. Predmetna parnica je vođena radi održavanja na snazi platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi te troškova postupka. Prema članku 448. stavku 2. ZPP-a u parnicama za izdavanje platnog naloga paricijski rok iznosi 8 dana pa je odučeno kao u izreci (jednako i ŽS u Slavonskom Brodu, Gž-892/2018-2 od 18. listopada 2018.).

16. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 57/22 i 88/22.) ovaj sud je dvojno iskazao cijene uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i sukladno pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga zakona (1 euro je 7,5345 kuna).

17. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 15. travnja 2026.

Sutkinja

Marina Smaić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku (članak 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku). Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se ona ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1., 3., 4. i 5. ZPP-a).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćnici Đini Lukac Novaković, odvjetnici u § OD Leko i partneri d.o.o. u Zagrebu,

2. Tužena po punomoćnici Kseniji Penić, odvjetnici u Slavonskom Brodu.