REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENICI
Kralja Tomislava 85a
51 260 Crikvenica
Poslovni broj: R1-21/2024-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, po sucu Sonji Alač kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Snježana Maroševac-Čapko, odvjetnica u Rijeci, protiv protustranke LGE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s prebivalištem u [adresa], koju zastupa zamjenica punomoćnika Matea Jurić, odvjetnica u Rijeci, u zamjenu za punomoćnicu Andreu Kunac, odvjetnicu u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u Brdu, površine 14 čhv i k. č. br. [katastarska čestica] zgrada i dvorište u Brdu, površine 14 čhv, obje upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 302686, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište klanac u Brdu, površine 9 čhv, k. č. br. [katastarska čestica] gradilište klanac u Brdu, površine 23 čhv, i k. č. br. [katastarska čestica] kuća klanac na Brdu, površine 20 čhv, sve upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] 302686, civilnim razvrgnućem, na način da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 7. veljače 2024. podnio ovome sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisanih u izreci ove odluke. U prijedlogu navodi da su stranke suvlasnice navedenih nekretnina, svaka u ½ dijela, te da mu ova suvlasnička zajednica ne odgovara pa predlaže da se ista razvrgne, s time da je tijekom postupka u podnesku od 26. ožujka 2025. predložio da se odredi da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
2. Protustranka je u odgovoru na prijedlog od 20. veljače 2025. navela da se protivi prijedlogu predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice navodeći da joj se predlagatelj prije pokretanja ovoga postupka nije obratio sa zahtjevom za razvrgnućem ili uređenjem međusobnih suvlasničkih odnosa. Ističe da je odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.; u nastavku: ZV) određeno da kad razvrgnuće provodi sud, da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, te da je odredbom stavka 2. istog članka određeno da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Protustranka ističe kako nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije moguće dijeliti geometrijski s obzirom na to da se radi o kući koja predstavlja jedinstvenu cjelinu koju nije moguće dijeliti, a koja je kao takva sagrađena na različitim katastarskim česticama. Isto tako, protustranka da se protivi primjeni odredbi članka 50. stavka 1. ZV kojom je određeno da ako dioba iz stavka 2. ovoga članka nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Protustranka je navela da nije suglasna s civilnim razvrgnućem budući da protustranka koristi predmetnu nekretninu te ju namjerava koristiti i u budućnosti, te se protivi civilnom razvrgnuću, s time da je na ročištu od 15. travnja 2026. navela da živi u [adresa] na uvodno naznačenoj adresi.
3. Predlagatelj je u podnesku od 26. ožujka 2025. naveo da je suglasan s navodima protustranke da se predmetna nekretnina ne može geometrijski dijeliti, a na ročištu održanom 15. travnja 2026. je naveo da se predmetna nekretnina ne može ni etažirati jer se radi o kući i okućnici male površine, odnosno jednoj stambenoj jedinici. U navedenom podnesku predlagatelj je naveo, a u odnosu na navode protustranke u kojima se protivi civilnoj diobi jer da ista koristi prijepornu nekretninu, te da je namjerava koristiti i ubuduće, da je potrebno istaći da je protustranka zabranila predlagatelju da isti koristi prijepornu nekretninu na način da je istome zaprijetila da će zvati policiju ako predlagatelj bude pristupio u prijepornu nekretninu unatoč činjenici da je isti upisan u zemljišnim knjigama kao suvlasnik u ½ suvlasnička dijela, a čime da je protustranka predlagatelju onemogućila korištenje prijeporne nekretnine. Predlagatelj predlaže provođenje civilnog razvrgnuća predmetnih nekretnina.
4. Odredbom članka 50. stavak 1. ZV propisano je da kad razvrgnuće provodi sud da je vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona (stavak 1.). Odredbom stavka 2. cit. članka propisano je da ako sud nije glede razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. navedenoga članka, da će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Nadalje, odredbom stavka 4. cit. članka propisano je da ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, da će sud odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).
5. Uvidom u izvatke iz zemljišne knjige koji su dostavljeni uz prijedlog (stranice 3- 5 spisa) utvrđeno je da su stranke upisane kao suvlasnice nekretnina koje su predmetom ovoga postupka, i to svaka u ½ dijela, a isto je nesporno u postupku.
Prema navodima stranaka, u naravi se radi o kući s okućnicom, koja predstavlja jedinstvenu cjelinu, koju nije moguće geometrijski podijeliti ili etažirati.
6. S obzirom na to da je među strankama nesporno da nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina, jer se u naravi radi o kući koja predstavlja jedinstvenu cjelinu koju nije moguće dijeliti, koja je sagrađena na različitim česticama, a među strankama nema sporazuma o načinu razvrgnuća, odlučeno je da se provede civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina.
7. Pored činjenice da je protustranka navela da živi u [adresa], na uvodno naznačenoj adresi, navodi protustranke o tome kako koristi predmetnu nekretninu te da ju namjerava i dalje koristiti, nisu odlučni za donošenje odluke u ovome predmetu.
8. Sud je odbio kao suvišan dokazni prijedlog predlagatelja da se provede građevinsko vještačenje na okolnosti procjene vrijednosti predmetnih nekretnina, jer u ovome postupku za donošenje odluke o prijedlogu predlagatelja za civilnim razvrgnućem suvlasničke zajednice, nije potrebno prethodno utvrditi vrijednost predmetnih nekretnina.
9. Slijedom iznijetog, sud je o razvrgnuću odlučio pozivom na odredbu članka 50. stavak 4. ZV na način kako je to navedeno u izreci rješenja.
U Crikvenici 15. travnja 2026.
Sudac:
Sonja Alač
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
DNA:
- pun. predlagatelja
- zamjenici pun. protustranke odvjetnici Matei Jurić iz Rijeke (rješenje HOK na stranici 39 spisa)
