Republika Hrvatska

Poslovni broj: Pp-4245/2025

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UL, zbog prekršaja iz čl. .7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20,85/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Jedinstvenog upravnog odjela Općine Viškovo, KLASA: 340-01/24-02/3258 od 17. svibnja 2025.,nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredaba čl. .1., čl. . 3. i čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenica UL (djev. U), kći E i L (r. Đ), rođena **.**.1967. u [adresa], nastanjena u Skradu, Cvjetna 6, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju knjigovođa, zaposlena u tri firme, i to: Arena 2008 d.o.o. Rijeka, Malbut j.d.o.o. Skrad i Bobica Butorac j.d.o.o. Lič, živi u izvanbračnoj zajednici, majka dvoje odrasle djece, neodlikovana, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivana, nije kazneno osuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjav,

oslobađa se od optužbe

I da

kao vlasnik vozila /odgovorna osoba u pravnoj osobi / korisnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 29. studenog 2024. do 14. prosinca 2024., u ostavljenom roku od 15 dana, ne bi dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj bi dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "Zabrana zaustavljanja ili parkiranja" (B36) dana 18. listopada 2024. u 20:38 sati u Općini Viškovo 124 B,

čime bi postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinila prekršaj iz čl.229. st.7. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe čl. . 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. . 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istoga Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj dostavio je ovome Sudu prigovor okrivljenice, podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.

3. Ispitana, okrivljenica se ponajprije izjasnila da se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti i da u cijelosti ostaje pri navodima svoga prigovora kao pisane obrane. U istome navodi da ona nije dobila nikakvu obavijest o prekršajnom nalogu jer da jeste, da bi poslala podatke kao što da to i uvijek čini, a koji nalog je poslan, da nije poslan na njenu adresu i da ga ona osobno nije zaprimila te slijedom toga nije niti mogla poslati tražene podatke, a slijedom iznesenog moli da se njezin prigovor uvaži te da je se oslobodi krivnje za navedeni prekršaj, koji da nije počinila.

4. U dokaznom postupku Sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju (list 8 spisa).

4.1.Izvršen je uvid u dostavnicu o uručenju Obavijesti na kojoj je primitak potvrđen, 29. studenog 2024., te okrivljenica, kada joj se ista daje na uvid navodi da to nije njezin potpis te ističe da je ta dostavnica najvjerojatnije dostavljena na adresu firme, tj. pekarne Arena 2008. d.o.o., Franje Čandeka 36, Rijeka.

4.2. Izvršen je uvid u potpis na dostavnicu o uručenju obaveznog prekršajnog naloga, na kojoj je primitak potvrđen 29. srpnja 2025., te okrivljenica, kada joj se ista daje na uvid, navodi da to jeste njezin potpis.

4.3. Izvršen je uvid u potpis na dostavnici uz koju je dostavljen poziv za današnje ročište na, te okrivljenica, kada joj se ista daje na uvid, navodi da to nije njezin potpis, već je možda od njezinog sina.

4.4. Izvršen je uvid u fotokopiju osobne iskaznice okrivljenice.

5. Usporedbom potpisa primatelja na dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetnog obaveznog prekršajnog naloga, potpisom okrivljenice na prigovoru i potpisom na osobnoj iskaznici okrivljenice, Sud je utvrdio da je potpis primatelja na predmetnoj dostavnici kojom se potvrđuje primitak predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, potpuno različit od prethodna navedena tri potpisa okrivljenice – a koji potpisi su istovjetni.

5.1.Slijedom navedenog, Sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica primila predmetnu Obavijest o počinjenom prekršaju pa nije niti bila u obvezi dostaviti tužitelju tražene podatke o vozaču; dakle, nije mogla postupiti protivno odredbi članka 229.st.3. i time počiniti prekršaj iz čl.229. st.7. ZSPC-a, za koji se optužuje.

5.2.Stoga je okrivljenicu, na temelju odredbe čl.182. toč.3. PZ-a, valjalo osloboditi od optužbe.

6.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, obzirom da je okrivljenica oslobođena od optužbe.

U Rijeci 15. travnja 2026.

Sutkinja

Melita Šimić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1.Okrivljenici,

2.Tužitelju,

3.U spis.