Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-2996/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AD, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/25-4/70943 od 14. srpnja 2024.,nakon provedenog žurnog postupka na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik AD, sin A i V (r. R), rođen **.**.1963. u [adresa], nastanjen u Rijeci, Ljudevita Matešića 1, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju vozač autobusa, umirovljenik, oženjen, otac dvoje odrasle djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, kazneno osuđivan - prema vlastitoj izjavi, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v j e
I. što,
u danom roku od 15 dana od 12. prosinca 2024.,kao dana primitka Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-8/317326, dakle, do 28. prosinca 2024. , kao vlasnik vozila L3, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje i koja je 25. srpnja 2024. u 17,04 u mjestu Rujevica bb, ispod BP Petrol, počinila prekršaj iz članka 54.st.2. ZSPC-a,
dakle, kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupio suprotno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa mu se, na temelju navedene zakonske odredbe i odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.
II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle 440,00 (četiristočetrdeset)eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), u roku od 60 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
1.1. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja.
1.2. U provedenom žurnom postupku, obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage te pročitan kao optužni prijedlog, ispitan je okrivljenik i proveden dokazni postupak.
2. U svoju obranu, okrivljenik je iznio da ne može dostaviti podatke za vozilo koje ne prepoznaje i da se o tome već očitovao e-mailom u zadanom roku, a u kojem mailu se očituje Postaji prometne policije Rijeka, a nakon što je izvršio uvid u fotografiju prekršaja počinjenog 25. srpnja 2024. u 17:04 u mjestu Rujevica bb, ispod BP Petrol te navodi da slika koja je njemu dostupna nije vjerodostojna i da ne odgovara opisu događaja.
2.1. Vezano za navedenu fotografiju okrivljeniku se ističe da je ista istovjetna fotografiji na listu 11 spisa, kao i da je policijski službenik Postaje prometne policije Rijeka, koji je utvrđivao vozilo sa navedene fotografije, kao i vlasništvo vozila – te o tome sačinio Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila - utvrdio da se na predmetnoj fotografiji nalazi vozilo L3 reg. oznake [registarska oznaka], a vlasnik kojega je okrivljenik – koju činjenicu okrivljenik niti ne poriče.
3. U dokaznom postupku, pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. kolovoza 2025. za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljenik, prije počinjenja predmetnog prekršaja prekršajno kažnjavan za prekršaje iz ZSPC-a, i to: ovosudnom presudom posl. br. Pp-4439/2022 od 04. lipnja 2024., pravomoćnom istoga dana, za prekršaj iz članka 59. stavka 5. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, ovosudnom presudom posl. br. Pp-2970/2023 od 22. kolovoza 2024., pravomoćnom 02. listopada 2024., za prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, prekršajnim nalogom PP Umag s ispostavom Buje, broj: 211-07/23-4/45222 od 27. lipnja 2023., pravomoćnom 18. srpnja 2023., za prekršaj iz članka 53. stavak 4. ZSPC-a, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura uz izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jedan mjesec.
3.1.Nadalje, ispitan o njegovom imovnom stanju, okrivljenik je naveo da on nije vlasnik nekretnina, a supruga je vlasnica stana u kojem žive; on je u mirovini od siječnja 2024., a mirovina mu iznosi 650,00 eura, dok je supruga nezaposlena osam godina (vodi sudski spor sa firmom radi otkaza), nema nikakvih naknada niti primanja; žive sami, vlasnici su predmetnog motora BMW starog dvije godine, kojeg je platio 20.000,00 eura te osobnog automobila marke VW T-Roc starog četiri godine, kojeg je platio 33.000,00 eura, a koja vozila je kupio od nasljedstva iza pokojne majke, prodavši njezin stan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju provedenih materijalnih dokaza, ali i navoda obrane okrivljenika – u dijelu gdje ne poriče da je on vlasnik predmetnog vozila, Sud nije prihvatio navode obrane okrivljenika u dijelu gdje navodi da nije mogao dostaviti podatke za vozilo koje nije prepoznao (list 11 spisa), obzirom je upoznat da je tužitelj utvrdio, pregledom te fotografije da se radi upravo o vozilu L3 reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo se kretalo 25. srpnja 2024. u 17:04 u mjestu Rujevica bb ispod BP Petrol i kojim je tada počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila iz članka 54. stavka 2. ZSPC-a, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga oglasio krivim.
4.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
4.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, kao i činjenicu da je okrivljenikovim vozilom počinjen jedan od najtežih i najopasnijih prekršaja iz ZSPC-a - prekršaj iz članka 54.st.2., za koji je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.
5.1.Stoga mu je odmjerio novčanu kaznu u propisanom posebnom minimumu, držeći da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
6. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje, opisano u točki 3.1. ovog obrazloženja.
U Rijeci 15. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku,
2. tužitelju,
3. spisu.
