Poslovni broj: 157 K-677/2021-15
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Veri Miočić, uz sudjelovanje Ivane Prtenjača kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog JPI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom, označeno i kažnjivo po članku 149 stavku 1. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom privatne tužbe JP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Rikardu Perkoviću, odvjetniku u Zadru, dana 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Na temelju članka 525. u vezi članka 355. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 –dalje u tekstu: ZKP), odbacuje se privatna tužba Ivana Galovića podnesena 3. prosinca 2021. protiv okrivljenog JPI zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda - klevetom, označeno i kažnjivo po članku 149 stavku 1. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 – KZ/11).
Obrazloženje
1. Dana 3. prosinca 2021. podnesena je ovom sudu privatna tužba podnesena od strane privatnog tužitelja Ivana Galovića, po opunomoćeniku Rikardu Perkoviću, odvjetniku u [adresa], protiv okrivljenog JPI, zbog kaznenog djela iz članka 149 stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11.
2. Ispitujući privatnu tužbu u smislu čl. 525. ZKP, u fazi pripreme za raspravu, sud je utvrdio da postoje okolnosti koje isključuju kazneni progon protiv okrivljenog JPI.
3. Naime, iz privatne tužbe, kao i iz stanja spisa nesporno je da se okrivljeniku JPI (koji je u inkriminiranom periodu imao status vijećnika Županijske skupštine u Zadarskoj županiji na kojoj je funkciji tada bio nakon lokalnih izbora u svibnju 2021.), stavlja se na teret da je:
„dana 22.10.2021 godine u [adresa], za trajanja sjednice Skupštine Zadarske županije, u nazočnosti najmanje dvadeset vijećnika, sudjelujući u raspravi o inicijativi za smjenom općinskog državnog odvjetnika u [adresa] Ivice Škare kazao: „ U to vrijeme (op.p.1997 godine) glavni županijski državni odvjetnik bio je Ivan Galović, kriminalac koji je izvršio silovanje u Karlovcu i nije smijenjen kada je u pijanom stanju skrivio prometnu nesreću 2009 godine u Pridrazi, pa naravno da on štiti one koji su ga tamo postavili, iste kriminalce, a kriminaliziraju se oni koji na kriminal ukazuju“;
iznošenjem kojih neistina da je na predmetnoj sjednici Zadarske županije nazočne vijećnike naveo na neistiniti i pogrešan zaključak da je privatni tužitelj počinitelj kaznenog djela protiv spolne slobode - silovanjem te kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu a za koja djela da nije kazneno odgovarao zbog povezanosti s kriminalno - političkim miljeom koji da ga je i postavio na funkciju županijskog državnog odvjetnika u [adresa], koje neistinite činjenice su privatnom tužitelju narušile osobni ugled a što se također negativno odrazilo i na njegov privatni život odnosno na činjenicu učestalog uznemiravanja i podozrivosti od strane bliže okoline,
dakle, za drugoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti i ugledu znajući da je neistinita i to na javnom skupu zbog čega je djelo postalo pristupačno većem broju osoba, čim bi počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetom, označeno i kažnjivo po članka 149 stavku 1. u svezi stavka 2. KZ/11.
4 Sukladno odredbi članka 27. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/2001, 60/2001, 129/2005, 109/2007, 36/2009, 125/2008, 36/2009, 150/2011, 144/2012, 123/2017, 98/2019, 144/2020 – dalje ZoLiPS) općinsko vijeće, gradsko vijeće i županijska skupština predstavnička su tijela građana i tijela lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave koja donose akte u okviru djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave te obavljaju druge poslove u skladu sa zakonom i statutom jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave. Sukladno odredbi članka 30. stavku 1. cit. Zakona, članovi predstavničkog tijela nemaju obvezujući mandat i nisu opozivi, a prema odredbi članka 30. stavka 2. cit. Zakona, član predstavničkog tijela ne može biti kazneno gonjen niti odgovoran na bilo koji drugi način, zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednicama predstavničkog tijela.
5. Prema kogentnoj odredbi iz članka 30. stavku 2. ZoLiPS jasno proizlazi da član predstavničkog tijela ne može biti kazneno gonjen niti odgovoran na bilo koji drugi način, zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednicama predstavničkog tijela što bi u konkretnom slučaju predstavljalo okolnost koja isključuje kazneni progon okrivljenika, a o čemu je zauzeo stav i Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci U-III/2398/2013 od 30. ožujka 2016. Iz navedene odluke proizlazi stajalište da se sukladno članku 30. ZoLiPS-a član predstavničkog tijela ne može pozvati na kaznenu odgovornost zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednicama predstavničkog tijela, čime je članovima predstavničkog tijela priznat tzv. funkcionalni imunitet. Navedenom zakonskom odredbom, po stavu Ustavnog suda RH, time je članovima predstavničkog tijela priznat imunitet u odnosu na kaznena djela koja bi oni mogli počiniti u obavljanju svoje dužnosti ili u nekom svom govoru u predstavničkom tijelu, ali za to, u skladu s imunitetnom neodgovornosti, ne mogu biti pozvani na kaznenu odgovornost. Suštinski, to znači da zastupnik može, prema tome, u nekom svom govoru u predstavničkom tijelu počiniti kazneno djelo, primjerice, klevetati druge zastupnike ili građane, ali on za to, u skladu s imunitetom neodgovornosti neće moći biti pozvan na kaznenu odgovornost . Imunitet neodgovornosti štiti prema tome člana predstavničkog tijela od kaznene odgovornosti samo za djela koja počini kao zastupnik unutar predstavničkog tijela. Od kaznene odgovornosti za djela koja počini unutar predstavničkog tijela zastupnik je, međutim zaštićen vremenski apsolutno, tj. imunitet neodgovornosti zastupnika štiti zastupnika i nakon što mu prestane mandat. Pri tome treba naglasiti da su prema članku 30. stavku 1. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske (Narodne novine br. 99/1999, 29/2002) odluke i rješenja Ustavnog suda obvezatni i dužna ih je poštovati svaka fizička i pravna osoba. Ovakav stav zauzima i recentna sudska praksa primjerice u odluci Županijskog suda u Zadru broj: Kž-286/2024 od 5. veljače 2026.
6. Iz konkretnog supstrata privatne tužbe nedvojbeno proizlazi da su predmetne izjave okrivljenika koje privatni tužitelj karakterizira kao kazneno djelo klevete izrečene za vrijeme trajanja odnosno zasjedanja Županijske skupštine Zadarske županije čiji je vijećnik u inkriminiranom periodu ovdje okrivljeni JPI.
7. Slijedom iznijetoga, uzevši da egzistira okolnost koja isključuje kazneni progon okrivljenika kojega se tereti da bi iznoseći svoje stavove i mišljenja o privatnom tužitelju počinio kazneno djelo klevete za vrijeme trajanja sjednice odnosno u radu skupštine kao vijećnik Županijske skupštine u Zadarskoj županiji, odlučeno je kao u izreci.
U Zadru 15. travnja 2026.
Sutkinja
Vera Miočić
PRAVNA POUKA:
Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena u roku od 3 (tri) dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje viši sud.
DNA:
1. Privatni tužitelj Ivan Galović
2. Opunomoćenik privatnog tužitelja SP, odvjetnik u [adresa],
3. Okrivljeni JPI
