REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-17386/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EU zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/2302 od 23. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 16. rujna 2022. u 16:30 sati u Podstrani u Ulici Popa Glagoljaša kod kbr. 17, kao vozač vozila marke „Škoda“ registarske oznake i broja 120-952 (vozilo MUP- a), izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je, upravljajući navedenim automobilom zapadnim odvojkom navedene ulice iz smjera zapada u smjeru istoka, dolaskom do križanja s južnim odvojkom kolnika Ulice Popa Glagoljaša, gdje su ceste iste važnosti, iako je bio dužan, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, kojom prilikom je na desnu stranu njegovog vozila naletio prednjim dijelom bicikl marke „Capriolo“ broja okvira DX-3200867, kojim je upravljalo dijete ZU, koji se kretao južnim odvojkom Ulice Popa Glagoljaša iz smjera juga u smjeru istoka i u odnosu na službeno vozilo imalo je prednost prolaska,
dakle, kao vozač na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom, nije propustio vozilo koje nailazi s njegove desne strane, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog EU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke
1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Sud je proveo postupak u odsutnosti okrivljenika koja je na ročište pozvan putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenom EU je u dva navrata poslan poziv na adresu prebivališta [adresa] u [adresa], međutim, pozivi su se vratili kao neuručeni s naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Sud je iz opisanih okolnosti zaključio da okrivljenik, s obzirom na to da nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka, jer je primio prekršajni nalog na koji je podnio prigovor; evidentno izbjegava primitak poziva i dolazak pred sud.
4. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitan je prigovor na prekršajni nalog, zapisnik o očevidu sa situacijskim planom mjesta prometne nesreće i izvješće o prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, a napose iz naprijed citiranih materijalnih dokaza; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni EU utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude.
6. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane; dok je stavkom 7. istog članka određeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. određeno je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.
7. Uvidom u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split zajedno sa situacijskim planom i fotografijama mjesta prometne nesreće, kao i izvješće o prekršaju; jasno proizlazi da se prometna nesreća koja je predmet postupka dogodila upravo na način na koji je to izloženo u izreci presude; odnosno da je okrivljeni EU upravljajući kritične prigode službenim vozilom Ulicom Popa Glagoljaša u Podstrani oduzeo prednost biciklu kojim je upravljalo dijete ZU, uslijed čega je došlo do sraza između vozila te je na službenom vozilu nastala šteta koja je tada procijenjena na 10.000,00 kn, a na biciklu od 300,00 kn. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom EU, Sud je kod njega kao izrazitu olakotnu okolnost uzeo u obzir stupanj krivnje, koji se očituje u tome što je kritične prigode kao službena osoba obavljao hitnu intervenciju te činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja.
8.1. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene otegotne okolnosti, Sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti imaj značaj naročito olakotnih u smislu članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona koje služe kao temelj za ublažavanje kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu nižem od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već navedeno, ni prije ni poslije predmetnog prekršaja okrivljenik se nije pojavljivao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje navedene opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 28,40 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 15. travnja 2026
Zapisničar
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
