Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2 A

Poslovni broj: P-1923/2022-58

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji Seniji Bušljeti, u pravnoj stvari tužiteljice ad.1. MI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik u Zagrebu, tužitelja ad.2. VI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.3. EI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelja ad.4. FI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.5. DI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tužitelji ad.2. do ad.5. koje zastupaju punomoćnik Branimir Zorica, odvjetnik u Zadru i punomoćnik Željko Jurić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika ad.1. GI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženika ad.2. UI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženice ad.3. OI, iz [adresa], tuženice ad.4. ŠI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženice ad.5. ĆI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik pok. CI, tuženika ad.6. II, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], osobno i kao nasljednik pok. CI, tuženika ad.7. BI, iz [adresa], Albert Park 5014, Adelaide, osobno i kao nasljednik pok. CI, tuženika ad.8. ŽI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženice ad.9. TI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice ad.10. HI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženici osim tuženice ad.3. OI zastupani po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kallay & Partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], radi utvrđenja postojanja izgubljene oporuke, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 3. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja ad.2. do ad.5. Antonije Banić, odvjetnice u uredu Branimira Zorice, odvjetnika u Zadru, tužitelja ad.2., ad.3., ad.4. i ad.5. osobno, punomoćnice tuženika ad.1., ad.2., ad.4. do ad.10. Elizabete Kovač, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. te tuženika ad.1., ad6., ad.8. i ad.9. osobno, na ročištu za objavu presude 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da oporuka sačinjena od strane JI dana 29. rujna 2000., napisana na engleskom jeziu i potpisana od strane svjedoka PI i ĐI ne proizvodi učinke valjane oporuke jer je sastavljena u obliku propisanom zakonom što su tuženi dužni priznati i ujedno naknaditi tužitelju parnični trošak.“

II. Nalaže se tužiteljima ad.1. MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.3. EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.4. FI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.5. DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženicima ad.1. GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.2. UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.4. ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.5. ĆI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.6. II, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.7. AI, ad.8. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], ad.9. TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.10. HI, OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 3.000,00 EUR (tritisuće eura) u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. travnja 2026., kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog odbija zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ranije označeni tužitelj ZI u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. lipnja 2019. putem punomoćnika je naveo da je pok. JI rođ. ZI sačinila pisanu oporuku pred svjedocima dana 29. rujna 2000. i to na engleskom jeziku. Pred Općinskim sudom u Zadru da je vođen ostavinski postupak iza pok. JI pod poslovnim brojem O-643/2010 koji je prekinut, a prednik tuženika od 1. do 4. LI, tužena CI i prednik tuženika ad.6. do 8. KI da su upućeni u parnicu radi pobijanja pravne valjanosti predmetne oporuke navodeći da na oporuci nije potpis ostaviteljice. Ujedno da su postupak radi utvrđenja ništetnosti oporuke pokrenule kod ovog suda poslovnim brojem P-2215/2011. Nadalje, istaknuo je da ne raspolaže izvornikom oporuke, već preslikom. Izvornik navedene oporuke da je izgubljen i da nije u mogućnosti da ga pronađe. Smatra da ima pravni interes da na temelju odredbe čl. 41. Zakona o nasljeđivanju dokaže postojanje izgubljene oporuke pa predlaže sudu prihvatit tužbeni zahtjev.

2. Tuženici ad.1. GI, ad.2. UI, ad.4. ŠI, ranije označena tuženica CI, ad.8. ŽI, ad.9. TI, ad.10 HI su putem punomoćnika podnijeli odgovor na tužbu dana 30. srpnja 2019. kojom su se u cijelosti usprotivili tužbi i tužbenom zahtjevu, ističući prigovor dvostruke litispendencije. Navode da u postupku pokrenutom pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-2215/11, između ovdje tuženika kao tužitelja i ovdje tužitelja kao tuženika, u kojem tuženici tužbenim zahtjevom zahtijevaju utvrđenje ništetnosti, to jest neistinitost i nevaljanost pisane oporuke pred svjedocima od 29. rujna 2000., dok u predmetnom postupku tužitelj zahtjeva da se utvrdi da oporuka od 29. rujna 2000. ne proizvodi učinke valjane oporuke. Tuženici smatraju da se radi o istovjetnim tužbenim zahtjevima, u odnosu na koje se već vodi postupak koji je u tijeku. Nadalje osporavaju da bi predmetna oporuka bila izgubljena odnosno da bi ista ikada postojala, a samim time da bi proizvodila učinke valjane oporuke. Navode kako je u parničnom postupku pod poslovnim brojem P-2215/11, Hrvatska javnobilježnička komora dopisom od 27. prosinca 2018. obavijestila sud kako je izvršila uvid u Hrvatski upisnik oporuka te je utvrđeno da za ostaviteljicu JI nema evidentiranih oporuka. Navode kako niti iz izjava i preslika osobnih dokumenata izvršitelja SI i svjedoka oporuke PI i ČI ne proizlazi da bi predmetna oporuka postojala. Zaključno predlažu odbaciti tužbu, podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troška ovog parničnog postupka.

3. Tuženica ad.3. OI je zaprimila tužbu tužitelja, međutim nije podnijela odgovor na tužbu. Svi zakonski nasljednici iza pok. JI su jedinstveni suparničari koji je procesnopravni pojam definiran odredbom članka 201. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje u tekstu: ZPP). Tom zakonskom odredbom propisano je da ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da se u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže i na one koji te radnje nisu poduzeli. U odnosu na jedinstvene suparničare donosi se jedinstvena odluka te jedinstveni suparničari mogu samo zajednički priznati tužbeni zahtjev. Nužno suparničarstvo, koje je uvijek jedinstveno, postoji u situaciji kada po prirodi stvari, odnos može biti utvrđen samo u korist svih odnosno, protiv svih. U konkretnom slučaju, nasljednici su jedinstveni i nužni suparničari jer se spor može riješiti na jednak način prema svim nasljednicima. S obzirom da su tuženici jedinstveni i nužni suparničari, nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenjem presude zbog ogluhe u odnosu na ovu tuženicu.

4. Točkom I. izreke pravomoćnog rješenja ovog suda poslovni broj: P-2140/2019-9 od 20. kolovoza 2020. (list spisa 46-48), odbijen je kao neosnovan prigovor litispendencije, dok je točkom II. izreke određen prekid postupka do pravomoćno okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-2215/2011. Naime, iz obrazloženja citiranog rješenja ovog suda proizlazi da je činjenični osnov ove tužbe potpuno drugačiji od činjeničnog osnova tužbe u predmetu posl. br. P-2215/11, a niti su po stavu ovog suda zahtjevi u oba predmeta identična. Međutim, imajući u vidu da tuženici u predmetu P-2215/11 zahtijevaju utvrđenje ništetnosti same oporuke, to po ocjeni ovog suda predstavlja prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari, budući bi eventualnim uspjehom tuženika u tom parničnom postupku ovisila odluka i u ovom parničnom postupku. Slijedom čega je sud odbio prigovor litispendencije kao neosnovan, dok je točkom II. izreke rješenja odredio prekid ovog postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod posl.br. P-2215/11 iz naprijed navedenog razloga.

5. Rješenjem ovog suda poslovni broj: P-2140/2019 od 28. travnja 2022. (list spisa 70- 72) prekinut je postupak zbog smrti tužitelja ZI te je sud pozvao nasljednike navedenog na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari.

6. Budući da su tuženici već u odgovoru na tužbu prigovorili označenoj vrijednosti predmeta spora kao suviše nisko naznačenoj, sud je raspravnim rješenjem od 3. ožujka 2026. ( list spisa 213-221) odredio vrijednost predmeta spora u iznosu 1.327,23 EUR. U konkretnom slučaju, tužbeni zahtjev tužitelja se ne odnosi na novčanu svotu pa bi u smislu članka 40. stavka 2. ZPP vrijednost predmeta spora bila 1.327,23 EUR. Vezano za navode tuženika vezano za vrijednost imovine iz predmetne oporuke, po stavu ovog suda nije sama po sebi pretpostavka za provjeru i određivanje vrijednosti predmeta spora u smislu odredbe iz članka 40. stavak 3. ZPP-a, pa je sud vrijednost predmeta spora odredio u iznosu od 1.327,23 EUR. (Ovakav pravni stav je zauzeo Županijski sud u Zadru, posl.br. Gž-872/22 od 12. rujna 2022. i Županijski sud u Splitu posl. br. Gž-1997/25).

7. U dokazne svrhe sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem: preslika oporuke s prijevodom na hrvatski jezik od 29. rujna 2000. (list spisa 5-6), izjava PI (list spisa 7), izjava NI (list spisa 8), preslika putovnica PI, ČI i NI (list spisa 9-11), dopis Hrvatsko javne bilježničke komore od 27. prosinca 2018. (list spisa 25), preslika izvatka iz Hrvatskog upisnika oporuka (list spisa 26), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka RI i MĐ te je izveden dokaz stranačkim saslušanjem. Izvršen je uvid u predmet posl. br. O-643/2010 i P-2215/2011.

7.1. U skladu s odredbom članka 299. stavak. 3. ZPP-a, sud nije uzeo u obzir dokazne prijedloge tužitelja predloženim u podnesku od 17. siječnja 2023. ( list spisa 84-102) jer su ti dokazi predloženi nakon zaključenja prethodnog postupka protivno odredbi članka 299. stavka 1. ZPP. Po stavu ovog suda, razlozi tužitelja kojima opravdava predlaganje ovih dokaza u vidu narušenog zdravstvenog stanja ranije označenog tužitelja ZI, ne upućuju na zaključak da tužitelji dokazne prijedloge nisu mogli iznijeti prije odnosno do zaključenja prethodnog postupke, jer je tužitelj od samog početka pokretanja parnice zastupan po punomoćniku, pa tako i na pripremnom ročištu održanom 7. svibnja 2020. na kojem je zaključen prethodni postupak. Slijedom čega, po stavu ovog suda, nije bilo zapreke da tužitelj MIH, NI i VĐ dostavi sudu najkasnije do zaključenja prethodnog postupka. Nadalje, sud nije uzeo u obzir materijalnu dokumentaciju ( list spisa 184-190) koju je na ročištu za glavnu raspravu od 24. rujna 2024. predao svjedok RI jer svjedoci nisu ovlaštene sudu predlagati dokaze, već pravo i obveza iznošenja činjenica i predlaganja dokaza pripada strankama.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem da oporuka sačinjena od strane pok. JI od 29. rujna 2000. proizvodi pravni učinak jer je sastavljena u zakonom propisanom obliku.

10. Između stranaka nije sporno da je pok. ostaviteljica JI preminula **.**.2010., da je ostavinski postupak iza pok. ostaviteljice formiran pred ovim sudom pod poslovnim brojem O-643/2010, da je u ostavinskom postupku pred javnim bilježnikom Dušanom Kvartučem proglašena pisana oporuka pred svjedocima oporučiteljice JI od 29. rujna 2000. Nije sporno da je u predmetu koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-2215/2011 predmetna oporuka utvrđena ništetnom.

11. Sporno je među strankama je li oporuka od dana 29. rujna 2000. izgubljena odnosno sporno je postoji li takva oporuka pok. JI, a posljedično proizvodi li pravne učinke. Među strankama je sporno radi li se o presuđenoj stvari.

12. Uvidom u ostavinski spis zaveden pod poslovnim brojem: O-643/2010 razvidno je da je u tom ostavinskom postupku iza smrti pok. ostaviteljice JI, ranije tužitelj ZI, dostavio u spis pismeno napisano na engleskom jeziku, prevedeno na hrvatski jezik od strane stalnog sudskog tumača Nede Savković. U tom postupku javni bilježnik je konstatirao da je na prijevodu oporuke naznačen EĐ, a drugi svjedok nije naveden po imenu i prezimenu, već samo da je potpis nečitak, njegova adresa po zanimanju da je stolar. Navedeno pismeno da je sačinjeno 29. rujna 2000., na oporuci je potpis JI. Rješenjem javnog bilježnika donesenog na ročištu od 26. listopada 2010. ostavinski spis je vraćen ovom sudu, nakon čega je od strane ovog suda 20. svibnja 2011. doneseno pravomoćno rješenje kojim se prekida ostavinski postupak iza smrti pok. JI te su nasljednici CI, LI i KI upućeni u parnicu protiv nasljednika ZI radi pobijanja pravne valjanosti pisane oporuke pred svjedocima ostaviteljice od 29. rujna 2000.

13. Uvidom u predmet formiran kod ovog suda pod poslovnim brojem P-2215/2011 proizlazi da je pokrenut povodom tužbe ovdje tuženica (prednika tuženika) LI, KI i FĐ, protiv ranijeg označenog tužitelja ZI radi utvrđenja ništetnosti odnosno neistinitosti i nevaljanosti predmetne pisane oporuke pred svjedocima od 29. rujna 2000. godine. U tom predmetu tužiteljice su isticale kako nisu ispunjene formalne pretpostavke za valjanost ove oporuke, osporavale su da bi potpis na predmetnoj oporuci bio ostaviteljičin, pa da predmetna oporuka ne proizvodi pravne učinke jer tu oporuku nije sačinila ni potpisala ostaviteljica. U tom predmetu prvostupanjski sud je 19. ožujka 2020. donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev te je utvrđeno da je ništetna tj. neistinita i nevaljana pisana oporuka pred svjedocima i to DĐ i GĐ od 29. rujna 2020., proglašena od strane javnog bilježnika Dušana Kvratuča, pod brojem O-643/10. Navedena presuda je potvrđena odlukom Županijskog suda u Osijeku posl. br. Gž-2853/20-2 od 25. veljače 2021.

14. Svjedok RI je u iskazu ( list spisa 180) u bitnom naveo da je prilikom obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina], pok. JI pred njim izjavila kako je ne zanima ta nekretnina, iako je upisana vlasnica na toj nekretnini budući da je dok je živjela u [adresa] sastavila oporuku kojom je sve svoje zemlje ostavila bratu ZI, da je isto izjavila pred MĐ kada je došao u kuću popraviti hidrofor, kada mu je ona rekla, a on mu je to prenio, da ona nema zemlje jer je svu zemlju ostavila bratu ZI. Na poseban upit je naveo da nije vidio oporuku pokojne JI jer je sastavljena u Australiji.

15. Svjedok MĐ je u iskazu (list spisa 214-215) u bitnom naveo da mu je JI rekla da je svu zemlju ostavila bratu ZI, da mu je rekla da u [adresa] nema ništa. Pretpostavlja da je imovinu ostavila oporukom, ali da oporuku nije vidio. Ne zna gdje je napisala tu oporuku, niti zna način na koji je oporučno raspolagala.

16. Tužitelj ad.2. VI je u stranačkom iskazu (list spisa 215) naveo da je teta JI svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostavila 2000. godine njegovom ocu pok. ZI. Poslije očeve smrti rekla je da imovina prelazi na njega, NI, M, FI i sestru MI. Tu oporuku da je potpisala 2000. godine u Australiji, da postoje trojica svjedoka SI i ostali. Zvao je SI više puta u Australiju radi pečata i on se čudio zašto to još uvijek treba jer je to već potpisao. Ne zna gdje je original oporuke, misli da joj je BI podvalio umjesto drugog dokumenta fotokopiju oporuke, a da je original zadržao sebi. Nakon smrti tete, da su fotokopiju oporuke našli u kući u [adresa]. Teta da je uvijek razgovarala sa pokojnim ocem ZI, otac da je uvijek govorio "djeco teta vam je sve ostavila". Na poseban upit je naveo da nije vidio da je BI podmetnuo fotokopiju oporuke, ali gdje bi drugo bila nego kod njega, nije vidio da je BI podmetnu fotokopiju oporuke.

17. Tužitelj ad.4. FI se u stranačkom iskazu ( list spisa 217) u cijelosti pridružio navodima tužitelja ad.2. VI. Nadalje je naveo da je on pronašao predmetnu fotokopiju oporuke jer je znao gdje se ona nalazi. Zatim da ju je predao javnom bilježniku Kvartuču u [adresa]. Teta u Hrvatsku nije došla s originalom već s fotokopijom. Pretpostavlja da je original oporuke ostao u Australiji. BI, brat tuženika II i ĆI da je došao živjeti kod tete u Australiju negdje 80-ih godina i pretpostavlja da je on sebi ostavio original kada je teta došla 2000. godine u Hrvatsku.

18. Tuženik UI je u stranačkom iskazu (list spisa 218) naveo da je teta 42-43 godine živjela u [adresa], a zatim da se negdje 2000. godine vratila živjeti u [adresa]. Teta da mu nikada do svoje smrti nije spomenula da bi postojala oporuka niti je govorila kome će ostaviti svoju imovinu. Prvi put za navodnu oporuku je saznao na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika Dušana Kvartuča kad se pojavila ta fotokopija oporuke, što mu je pričala njegova majka.

19. Tuženik ŽI se u stranačkom iskazu ( list spisa 218) pridružio navodima tuženika UI navodeći da je bio prisutan na ostavinskoj raspravi kad je ZI predao spornu oporuku. Naveo je da nikad nije čuo niti se govorilo da bi teta ostavila svu imovinu ZI.

20. Tuženik ĆI se u stranačkom iskazu (list spisa 219) u cijelosti pridružio navodim saslušanih tuženika. Istaknuo je da je s tetom razgovarao, da mu ona nikada nije dala naslutiti niti mu je rekla da bi sastavila oporuku, niti je razgovarala o tome kome namjerava ostaviti svoju imovinu. On da je nije pitao o tome.

21. Tuženica HI se u stranačkom iskazu ( list spisa 219) u cijelosti pridružila navodima saslušanih tuženika.

22. Dakle, polazeći od činjeničnog supstrata tužbe, proizlazi da tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnji da je sporna oporuka pok. JI izgubljena, ali da sporna oporuka postoji, pa da proizvodi pravne učinke jer je sastavljena u zakonom propisanom obliku.

23. Odredbom članka 83. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 52/71., 47/78., 56/00., dalje u tekstu: ZN) koji je bio na snazi u mjerodavnom razdoblju propisano da će oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, nakon smrti oporučitelja ili prije njegove smrti ali bez njegovog znanja, proizvesti učinke pravovaljane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onog dijela oporuke na koji se poziva.

24. Dakle, pri dokazivanju postojanja zagubljene oporuke, potrebno je dokazati sve elemente iz naprijed citirane odredbe članka 83. ZN-a.

25. Prvenstveno je za navesti da je po stavu ovog suda neosnovan prigovor presuđene stvari. Naime, odredbom članka 333. stavka 2. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena; i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Da bi se radilo o već presuđenoj stvari mora u kasnije pokrenutoj parnici postojati identitet stranaka, identitet tužbenog zahtjeva i identitet činjeničnog osnova tužbe. U konkretnom slučaju, nije riječ o objektivno identičnim parnicama jer se tužbeni zahtjev istaknut ovoj parnici i parnici koja se vodila pod poslovnim brojem P-2215/2011 ne temelje na činjenično identičnoj osnovi. Činjenični osnov predmetne parnice je postojanje izgubljene predmetne oporuke, dok se tužbeni zahtjev tužitelja u parnici posl. br. P-2215/2011 temelji na tvrdnji tužitelja da predmetna oporuka nije sastavljena u zakonom propisanom obliku, a niti su postavljeni zahtjevi u oba predmeta identični. Za navesti je da i Županijski sud u Osijeku, Gž-2853/2020-2 od 25. veljače 2021., u obrazloženju svoje odluke navodi da je utvrđenje postojanja izgubljene oporuke predmet ovog parničnog postupka (koji se ranije vodio pod poslovnim brojem P- 214/2019.).

26. Prema odredbi članka 12. stavak 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje, ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

27. Sukladno odredbi članka 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud je ovlašten odlučiti da sam ne rješava o prethodnom pitanju, u kojem slučaju će odrediti prekid postupka.

28. S obzirom da je za odlučivanje o osnovanosti predmetnog zahtjeva bilo nužno prethodno utvrditi predstavlja li predmetna oporuka pok. JI od 29. rujna 2000. valjani (jednostrani) pravni posao, slijedom čega po stavu ovog suda, meritorna odluka u ovom postupku ovisi o rješenju pitanja o valjanosti oporuke pok. JI od 29. rujna 2000. Navedeno predstavlja prethodno pitanje pa je sud prednje citiranim rješenjem posl.br. P-2140/2019-9 od 20. kolovoza 2020. prekinuo postupak do pravomoćnog okončanja postupka pod posl.br. P-2215/2011.

28.1. U konkretnom slučaju, postupak pod posl.br. P-2215/2011 je pravomoćno okončan donesenom presudom Županijskog suda u Osijeku, posl.br. Gž-2853/2020-2 od 25. veljače 2021. kojom je potvrđena presuda ovog suda pod poslovnim brojem P- 2215/2011, pa je tako pravomoćno utvrđena ništetnost, to jest neistinitost i nevaljanost pisane oporuke pred svjedocima, i to DĐ i GĐ od 29. rujna 2000., proglašene od strane javnog bilježnika Dušana Kvartuča, pod brojem O-643/2010. Iz obrazloženja citirane presude drugostupanjskog proizlazi da pismeno koje je proglašeno kao oporuka ostaviteljice JI ne predstavlja valjanu pismenu oporuku pred svjedocima jer preslik oporuke oporučiteljice ima nedostatak formalne prirode koji je čini nevaljanom. Iz navedenog proizlazi da je pravomoćnom presudom odlučeno o ništetnosti predmetne presude.

28.2. Sud odlučuje u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva i činjeničnog supstrata na koje stranke ukazuju tijekom postupka. Tužitelj u postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijeva da sud deklaratornom presudom utvrdi da sporna oporuka proizvodi pravne učinke jer je sastavljena u obliku propisanom zakonom. Međutim, prethodno pravomoćnom presudom, posl.br. P-2215/2011 sud je već deklarirao odnosno utvrdio nastalu ništetnost predmetne oporuke, koja nastaje na osnovi zakona (ex lege), a opće je načelo prava da ništetni pravni posao ne može postati valjan. Oporuka je jednostrani pravni posao, pa se na nju na odgovarajući način primjenjuju pravila o valjanosti i nevaljanosti pravnih poslova (uz određene specifičnosti). Nadalje, ništetnost nastaje ex tunc odnosno od samog trenutka sklapanja pravnog posla, slijedom čega zahtjev tužitelja usmjeren na utvrđenje da sporna oporuka proizvodi pravne učinke jer je sastavljena u obliku propisanom zakonom je neosnovan jer izravna zakonska posljedica ništetnosti jest da takav pravni posao (u konkretnom slučaju oporuka) ne proizvodi pravni učinak. Nadalje, kako je ovaj sud utvrdio da je predmetna oporuka utvrđena ništetnom, bespredmetno je utvrđivati postoji li takva oporuka i je li ista izgubljena na kojim tvrdnjama je tužitelj temeljio postavljeni tužbeni zahtjev, na koju okolnost su tijekom postupka saslušavani svjedoci RI i MĐ. S obzirom na prednje izloženo, stav ovog suda da izvedeni personalni dokazi nisu adekvatni dokazi kojim bi se utvrđivalo da predmetna oporuka proizvodi pravne učinke cijeneći činjenicu da je već pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je navedena oporuka ništetna odnosno nevaljana. Slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

29. Na temelju članka 154. stavka 1. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23.; dalje - Tarifa), tužitelji su u obvezi tuženicima naknaditi troškove postupka jer su navedeni u cijelosti uspjeli u sporu.

29.1. Tuženicima je (prema vrijednosti predmeta spora 1.327,23 EUR) priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 30. srpnja 2019.- 300,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife u vezi Tbr.8. točka 1.Tarife, u vezi Tbr. 54. i Tbr. 40. Tarife), zastupanje na ročištima: 7. svibnja 2020., 3. ožujka 2023., 16. srpnja 2024., 24. rujna 2024., 30. rujna 2025. i 3. ožujka 2026.- od po 300,00 EUR za svaku pojedinu radnju (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife u vezi Tbr. 54. i Tbr. 40. Tarife), trošak sastava podneska od 30. travnja 2020. – 300,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. u vezi Tbr. 7. točka 1. Tarife u vezi Tbr. 54. i Tbr. 40. Tarife), što ukupno iznosi 2.400,00 EUR, što uvećano za PDV od 25 % (600,00 EUR) sveukupno iznosi 3.000,00 EUR.

29.2. Tuženicima nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 5. prosinca 2022. jer iz zapisnika od 5. prosinca 2022. (list spisa 83) proizlazi da na navedeno ročište koje je bilo odgođeno zbog bolesti uredujuće sutkinje nisu pristupile stranke pa tako niti punomoćnik tuženika. Nadalje, tuženicima nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer tuženici nisu pristupili tom ročištu, pa je u tom dijelu odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška postupka kao neosnovan.

29.3. Dakle, tuženicima je priznat ukupan trošak postupka u iznosu od 3.000,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (15. travnja 2026.) pa do isplate, u skladu s odredbom članka 151. stavka 3. ZPP-a, po stopi određenoj u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23.), pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

30. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

Biograd na Moru, 15. travnja 2026.

Sutkinja

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st. 7. do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (čl. 348. ZPP- a).

Dostavna naredba:

- tužiteljima ad.1. do ad.5. po punomoćniku Željku Juriću, odvjetniku u Zagrebu

- tužiteljima ad.2. do ad.5. po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru

- tuženicima ad.1., ad.2., ad.4. do ad.10. po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. u Zagrebu

- tuženici ad.3. osobno