Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-1026/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JJ, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22,114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa 211-01/24-02/3644 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica JJ, kći J i A, r. E, rođena **.**.1988. u [adresa], nastanjena u Rijeci, Ivana Grpca Strinina 12 d, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistra ekonomije, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta (u iščekivanju prinove), neodlikovana, dobrog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno neosuđivana, nije kazneno osuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
I./što,
kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana, odnosno od dana uručenja 28. lipnja 2024. do dana 15. srpnja 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-01/24-02/3644, URBROJ: 2170-1-70-04-24-3 od 17. rujna 2024., nije dostavila Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. svibnja 2024. u 07:51 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] , Ulica Ignacija Henceka 1,
čime je postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa joj se, na temelju navedene zakonske odredbe, te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.
3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
4. U svoju obranu okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje pri navodima svojeg prigovora kao pisane obrane. U istoj navodi da nije bila svjesna da je bilo potrebno dostaviti navedene podatke te da iz tog razloga nije iste dostavila; da je ona vlasnik vozila [registarska oznaka], da bi dostavila da je netko drugi vozio. Da je platila kaznu koju je tada dobila za nepropisno parkiranje, od 15 eura.
5. U dokaznom postupku pročitani su svi materijalni dokazi dostavljeni uz optužni akt.
5.1. U popratnom dopisu (list 1 ), tužitelj navodi da uvidom u evidenciju plaćenih prekršaja nije utvrđena uplata od strane okrivljenice, a ista nije dostavila niti priložila prigovoru dokaz o uplati novčane kazne u iznosu od 15 eura.
6. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju navoda obrane okrivljenice – koja priznaje prekršaj za koji se optužuje, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju oglasio krivim.
6.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
6.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene odlučne činjenice, a to su da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila, da je uredno primila Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a i da nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, kada je istim počinjen prometni prekršaj.
6.3. Okrivljenica je bila upozorena, u predmetnoj Obavijesti o počinjenom prekršaju, da će se, ukoliko plati novčanu kaznu u visini polovice određenog iznosa, po nalogu za plaćanje u privitku (30 eura) te dostavom dokaza o izvršenoj uplati, da će se smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena, a sve sukladno odredbi članka 245. stavka 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona te je upućena gdje može dostaviti dokaz o uplati. Okrivljena, međutim, nije dostavila dokaz o uplati, slijedom čega je bila dužna dostaviti podatke o osobi koja je upravljala njenim vozilom, odnosno, navesti da je to bila ona. Okrivljenica nije niti ovom Sudu predočila dokaz o uplati od 15 eura, a kako bi se isti iznos eventualno mogao uračunati u ovom presudom izrečenu novčanu kaznu.
7.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj je kao naročito olakotne okolnosti cijenio pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani te ih ovaj Sud prihvaća te, naročito, činjenicu da je okrivljenica priznala da je ona svojim vozilom počinila prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura, dok otegotne okolnosti nije našao.
7.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, odmjerivši je u iznosu od 30,00 eura, dakle, u iznosu novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
8. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njene osobne prilike i imovno stanje, a za koje je utvrđeno da je dobro.
U Rijeci 15. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. spisu.
