REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-589/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INKASO.HR d.o.o. iz Osijeka, L. Jägera 5, OIB: 82925459345, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Borić & Toš d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, protiv tuženika JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi isplate, rješavajući žalbe tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, od 22. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv- 121/2023-31, u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe tuženika JJ, preinačuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, od 22. svibnja 2025., poslovni broj: Povrv-121/2023-31, i sudi:

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-1209/2019 od 07. studenog 2019., te se nalaže tuženiku JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju INKASO.HR d.o.o. iz Osijek , L. Jägera 5, OIB: 82925459345, isplati iznos od 1.415,67 eura (slovima: tisuću četiristo petnaest eura i šezdeset sedam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi: - 10,36 eura od 21.11.2012., - 82,29 eura od 21.12.2012., - 85,21 eura od 21.01.2013., - 80,96 eura od 21.02.2013., - 877,30 eura od 21.03.2013., - 279,55 eura od 16.04.2013., pa do isplate, po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinanci jskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, kao i stvarno nastali ovršni trošak u iznosu od 230,61 eura (slovima: dvjesto trideset eura i šezdeset centi sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.11.2019. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12 .2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana."

II. Nalaže se tužitelju INKASO.HR d.o.o. da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.687,50 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević iz Županje poslovni broj Ovrv-1209/2019 od 07. studenog 2019., te se nalaže tuženiku JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju INKASO.HR d.o.o. iz Osijek , L. Jägera 5, OIB: 82925459345, isplati iznos od 1.415,67 eura (slovima: tisuću četiristo petnaest eura i šezdeset sedam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačne iznose kako slijedi: - 10,36 eura od 21.11.2012., - 82,29 eura od 21.12.2012., - 85,21 eura od 21.01.2013., - 80,96 eura od 21.02.2013., - 877,30 eura od 21.03.2013., - 279,55 eura od 16.04.2013., pa do isplate, po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana, kao i stvarno nastali ovršni trošak u iznosu od 230,61 eura (slovima: dvjesto trideset eura i šezdeset centi sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 07.11.2019. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do 31.12.2022., a od 01.01.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da podmiri tužitelju INKASO.HR d.o.o. iz Osijeka, L. Jagera 5, OIB: 82925459345, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvije tisuće eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja tj. 22. svibnja 2025. pa do isplate po stopi koju određuje čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima i to uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od petnaest dana.

III. Odbija se tužitelj s dijelom parničnog troška preko dosuđenog iznosa u visini od 303,09 eura (slovima: tristo tri eura i devet centi) kao neosnovanim."

2. Protiv presude žalbe je podnio tuženik, i to po punomoćnicima: Igoru Plavšiću i Denisu Klarendiću, odvjetniku iz Zadra. Predlaže u žalbama da se presuda preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak žalbi.

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Osnovani su žalbeni navodi da prvostupanjska presuda ne sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, a navedeni razlozi nisu dovoljno jasni i suprotni su ispravama u spisu, pa presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, čime je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08

– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.415,67 EUR (10.666,37 kn) za korištenje telefonskih usluga za razdoblje od 21. studenog 2012. do travnja 2013., i to, prema tuženiku kao ovlaštenoj osobi za zastupanje trgovačkog društva EN GRAD d.o.o. s osnova odgovornosti člana uprave za obaveze društva u smislu odredbe članka 10. stavka 3. Zakona o trgovačkim društvima (NN 111/93, 34/ 99, 121/ 99, 52/ 00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/12, 68/13, 110/15 – dalje: ZTD)

7. Svoj zahtjev tužitelj temelji na Ugovoru o cesiji zaključenim sa Tele2 d.o.o. kojim je Tele 2 d.o.o. je prenio na tužitelja utuženu tražbinu s osnova neplaćenih računa za utuženo razdoblje tvrtke EN GRAD d.o.o.

8. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev , istovjetno kao i presudom poslovni broj Povrv-14/2020-13 od 20. svibnja 2012., protiv koje presude je tužitelj izjavio žalbu, te je navedena prvostupanjska presuda povodom žalbe tuženika ukinuta rješenjem ovog suda poslovni broj Gž-767/2021 od 18. svibnja 2023., zbog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U navedenoj ukidbenoj odluci ovoga suda prvostupanjskom sudu je ukazano:

- da nije ocijenio prigovor nedostatka aktivne legitimacije, koji je tuženik isticao tijekom prvostupanjskog postupka, a temeljio ga je na tvrdnjama da iz Ugovora o cesiji zaključenim između tužitelja i Tele2 d.o.o., nije vidljivo što se prenosi na tužitelja, niti tko su dužnici vjerovnika Tele2 d.o.o., i da je nad društvom EN GRAD d.o.o. otvoren stečajni postupak, pa pravo potraživat utuženu tražbinu ima isključivo stečajni upravitelj, a ne tužitelj,

- da nije dao jasne razloge za zaključak da je tuženik zlouporabio okolnost da ne odgovara za obveze društva, zbog čega se presuda ne može ispitati, kao i da je u nastavku postupka potrebno otkloniti navedenu bitnu povredu odreda parničnog postupka.

10. Prvostupanjski sud u pobijanoj presudi ponovno ne obrazlaže prigovor nedostatka aktivne legitimacije, te istovjetno kao u presudi poslovni broj: Povrv- 14/2020-13 od 20. svibnja 2012., navodi da je nedvojbeno da je Ugovorom o cesiji od 15. ožujka 2013. Tele2 d.o.o. ustupio svoje potraživanje iz pretplatničkog odnosa sa EN GRAD d.o.o. tužitelju, bez da navodi sadržaj Ugovora o cesiji na koji se poziva; te također ponovno navodi da je nesporno da je nad trgovačkim društvom EN GRAD d.o.o., kao stečajnim dužnikom, otvoren i zaključen stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj: St-603/2015 od 26. siječnja 2016., bez da obrazlaže da li slijedom toga pravo potraživanja utuženih računa ima isključivo stečajni upravitelj, a ne tužitelj kao eventualni vjerovnik, kako to tvrdi tuženik.

10.1. Također, razlozi za zaključak prvostupanjskog suda da za utuženo potraživanje nije nastupila zastara, jer je pokretanjem ovršnog postupka od strane tužitelja kao ovrhovoditelja protiv EN GRAD d.o.o. kao ovršenika i donošenjem rešenja o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević broj Ovrv 605/2013 od 15. travnja 2013., prekinuta zastara potraživanja za predmetno dugovanje, nisu dovoljno jasni jer je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević broj Ovrv 605/2013 od 15. travnja 2013., odlučeno o tražbini tužitelja u iznosu od 1.136,11 EUR (8.560,04 kn), koja je nastala u razdoblju od studeni 2012. do ožujka 2013., a u ovom predmetu utuženo potraživanje iznosi 1.415,67 EUR (10.666,37 kn), i nastalo je u razdoblju od studeni 2012. do travanj 2013., pa je izostalo obrazloženje zbog kojih razloga je u zastari i razlika utuženog iznosa od 279,55 EUR (2.106,25 kn), o kojem nije odlučeno rješenjem o ovrsi javnog bilježnika broj Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013.

11. Međutim, unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka ovaj sud je odlučio o tužbenom zahtjevu primjenom članka 373 .a ZPP-a, jer je bitne činjenice moguće utvrditi temeljem isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu.

12. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tuženik bio osnivač i jedini član uprave trgovačkog društva EN GRAD d.o.o., te je u ime društva 29. listopada 2012. sklopio Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sa prednikom tužitelja,

- da je račun društva bio u blokadi neprekidno od 19 . studenog 2012. do 7. lipnja 2016.,

- da je nad društvom otvoren i zatvoren stečaj 26. siječnja 2016.,

- da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv EN GRAD d.o.o. radi isplate dugovanja po Ugovoru o zasnivanju pretplatničkog odnosa od 29. listopada 2012., u iznosu od 1.136,11 EUR (8.560,00 kn) u razdoblju od studenog 2012. do ožujka 2013., temeljem kojeg je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević 15. travnja 2013., broj Ovrv 605/13.

13. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je pobijanom presudom održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kate Marošević broj Ovrv 1209/19 od 7. studenog 2019., u odnosu na tuženika kao osnivača i jednog člana trgovačkog društva EN GRAD d.o.o., zaključujući da je tuženik zloupotrijebio okolnost da ne odgovara za nastale obveze društva jer je Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa sa prednikom tužitelja Tele2 d.o.o., sklopio znajući da je navedeno društvo bilo nesposobno za plaćanje i da neće moći podmirivati obveze iz tog pretplatničkog odnosa, te da unatoč toj činjenici nije ništa poduzeo glede prestanka tog pretplatničkog odnosa, čime bi se spriječilo stvaranje daljnjih obveza za društvo, dakle, koristio je društvo na štetu pravnog prednika tužitelja i time zlouporabio prava da ne odgovara za dugove društva, pa odgovara za obveze društva kao jamac platac, sukladno članku 10. stavak 3. i 4. ZTD.

14. Pri tome je odbio kao neosnovan prigovor zastare, jer se u konkretnom slučaju primjenjuje zastarni rok od 10 godina, obzirom da je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnika Kate Marošević poslovni broj: Ovrv-605/2013 od 15. travnja 2013., kojim je prekinuta zastara potraživanja za predmetno dugovanje prema glavnom dužniku EN GRAD d.o.o.

15. Tuženik u žalbama osporava navedene zaključke prvostupanjskog suda, ističe da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 10. stavak 3. ZTD, jer sama činjenica da je s prednikom tužitelja zaključio Ugovor o zasnivanju pretplatničkog odnosa, te da je društvo EN GRAD d.o.o. kasnilo u plaćanju računa, ne znači da postoji njegova odgovornost kao člana društva, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer pravo potraživanja ima stečajni upravitelj, a ne tužitelj, te prigovor zastare, kao i da tužitelj ničim nije dokazao da je utuženo potraživanje preneseno sa EN GRAD d.o.o. na njega.

16. Odredbom članka 10. stavka 2. ZTD, propisano je da članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkog društva i komanditori u komanditorskom društvu ne odgovaraju za obveze društva , izuzev kada je to određeno ovim zakonom, dok je odredbom stavka 3. istog članka propisano da se onaj tko zloupotrebljava okolnosti da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva, ne može pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze.

17. Nadalje, odredbom članka 10. stavka 5. ZTD, je propisano da ako je nad društvom iz stavka 2. tog članka otvoren stečajni postupak, zahtjeve protiv osoba iz stavka 3. tog članka za vrijeme trajanja stečajnog postupka može ostvarivati samo stečajni upravitelj.

18. Navedena odredba članka 10. stavka 5. ZTD, unesena je u ZTD Zakonom o izmjenama i dopunama ZTD (NN 34/22), koji je stupio na snagu 1. lipnja 2022., a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena je 15. siječnja 2020., slijedom čega se ne primjenjuje u ovoj pravnoj stvari, pa su neosnovani žalbeni navodi da je aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari stečajni upravitelj.

19. Nesporno je da je tužitelj sa Tele2 d.o.o. 15. ožujka 2013., zaključio Ugovor o cesiji, kojim je reguliran ustup nenaplaćenih potraživanja Tele2 d.o.o. na tužitelja, a koja Tele2 d.o.o. ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme,

19.1. Člankom 2. navedenog Ugovora, Tele2 d.o.o. se obvezuje svoja pojedinačna potraživanja prenijeti na tužitelja nakon raskida pretplatničkog odnosa između Tele2 d.o.o. i dužnika, kao i dostaviti tužitelju specifikaciju dužnika i potraživanja.

20. Nesporno je među strankama da je pretplatnički odnos između Tele2 d.o.o. i tužitelja raskinut, a tužitelj je u sudski spis priložio preslike računa za neplaćene telekomunikacijske usluge, pretplatnika EN GRAD d.o.o., u razdoblju od studenog 2012. do travnja 2013., pa je tužitelj, temeljem Ugovora o cesiji, kao pravni sljednik vjerovnika Tele2 d.o.o. aktivno legitimiran potraživati nenaplaćene iznose iz računa.

21. Tužitelj odgovornost tuženika, kao člana društva, temelji na tvrdnji da je tuženik sklapanjem sa prednikom tužitelja Ugovora o pretplatničkom odnosu u trenutku kada je poslovanje društva otežano i nije moglo podmirivati preuzete obaveze , zloupotrijebio pravo da ne odgovara za obveze društva, pa postoji odgovornost tuženika za utuženu tražbinu, temeljem odredbe članka 10. stavak 3. ZTD.

22. Odredba članka 10. stavka 3. ZTD predstavlja izvanugovornu odgovornost člana društva za tuđu obvezu, tj. za obavezu društva pod pretpostavkom da postoji dospjela tražbina vjerovnika prema društvu i da član društva zloupotrebljava okolnosti da ne odgovara za obveze društva.

23. Prema odredbi članka 10. stavka 4. ZTD, smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. tog članka naročito: ako koristi društvom da bi postigao zabranjeni cilj; da bi oštetio vjerovnike; ako protivno Zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina ili pak ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanjuje imovinu društva i ako je znao ili morao znati da on neće moći podmiriti svoje obveze.

24. Zlouporaba prava iz članka 10. stavka 3. ZTD postoji kada se član društva koristi društvom kako bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, a zlouporabu tog prava treba dokazati onaj tko tvrdi da ona postoji, ovdje tužitelj.

25. Sama činjenica neplaćanja dugovnog iznosa od strane društva sa ograničenom odgovornošću, tj. nemogućnost tužitelja kao vjerovnika da od društva kao dužnika naplati svoje potraživanje ne znači ujedno i postojanje odgovornosti tuženika kao člana tog društva u smislu članka 10. stavak 3. ZTD.

26. Tužitelj na kojemu je teret dokaza da je riječ o zlouporabi, te činjenice ničim nije dokazao, pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev trebalo odbiti.

27. Stoga su žalbe tuženika prihvaćene i prvostupanjska presuda preinačena, sukladno članku 373.a ZPP-a, te je odlučeno kao u izreci.

28. Nakon preinake prvostupanjske presude tuženik je uspio u cijelosti u postupku, pa mu je tužitelj dužan naknaditi parnični trošak sukladno članku 154. stavak 1. ZPP.

29. Prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa), tuženiku pripada trošak prigovora na rješenje o ovrsi 100 bodova zastupanja na ročištu 18. travnja 2021. i 6. ožujka 2025. svako 100 bodova, pristupa na ročište za objavu presude 20. svibnja 2022. i 22. svibnja 2025., za svako 50 bodova, sastava žalbe od 28. svibnja 2021. i 6. lipnja 2025. s kojima je uspio za svaku 125 bodova, ukupno 650 bodova ili 1.350,00 EUR plus PDV 337,50 EUR, sveukupno trošak u iznosu od 1.687,50 EUR .

30. Tuženiku nije priznat trošak sastava obrazloženih podnesaka od 6. veljače 2020., 2. ožujka 2020. i 7. prosinca 2023., jer nisu bili potrebni za vođenje parnice.

31. Radi izloženog, preinačeno je rješenje o troškovima postupka, te je odlučeno kao u izreci, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a.

Slavonski Brod, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

mr.sc. Zlatko Pirc