REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-571/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca mr.sc. Zlatka Pirca, predsjednika vijeća, Dubravke Šimić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Hlatki, odvjetniku u Vukovaru, protiv tuženika Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Miroslav Vegar, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Pn-43/2024-19, u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja OS kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru, od 15. svibnja 2025., poslovni broj: Pn-43/2024-19
III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom da tuženik : Euroherc osiguranje d.d. Ulica grada Vukovara 282., 10 000 Zagreb, OIB: 22694857747., tužitelju MS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati neimovinsku štetu u iznosu od 1.500,00 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. svibnja 2024. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadom troška postupka u iznosu od 1.756,18 eura.
III. Nalaže se tužitelju BS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku Euroherc osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb naknadi trošak postupka u iznosu od 1.800,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 15. svibnja 2025. po stopi određenoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku 15 dana."
2. Protiv presude žalbe pravovremeno podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1-3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08
– Odluka USRH, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda ukine i predmet vrati prvo stupanjskom sudu na ponovno odlučivanje traži trošak žalbe.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda je razumljiva, a prvostupanjski sud je obrazložio iz kojih razloga je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem kao svjedoka liječnika koji su liječili tužitelja, saslušanjem tužitelja kao stranke i provođenja novog prometno medicinskog vještačenja (jer je odlučne činjenice utvrdio temeljem medicinske dokumentacije tužitelja i prometno - medicinskim vještačenjem), pa se neosnovano iznosi u žalbi da se presuda ne može ispitati jer je sud bez valjane argumentacije odbio navedene dokazne prijedloge tužitelja.
6. Stoga u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju se sadržajno ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe, pa je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.500,00 EUR, zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao posljedica ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi koja se dogodila 27. svibnja 2024. u [adresa], krivnjom vozača osiguranika tuženika.
9. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da je do prometne nezgode došlo 27. svibnja 2024. u dnevnim uvjetima vožnje, na suhom asfaltnom kolničkom zastoru raskrižja sa kružnim tokom prometa ulica u [adresa], ES i [adresa], kao djelomični frontalni nalet prednjim lijevim dijelom osobnog automobila "VW Pasat 20 TDI Sport L" reg oznake [registarska oznaka] koji je u vrijeme prometne nezgode bio osiguran kod tuženika i kojim je kao vozač upravljao HS, na stražnji desni dio osobnog automobila "Peugeot 308" reg oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao tužitelj,
- da se tužitelj nakon nezgode javio u bolnicu u [adresa], i u medicinskoj dokumentaciji tužitelja, povijest bolesti od 27. svibnja 2024. navedena je dijagnoza: ozljeda mišića i tetiva u području vrata, i Th: Schanzov ovratnik, mirovanje i analgetik,
- da je prema nalazu prometnog i medicinskog vještaka brzina osobnog automobila osiguranika tuženik u vrijeme naleta na vozilo tužitelja iznosila manje od 8 km/h, obzirom da na braniku osobnog automobila tužitelja nisu nastala nikakva oštećenja,
- da trzajna ozljeda vratne kralježnice nastaje pri promjeni brzine najmanje od 10 do 15 km/h i podrazumijeva simptome i trajanje liječenja od dva do osam tjedana,
- da je kod tužitelja liječenje bilo kratkotrajno, nije provedena fizikalna terapija, na kontrolnom pregledu četiri dana nakon nezgode tuž itelju je savjetovano skidanje Shanzovog ovratnika, a na kontroli nakon 10 dana od nezgode tužitelj je izjavio da ne osjeća nikakve tegobe,
- da po suglasnom nalazu prometnog i medicinskog vještaka, obzirom na intenzitet sudara i kratkotrajno liječenje tužitelja koje nije uobičajeno za klinički značajnu ozljedu vratne kralježnice, ne postoji uzročno posljedična veza između mehanizma nastanka prometne nezgode i ozljede tužitelja , i opisane tegobe u medicinskoj dokumentaciji tužitelja su subjektivne prirode,
pa je pobijanom presudom odbio tužbeni zahtjev.
10. Tužitelj u žalbi navodi da iz medicinske dokumentacije proizlazi da su tjelesnu ozljedu utvrdili dežurni liječnici u bolnici, da se zbog te ozljede liječio od 27. svibnja 2024. do 10. lipnja 2024., pa je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da ne postoji uzročno posljedična veza između ozljeda i prometne nezgode, kao i utvrđenje, da su tegobe na koje je ukazao dežurnim liječnicima nakon nezgode, subjektivne prirode, jer je osnovna zadaća liječnika prilikom pregleda objektivno utvrditi zdravstveno stanje pacijenta, a isti su utvrdili dijagnozu ozljeda mišića i tetiva u području vrata. Ističe i da su neosnovano odbijeni dokazni prijedlozi da se saslušaju dežurni liječnici i on kao stranka, te provede novo prometno-medicinsko vještačenje.
11. Suprotno tim žalbenim navodima, navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
12. Kombiniranim prometno medicinskim vještačenjem je utvrđeno da se nezgoda dogodila pri brzini od 8 km na sat, i da pri toj brzini ne dolazi do nastanka trzajne ozljede vratne kralježnice, obzirom da je za njezin nastanak potrebna određena sila koja će uzrokovati dovoljno jaku hipertenziju vrata da ošteti mišiće i ligamente, a za što je potrebna promjena brzine u rasponu od 10 do 15 km/h, što je ovdje izostalo.
13. Vještaci su nalaz usmeno obrazložili i odgovorili na pitanja i prim jedbe tužitelja, te dodatno obrazložili, da je u osobnom automobilu tužitelja izveden naslon za glavu, čiji je zadatak da spriječi fizičko izvijanje glave i vrata unatrag u ekstenziju, na kojem nisu konstatirane deformacije nakon prometne nezgode, što također ukazuje da je ostvarena promjena brzine osobnog automobila osiguranika tuženika ubrzavanjem do 8 km/h, te također, da i u slučaju sudara s promjenom brzine ispod 10 km/h može nastati trzajna ozljeda vratne kralježnice, ali se mora potvrditi uz odgovarajuću kliničku sliku, a kod tužitelja Rtg obradom nije utvrđeno oštećenje kralježnice, nije provedena niti fizikalna terapija, a iz nalaza proizlazi da je liječenje trajalo vrlo kratko, što nije uobičajeno za klinički značajnu ozljedu vratne kralježnice, pa su sve opisane tegobe u medicinskoj dokumentaciji tužitelja subjektivne prirode jer je pri svakom pregledu liječnik dužan poslušati pacijentove tegobe i opisati ih, a ne može objektivno potvrditi da li pacijent zaista trp i navedene tegobe, koje onako kako su navedene u medicinskoj dokumentaciji tužitelja, nisu potvrđene odgovarajućom kliničkom slikom.
14. Prvostupanjski sud je pravilno prihvatio kombinirani nalaz prometno- medicinskog vještaka, kao stručan i objektivan i u skladu s izviđenim okolnostima, koji su vještaci usmeno obrazložili, i odgovorili na sva pitanja i primjedbe tužitelja te pravilno odbio dokazne prijedloge tužitelja na koje ukazuje žalbom, obzirom da je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno provedenim dokazima.
15. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
16. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, priloženom troškovniku i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,37/22 i 138/23, dalje u tekstu: Tarifa).
17. Suprotno žalbenim navodima, iz sadržaja raspravnog zapisnika na ročištu 26. studenog 2024., vidljivo je da je tužitelj ostao kod tužbe, a tuženik kod odgovora na tužbu, pa se neosnovano iznosi da se na tom ročištu raspravljalo samo procesnim pitanjima i da je tuženiku nepravilno priznat trošak zastupanja prema Tbr 9. točka 1. Tarife.
18. Također, neosnovani su žalbeni navodi da trošak vještačenja iznosi 400,00 EUR, a ne 800,00 EUR, kako je priznato tuženiku, obzirom da je prema ispostavljenim računima vještaka Darka Konjevića i Marcela Marcikića, svakome isplaćen trošak vještačenja u iznosu od 400,00 EUR.
19. Stoga je žalba odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.
20. Tužitelj je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stavka 1. u vezi sa člankom 154. stavka 1. ZPP-a.
21. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 15. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
mr.sc. Zlatko Pirc
