REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1193/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednika vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Marije Bakula Vugrinec, člana vijeća, u stečajnom predmetu povodom zahtjeva FINANCIJSKE AGENCIJE za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad dužnikom ARHIZONT j.d.o.o., [adresa], OIB: 32299061680, odlučujući o žalbi NJ protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3179/2024-5 od 19. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba NJ iz [adresa], kao osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu do dana nastupanja pravnih posljedica otvaranja stečajnog postupka te se potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-3179/2024-5 od 19. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem otvoren je 19. siječnja 2026. skraćeni stečajni postupak nad dužnikom ARHIZONT j.d.o.o. (točka I. izreke); za stečajnog upravitelja imenovana je Jelena Guljaš iz Osijeka, Ćićarijska 1A, OIB: [osobni identifikacijski broj] (točka II. izreke); zaključen je skraćeni stečajni postupak nad dužnikom (točka III. izreke); određeno je da će se po pravomoćnosti tog rješenja dužnik brisati iz sudskog registra po službenoj dužnosti (točka IV. izreke); određena je naknada troškova Financijskoj agenciji u iznosu od 23,23 EUR (točka V. izreke) te je naloženo računovodstvu prvostupanjskog suda isplatiti iznos od 23,23 EUR iz Fonda za namirenje troškova stečajnog postupka na račun Financijske agencije u roku od osam dana (točka VI. izreke).
2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako riješio na temelju odredbi iz čl. 428., čl. 431. st. 1. i 2., čl. 432., čl. 429. st. 3. i čl. 110. st. 5. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24, dalje: SZ) te čl. 4. st. 1. Pravilnika o vrsti i visini naknade troškova Financijske agencije u predstečajnom postupku i o visini naknade troška Financijske agencije za podnošenje prijedloga za otvaranje stečajnog postupka („Narodne novine“ broj 106/15 i 54/22; dalje: Pravilnik).
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio bivši zakonski zastupnik dužnika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, neosnovanosti uvjeta otvaranja i zaključenja stečajnog postupka te radi neosnovanosti i nezakonitosti donesene presude, a time i osnove za neizvršena plaćanja. U žalbi pojašnjava nastanak neizvršene osnove za plaćanje u iznosu od 11.932,20 EUR, a koja proistječe iz dužnikovog poslovnog odnosa s određenim JJ te parničnog postupka koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu i u kojem je donesena pravomoćna presuda zbog ogluhe poslovni broj P -10106/23 od 15. svibnja 2024. Smatra da presuda zbog ogluhe nije niti smjela biti donesena te da je nezakonita te da nastavno, nije niti trebalo doći do otvaranja ovog stečajnog postupka. Stoga predlaže obnovu svih postupaka, da se ukine otvoreni i zatvoreni stečajni postupak, uputi zahtjev Općinskom građanskom sudu u Zagrebu da održi potrebno ročište i poništi predmetnu presudu zbog ogluhe. Po potrebi predlaže i uključivanje ostalih institucija. Moli da mu se sva buduća pismena dostavljaju poštom i osobnim uručenjem u vlastite ruke.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje na temelju odredbe iz čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s čl. 10. SZ-a, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ustanovio da je pravilno i zakonito.
6. Uvidom u spis proizlazi:
- da je Financijska agencija 27. prosinca 2024. podnijela zahtjev za provedbom stečajnog postupka nad dužnikom jer je isti na dan 25. prosinca 2024. u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 120 dana, u ukupnom iznosu od 11.932,20 EUR,
- da je na dan donošenja prvostupanjskog rješenja dužnik imao evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekinutom razdoblju duljem od 120 dana,
- da nisu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje drugog postupka radi brisanja dužnika iz registra,
- da su Oglasom prvostupanjskog suda od 28. travnja 2025., a koji je objavljen istog dana na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča suda, pozvane osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu da u roku 15 dana od dana objave oglasa podnesu sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu te da vjerovnici dužnika u roku od 45 dana od dana objave tog oglasa prelože otvaranje stečajnog postupka te da po pozivu suda predujme sredstva za namirenje troškova postupka, sve uz upozorenje da će sud u suprotnom po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka,
- da žalitelj (koji je bio ovlaštena osoba za zastupanje dužnika po zakonu) nije postupio po pozivu prvostupanjskog suda iz Oglasa od 28. travnja 2025. odnosno nije dostavio javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu, a niti su vjerovnici podnijeli prijedlog za otvaranje stečajnog postupka.
7. Uzevši u obzir navedene činjenice koje proizlaze iz spisa, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je dužnik nesposoban za plaćanje te je pravilno donio rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenog stečajnog postupka, sve u skladu s odredbom iz čl. 431. SZ-a.
8. Naime, navedenom odredbom propisano je da ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako u roku od 45 dana nijedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje (čl. 431. st. 1. SZ-a) te da će u tom slučaju sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka (čl. 431. st. 2. SZ-a).
9. Stoga su ispunjene zakonske pretpostavke za istodobno otvaranje i zaključenje stečajnog postupka nad dužnikom, zbog čega žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Žalbeni navodi odnose se na pitanja koja su predmetom parničnog postupka te u tom postupku mogu biti eventualnog od utjecaja, ali u ovom drugostupanjskom postupku ispituju se pretpostavke za donošenje rješenja u skladu s odredbom iz čl. 431. SZ-a, a te su pretpostavke u konkretnom slučaju ispunjene.
11. Konačno valja napomenuti žalitelju da se u skladu s odredbom iz čl. 12. st. 1. SZ-a sudska pismena dostavljaju objavom pismena na mrežnoj stranici e -Oglasna ploča sudova, ako tim Zakonom nije drukčije određeno, a dostava se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana objave pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova. Također, u skladu s odredbom iz čl. 12. st. 2. SZ -a objava pismena na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova smatra se dokazom da je dostava obavljena svim sudionicima i onima za koje taj zakon propisuje posebnu dostavu. Dužnik je pravna osoba sa sjedištem u [adresa], u [adresa], te je dostava u konkretnom slučaju pravilno izvršena sukladno odredbi iz čl. 12. SZ -a. Navedena odredba u skladu je s odredbama Uredbe broj 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenog 2007. o dostavi u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena“, kao i odredbama Uredbe (EU) 2015/848 Europskog parlamenta i vijeća od 20. svibnja 2015., „Službeni list Europske unije“ L 141/19 od 5. lipnja 2015.) o postupku u slučaju nesolventnosti. Objave na e-Oglasnoj ploči može pratiti svaka zainteresirana osoba i na taj način štititi svoje interese.
12. Slijedom svega navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odlučiti kao u izreci primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi s čl. 10. SZ-a.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Predsjednik vijeća
Dubravka Matas
