Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9959/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog SO i drugookrivljenog OO, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi drugookrivljenog OO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj Pp-156/2024-8 od 7. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I. U povodu žalbe drugookrivljenog OO, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Uslijed odluke pod I., žalba drugookrivljenika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Virovitici, broj Pp-156/2024-8 od 7. listopada 2024., prvookrivljeni SO proglašen je krivim da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a drugookrivljeni DO proglašen je krivim da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj je prvookrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, a drugookrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka okrivljenici su dužni platiti iznos od 13,27 eura svaki pojedinačno.
2. Protiv te presude drugookrivljeni DO je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji. Predlaže da se žalba uvaži i novčana kazna smanji ili da mu se omogući obročno plaćanje kazne.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona te je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz Prekršajnog zakona jer je prvostupanjska presuda utemeljena na nezakonitom dokazu.
5. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku izveo dokaz uvidom u materijalne dokaze koji prileže spisu predmeta te je odluku o krivnji prvookrivljenika za počinjeni prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i o krivnji drugookrivljenika za počinjeni prekršaj iz članka 13. istog Zakona, temeljio između ostalog i čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedokinje TO (list 9-11 i 15-17 spisa) od 16. rujna 2023. pred policijom, uzimajući navedeni zapisnik zakonitim dokazom.
6. Međutim, sukladno odredbi i stavak da bi se saznanja ovlaštene osobe tijela državne uprave o ispitivanju svjedoka mogla koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku, to ispitivanje mora biti provedeno u skladu s odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a to znači sukladno odgovarajućim odredbama ( - jer na to izravno upućuje odredba
7. Prema odredbi iskaz svjedoka se ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, ako svjedok nije primio upozorenja iz članka 288. stavak 3. istog Zakona (da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, kao i da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u istog Zakona).
8. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka TO od 16. rujna 2023. nije vidljivo da je svjedokinja primila bilo koje od navedenih upozorenja, iako se radi o imperativnoj zakonskoj obvezi, te je navedeni zapisnik nezakonit dokaz i prvostupanjski sud ga nije mogao koristiti kao dokaz. Na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz .
9. S obzirom da je povodom žalbe drugookrivljenika utvrđeno da razlozi zbog kojih pobijanu prvostupanjsku presudu treba ukinuti postoje i u odnosu na prvookrivljenika, primjenom načela blagodati spojenosti, temeljem članka 202. stavka 6. Prekršajnog zakona, ovaj je sud po službenoj dužnosti, postupio kao da takva žalba postoji.
10. Slijedom navedenog je prvostupanjsku presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Uslijed navedene odluke, žalba drugookrivljenika je postala bespredmetna.
11. U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će na odgovarajući način otkloniti istaknutu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i izdvojiti iz spisa sve nezakonite dokaze, iznova će provesti do sada izvedene dokaze te provesti i druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, dati pojedinačnu ocjenu svakog dokaza posebno i u svezi s ostalim dokazima, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
12. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 206. Prekršajnog zakona kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v. r
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
