Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŠ, zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj: 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), odlučujući o žalbi okrivljenog ČŠ, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću, broj Pp-1733/2023-12 od 9. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljenog ČŠ, ukida se pobijana prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću, broj Pp-1733/2023-12 od 9. listopada 2024., okrivljeni ČŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo mu je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, te mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona u visinu izrečene novčane kazne uračunato vrijeme uhićenja u policiji u trajanju od 1 dan, tako da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne, dok je na ime troškova prekršajnog postupka dužan platiti paušalni iznos od 60,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu iz koje proizlazi da se žali iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da nije kriv, da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, da mu je povrijeđeno pravo na obranu i da je presuda nezakonita jer prvostupanjski sud nije prihvatio provesti niti jedan dokaz predložen po okrivljeniku koji bi išao u njegovu korist.
3. Žalba je osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, budući da u obrazloženju prvostupanjske presude nisu navedeni razlozi zbog kojih je prvostupanjski sud odbio provesti dokaze čije izvođenje je okrivljenik predlagao u svojoj obrani.
5. Naime, prema stanju prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenik u svojoj obrani iznesenoj na glavnoj raspravi od 8. svibnja 2024. poricao počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret te je u cilju točnog utvrđivanja činjeničnog stanja i navoda iznesene obrane u pogledu događaja koji se odvio na benzinskoj stanici INA predložio da se izvedu sljedeći dokazi – ispitivanje IŠ iz [adresa] u svojstvu svjedoka, ispitivanje djelatnika benzinske postaje INA koji su se inkriminirane prilike nalazili na mjestu događaja. Navodi i kako je čitav događaj mobitelom zabilježio spomenuti IŠ, a kako o istom zasigurno postoje i video snimke sa nadzornih kamera benzinske postaje. Na ročištu 9. srpnja 2024. okrivljenik je ponovio da ostaje kod navoda obrane i ponovio prijedlog da se u dokazne svrhe pregledaju video snimka vanjskih kamera benzinske postaje na odmorištu Raščane Gornje te da se u svojstvu svjedoka ispita IŠ iz [adresa], čiju će adresu dostaviti sudu naknadno.
6. Odredbom članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona propisano je:
„(7) U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“
7. Slijedom citirane zakonske odredbe jasna je i izričita obaveza suda da u obrazloženju svoje presude navede razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, što u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije učinio.
8. Sud se uopće nije očitovao o dokaznim prijedlozima okrivljenika, smatra li možda da dokazi koje je okrivljenik predložio nisu prikladni za utvrđivanje odlučnih činjenica koje su sporne, nalazi li eventualno da su neki od predloženih dokaza nezakoniti, odnosno nepotrebni, odugovlačeći ili da se odnose na nebitne činjenice. Iz obrazloženja nije vidljivo kakav je stav prvostupanjski sud zauzeo u odnosu na predložene dokaze, pa su navedenim propustom prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi izostali razlozi o odlučnim činjenicama, čime je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, uslijed koje se pobijana presuda nije mogla s uspjehom ispitati.
9. Slijedom navedenog, a zbog naprijed opisanih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
10 U ponovnom suđenju, prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ove drugostupanjske odluke, ispitati okrivljenika i svjedoka IŠ, te provesti druge dokaze čije provođenje se ukaže potrebnim, dati pojedinačnu ocjenu svakog dokaza posebno i u svezi s ostalim dokazima, a nakon toga ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 206. Prekršajnog zakona kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
