Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1900/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Ivanka Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FL zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 42/20., 114/22.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj: 69. Pp-2836/2022-3 od 16. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac i pobijana presuda potvrđuje.
- Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Donjem Miholjcu broj: 69. Pp-2836/2022-3 od 16. studenog 2022. na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni FL je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a na temelju članka 76a. Prekršajnog zakona naloženo je Policijskoj postaji Donji Miholjac da po pravomoćnosti presude okrivljeniku FL vrati jednu zračnu pušku marke "ČL" call. 4,5 mm bez tvorničkog broja u originalnoj kartonskoj ambalaži koja mu je privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00049704 od 31. kolovoza 2022.
2. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava te odluke o oslobađanju od optužbe okrivljenika na temelju članka 196. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona te vraćanja oduzete zračne puške.
3. Predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) pravilno je prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe s obrazloženjem da u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedene odlučne činjenice iz kojih bi proizlazilo zakonsko obilježje prekršaja te time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, odnosno da djelo za koje se okrivljenik optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj.
6. Okrivljeniku se u činjeničnom opisu prekršaja stavlja na teret da je posjedovao oružje C kategorije odnosno zračnu pušku "Karl Magnum" bez tvorničkog broja call. 4,5 mm, a da nije u svojstvu vlasnika u propisanom roku, iako je to imao mogućnost prijavio oružje, a da je navedenu pušku prema vlastitoj izjavi kupio prije 20 godina i da za nju ne posjeduje račun, pa da bi na taj način počinio prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
6.1. U ovoj situaciji radi se o prekršaju počinjenog nečinjenjem u kojem je okrivljenik propustio obvezu koju je trebao izvršiti u roku od 8 dana od nabave oružja kategorije C te vrijeme nabave oružja kategorije C od koje počinje teći rok od 8 dana za prijavu istog nadležnom tijelu je odlučna činjenica, odnosno konstitutivni element koji čini biće tog prekršaja i bez kojeg se ne može raditi o postupanju suprotno članku 27. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno prekršaju iz članka 70. stavku 1. točke 7. istog Zakona, kojim je propisano da će se za prekršaj kazniti fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C.
6.2. Kod svih prekršaja počinjenih nečinjenjem, odnosno propuštanje dužne radnje koja je vezana za rok ispunjenja, koji je u zakonu naveden, zastara počinje teći prvog dana nakon isteka roka unutar kojeg je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obvezu, dakle u vrijeme kada je bio dužan raditi te iz navedenih razloga budući da u optužnog prijedloga nije navedeno vrijeme kada je okrivljenik nabavio oružje kategorije C, ne može se odrediti vrijeme kada je okrivljenik bio dužan ispuniti zakonom propisanu obvezu kao ni dan kada je zastara počela teći.
7. Stoga je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona jer je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja te iz navedenog sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu djela opisano djelo nije prekršaj.
8. Slijedom navedenog, nisu prihvaćeni žalbeni navodi žalitelja te je ovaj Sud iste odbio kao neosnovane.
9. Nadalje, po ocjeni ovog Suda pravilna je i valjano obrazložena odluka prvostupanjskog suda o vraćanju predmeta prekršaja te ovaj Sud prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda navedeno u točki 9. i 10. obrazloženja prvostupanjske presude za odluku o vraćanju oružja kao dostatne.
10. Naime, prvostupanjski sud je obrazložio razloge iz članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona, te imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik nekažnjavan odnosno iz stanja spisa nije razvidno da se okrivljenik do sada pravomoćno niti kazneno kažnjavan, a vođenje kaznenog postupka na koje se poziva žalitelj nije u neposrednoj odnosnoj posrednoj vezi sa predmetnim oružjem, te stoga po ocjeni ovog Suda nisu prihvaćeni žalbeni navodi žalitelja niti u o odnosu na odluku o vraćanju oduzetih predmeta.
11. Zbog navedenog trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
