Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LL, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 89/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenog LL, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica od 7. studenoga 2025., KLASA: 211-07/25-1/20744, URBROJ: 511-16-06-25-1, u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog LL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog na način:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni LL (osobni podaci kao u prekršajnom nalogu)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
što je dana 07.11.2025. godine u 12:05 sati u mjestu ČAČINCI, ulica BRAĆE RADIĆA kućni broj 6 vozila M1 marke MERCEDES-BENZ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao o.a. reg. [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B"kategorije, …………
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.
II. Uslijed odluke u točki I. izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni, tako da se okrivljenom LL za prekršaj iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura), koju kaznu je dužan platiti u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
III. Uslijed odluke u točki I. izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenom LL zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ukida.
IV. U ostalom se dijelu prigovor okrivljenog LL odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
V. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona okrivljeni LL obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica od 7. studenoga 2025., KLASA: 211-07/25-1/20744, URBROJ: 511-16-06-25-1, okrivljeni LL proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci naloga, počinio prekršaje iz članka 289. stavka 4. i članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje mu je izrečena novčana kazna u iznosu 1.450,00 eura koju je dužan platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca.
2. Okrivljeni LL je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, slijedom čega je ovaj sud, temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor okrivljenika je dijelom bespredmetan, a dijelom nije osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nalazi da prvostupanjsko prekršajno tijelo nije počinilo bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Međutim, ovaj je sud utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način činjenično opisan u izreci tog naloga, po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim da je inkriminiranog datuma upravljao o.a. reg. [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, pa da je time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.
5.2. Odredbom članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
„Vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti.“
Odredbom članka 289. stavka 4. istog Zakona, propisano je:
„Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.“
6. Ističe se da je kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6.1. Međutim, iz činjeničnog opisa djela ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući da je u potpunosti izostala konkretizacija zaštitne mjere prema kojoj bi okrivljeniku bila na snazi zabrana upravljanja motornim vozilom te prilike i jer ne sadrži jasno navedene podatke o kategoriji vozila u odnosu na koju je zabrana upravljanja motornim vozilom određena. Dakle, činjenični opis naveden u izreci pobijanog prekršajnog naloga sadrži samo zakonski opis djela.
6.2. Prema tome, imajući u vidu nedostatan činjenični opis djela sadržan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa takav prekršajni nalog nije bio pogodan za postupanje, uslijed čega je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6.3. Slijedom navedenog, djelo za koje je okrivljeni LL proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog i na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
7. Uslijed odluke u točki I. izreke ove presude, ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preinačio i odluku o novčanoj kazni, tako da je u preostalom dijelu prihvatio utvrđenu kaznu po prvostupanjskom prekršajnom tijelu u iznosu od 130,00 eura za prekršaj iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu 130,00 eura, kao u točki II. izreke ove drugostupanjske odluke.
8. Uslijed odluke u točki I. izreke ove presude, s obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, kao u točki III. izreke ove drugostupanjske odluke.
9. Prvostupanjsko je tijelo okrivljeniku za prekršaj iz članka 163. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrdilo fiksni iznos kazne od 130,00 eura. Razmatrajući odluku prvostupanjskog tijela u pogledu navoda prigovora na odluku o novčanoj kazni izrečenoj za navedeni prekršaj, činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ovaj sud smatra da okolnosti počinjenja prekršaja na koje upućuje okrivljenik u prigovoru ne predstavljaju naročito izražene olakotne okolnosti. Navedena kazna je po mišljenju ovog suda primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
9.1. Slijedom navedenog ovaj sud u konkretnom slučaju ne nalazi postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne u smislu članka 37. Prekršajnog zakona i smatra da se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru.
10. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.), a s obzirom na složenost i trajanje postupka.
11. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 238. stavka 11., u vezi sa člankom 207. i člankom 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 15. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi virovitičko-podravskoj, Policijskoj postaji Orahovica u 2 otpravka: za spis i okrivljenika.
