Broj: IR-43/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Eufemije Nanković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv Hrvoja Ujevića, u povodu prijedloga za izricanje mjere zabrane prisustvovanja športskim natjecanjima na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), odlučujući o žalbi Hrvoja Ujevića podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp Prz-44/2026-2 od 12. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba Hrvoja Ujevića te ukida prvostupanjsko rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na shodno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je prihvaćen prijedlog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Klasa: 210-01/26-01/1938, Urbroj: 511-12-04-26-2 od 5 veljače 2026. da se VT na temelju čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, izrekne zabrana prisustvovanja svim nogometnim utakmicama u kojima sudjeluju „HNK Hajduk“ i Hrvatska nogometna reprezentacija u trajanju od jedne godine.
2. Protiv tog rješenja je Hrvoje Ujević putem odvjetnika iz Odvjetničkog društva Miše i Pavić d.o.o. u Zagrebu, pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, predlažući usvojiti žalbu i ukinuti rješenje.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet, uz ocjenu navoda žalbe, odlučujući sukladno odredbi čl. 211. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijano rješenje nije pravilno niti na zakonu osnovano.
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi ističe da obrazloženje pobijanog rješenja ne sadrži razloge za donošenje odluke o određivanju preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima te razloge trajanja preventivne mjere u razdoblju od jedne godine. Žalitelj ističe da sama činjenica podnošenja kaznene prijave, od čega devet mjeseci nije provedena niti jedna radnja, nije dostatna okolnost za izricanje predmetne zabrane, da nije jasno iz čega proizlazi da je žalitelj ekstremni pripadnik navijačke skupine Torcida, da prvostupanjski sud nije preispitao navode iz prijedloga policijske uprave već ih je samo prihvatio te nije naveo kojim bi to pravomoćnim odlukama navodno žalitelj bio osuđen, a na temelju kojih je izrečena predmetna zabrana.
5.1. Naime, prvostupanjski je sud pobijano rješenje utemeljio na prijedlogu nadležne policijske uprave u kojem je navedeno da je Hrvoje Ujević bio sudionik sukoba koji se dogodio dana 3. svibnja 2025. oko 9,15 sati u Splitu između oko 250 pripadnika navijačkih skupina „Torcida“ i „Bad Blue Boys“ te je između ostalih, i protiv njega podnesena kaznena prijava zbog kaznenog djela „Sudjelovanja u tučnjavi ili napadu na gledatelje ili druge osobe“ opisanog u čl. 31.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. U pobijanom rješenju navodi i da su se protiv Hrvoja Ujevića vodili prekršajni postupci te donesene pravomoćne presude vezane uz športska natjecanja, a da se radi o pripadniku navijačke skupine „Torcida“ koji je evidentiran u Zbirci podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja u Informacijskom sustavu MUP-a RH, te određivanje zabrane obrazlaže i načelom razmjernosti.
5.2. Međutim, prije svega je potrebno istaknuti da nije vidljivo iz podatka predlagatelja kao niti iz pobijanog rješenja, da bi događaj od 3. svibnja 2025. bio vezan uz neko športsko natjecanje, a izostanak navođenja i utvrđenja te bitne činjenice u obrazloženju rješenja, čini isto manjkavim. Naime, saznanje o tome je li se određena osoba ponašala ranije protupravno i to za vrijeme dolaska, održavanja ili odlaska s nekog športskog natjecanja, je odlučna činjenica o čijem postojanju ili ne postojanju ovisi mogućnost izricanja preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Osim toga, tvrdnja predlagatelja o podnesenoj kaznenoj prijavi protiv Hrvoja Ujevića nije potkrijepljena primjerenim dokumentom osim navođenjem poslovnog broja pod kojim je podnesena kaznena prijava i priloženim „Posebnim izvješćem kao dopuni kaznene prijave“ što po ocjeni ovog suda ne čini takvu tvrdnju dostatno utemeljenu.
5.3. Nadalje, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije vidljivo postojanje niti jednog drugog saznanja o eventualnom protupravnom ponašanju Hrvoja Ujevića vezanom uz športska natjecanja. Stoga je potpuno nejasan navod obrazloženja da su se protiv Hrvoja Ujevića „vodili prekršajni postupci, pokrenuti po optužnom prijedlogu te donesene pravomoćne presude, a koje su vezane uz športska natjecanja“ jer niti jedan podatak o bilo kakvoj pravomoćnoj presudi (iako činjenica pravomoćnosti presude nije odlučna za postojanje eventualnog saznanja o protupravnom ponašanju), nije vidljiv iz obrazloženja rješenja. Ostali podaci navedeni u obrazloženju rješenja se odnose na paušalno navođenje da je žalitelj pripadnik navijačke skupine „Torcida“ i da je kao takav evidentiran u Zbirci podataka o osobama i događajima vezanim uz športska natjecanja u Informacijskom sustavu MUP-a Republike Hrvatske. Samo paušalno navođenje podataka koje je predlagatelj iznio u prijedlogu, a bez ocjene zašto se smatra da bi ti podaci opravdali primjenu mjere zabrane VT, čini manjkavim izricanje preventivne mjere iz čl. 34.a Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.
6. Slijedom navedenog je trebalo ukinuti pobijano rješenje te će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, pravilnom ocjenom izvedenih dokaza i pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i o svemu obrazloženu odluku.
7. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 211. st. 2. t. 3. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 15. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, Hrvoja Ujevića, odvjetnika i tužitelja.
