Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-182/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Dejana Repića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠS zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-96/2026-7 od 25. ožujka 2026., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog ŠS.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. i čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. , 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv okrivljenog ŠS produljio istražni zatvor prema zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u koji mu se uračunava vrijeme lišenja slobode od 7. veljače 2026. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni ŠS putem branitelja Vjekoslava Jaklina, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se osporavano rješenje „stavi van snage“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-213/2026 od 10. travnja 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik osporava samo postojanje osnovane sumnje u počinjenje kaznenog djela prijetnje za koje se tereti, pri čemu ukratko napominje da nije u dobrim odnosima s ocem, odnosno sa žrtvom, zbog čega zna doći do njihovih uzajamnih svađa i da je kritične zgode otac zapravo prijetio njemu.

6. Valja odgovoriti žalitelju da je prvostupanjski sud, pored nesporne istražno - zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a u vidu tzv. iteracijske opasnosti, u konkretnom slučaju pravilno utvrdio i drugu odlučnu činjenicu – osnovanu sumnju da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo na štetu svog oca LS. Naime, sam okrivljenik je iznoseći obranu priznao da je kritične zgode došlo do svađe s ocem u kojoj je on prijetio potonjem, navodeći da su prijetnje bile obostrane. U prilog postojanja relevantnog stupnja vjerojatnosti da je okrivljenik počinitelj predmetnog delikta govori i svjedočenje MS, koji je izjavio da je okrivljenik u svađi s ocem u jednom trenutku izvadio iz džepa nož kojim je mahao prema njemu kako bi se otvorio.

7. Slijedom iznijetih razloga žalba okrivljenika nije prihvaćena, a budući da oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, nije utvrđeno da su počinjene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP -a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić