Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-309/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljene KC, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupana po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Kazimir Ferenčić i Barbara Liebhardt, rješavajući o žalbi okrivljene KC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Senju, od 19. prosinca 2023., poslovni broj: 26. Pp Pr-120/2023, u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe okrivljene KC, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem djelomično je prihvaćen zahtjev branitelja ZOU Ferenčić i Liebhardt okrivljene za naknadu troškova prekršajnog postupka te je branitelju okr. ZOU Ferenčić i Liebhardt iz Crikvenice, dosuđen iznos od 124,38 eura / 937,14 kuna, dok iz izreke nije vidljivo u kojem dijelu je zahtjev odbijen.

2. Protiv navedenog rješenja žaliteljica je putem punomoćnika pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešne odluke o visini dosuđenih troškova. Žaliteljica ističe da Tbr. 52. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika propisuje da se, kada sud odlučuje o troškovima zastupanja na teret proračunskih sredstava, primjenjuje tarifa i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Stoga je sud dužan primijeniti Tarifu od 14.11.2023. /pravilno: koja je na snazi od 25.11.2023./. Navedenom Tarifom trošak sastava pisane obrane tarifiran je Tbr 1. toč. 2. koji tarifni broj upućuje na primjenu Tbr. 4. toč. 1. prema kojem za obranu u prekršajnom postupku pripada 100 bodova. Tbr. 54. propisuje da vrijednost boda iznosi 2,00 eura. Slijedom navedenog, žaliteljica smatra da je prvostupanjski sud nepravilno obračunao trošak. Osim toga obrana je zatražila i trošak sastava podneska od 6. veljače 2023. Radi se o podnesku u kojem se iznose činjenice i obrazlaže neosnovanost optužnog prijedloga te ističe prigovor zastare prekršajnog postupka, a ne radi se o podnesku kojim se traži odgoda ročišta (preslika podneska dostavljena u privitku žalbe). Stoga obrana smatra da ima pravo na naknadu troška sastava istoga, suprotno od odluke prvostupanjskog suda koji je odbio pravo na trošak navodeći da se radi o podnesku kojim se traži odgoda ročišta.

3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) utvrdio je da odluka prvostupanjskog suda, o zahtjevu okrivljenice za naknadu troškova koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branitelja, nije pravilna i na zakonu osnovana. Nadalje, prvostupanjski sud u izreci prvostupanjske presude nije odlučio u cijelosti o podnijetom zahtjevu za naknadu troškova postupka, budući da je zahtjev djelomično prihvaćen, ali iz izreke nije razvidno u kojem je dijelu odbijen.

6. Također, treba istaknuti da pravo na naknadu troškova prekršajnog postupka pripada isključivo okrivljeniku (članak 140. stavak 7. Prekršajnog zakona). U konkretnom slučaju zahtjev za naknadu troškova podnesen je u ime okrivljenice putem braniteljice, pa je prvostupanjski sud bio dužan odlučiti o zahtjevu okrivljenice, a ne o zahtjevu branitelja ZOU Ferenčić i Liebhardt, kako je to pogrešno navedeno u izreci pobijanog rješenja.

7. Stoga će prvostupanjski sud u ponovnom postupku odlučiti o zahtjevu okrivljenice za naknadu troškova postupka, vodeći računa o visini stvarno nastalih troškova te ih obračunati sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br.138/23. i 107/25. - dalje u tekstu: Tarifa), razvrstavajući svaku pojedinu radnju pod odgovarajući tarifni broj.

8. U odnosu na isplatu troškova, ista se u pravilu vrši na račun okrivljenika, a na račun branitelja, ukoliko priloži posebnu punomoć, kojom ga okrivljenik ovlašćuje da se isplata izvrši na njegov račun ako je za to priložena posebna punomoć. U ovom predmetu priložena je punomoć kojom je okrivljenica suglasna da se dosuđeni iznos isplatiti na račun braniteljice.

9. Osnovano žaliteljica ističe da je prvostupanjski sud bio dužan primijeniti Tarifu koja je na snazi od 25. studenoga 2023. Prema toj Tarifi, za sastav pisane obrane pripada 100 bodova (Tbr. 1. toč. 2. u vezi s Tbr. 4. toč. 1.), uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54.), slijedom čega je prvostupanjski sud pogrešno obračunao visinu troškova.

10. Također, osnovani su žalbeni navodi u dijelu koji se odnosi na trošak sastava podneska od 6. veljače 2023., budući da se radi o podnesku iz Tbr. 1. toč. 2. Tarife, a ne o podnesku kojim se traži odgoda ročišta, te je prvostupanjski sud neosnovano odbio zatraženi trošak.

11. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud dužan je, na temelju dostavljenog troškovnika, sa pobrojenim radnjama u postupku obavljenim od strane branitelja okrivljenice, pravilno primijeniti Tarifu te ocijeniti osnovanost i visinu troškova za svaku pojedinu radnju poduzetu u korist okrivljenice.

12. Stoga je, na temelju članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, trebalo prihvatiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. U ponovnom postupku sud će, imajući u vidu navode žalbe i razloge ovog rješenja, donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku, vodeći računa i o pravu okrivljenice na naknadu troška sastava žalbe na rješenje o trošku sukladno Tarifi (Tbr. 5. toč. 5.).

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Mirjana Laljek, v.r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici, u 5 (pet) otpravaka: za spis, KC i odvjetnike.