Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća te Maria Soljačića i Marjane Rajić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Dimnjačarska obrtnička zadruga i okrivljene odgovorne osobe VB, zastupani po branitelju Tomislavu Valičeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/15), u povodu žalbe tužitelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-5027/2024 od 30. travnja 2024,. u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljena pravna osoba Dimnjačarska obrtnička zadruga i okrivljena odgovorna osoba VB, oslobođeni su optužbe, na temelju članka 182. točke 1. (pravilno: članka 161. stavka 6.) Prekršajnog zakona, zbog prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (dalje u tekstu: Odluke), činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.
2. Uslijed takve odluke, u točki II. prvostupanjske presude, prigovor okrivljene pravne i odgovorne osobe ocijenjen je bespredmetnim, dok je u točki III. odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Tužitelj je protiv pobijane presude u točkama I. do II. izreke podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga, ističući u bitnome da je nakon utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnom komunalnom postupku stranka upoznata s obvezama nakon komunalnog nadzora putem dostavljenog dopisa – zahtjeva KLASA: UP/I-363-04/24-013/2993,; UR.BROJ: 251-10-72-1/007-24-4 od 19. siječnja 2024 koji nije izvršen u skladu s traženim. Navedeno, otklanja propuštanje pravilnog utvrđivanja predmetnog komunalnog prekršaja. Na tako utvrđeno činjenično stanje sukladno propisanim odredbama članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona, izdan je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljena pravna osoba kažnjava novčanom kaznom u iznosu od 530,89 eura, a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 185,81 eura. Protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno je izjavljen prigovor. Žalitelj navodi da iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je prekršaj utvrđen na temelju vjerodostojne dokumentacije i pravilno provedenog predmetnog komunalnog prekršajnog postupka. Slijedom navedenog, tužitelj ostaje kod svih navoda u predmetnom obaveznom prekršajnom nalogu izdanom sukladno propisanim odredbama Prekršajnog zakona.
4. Žalba nije osnovana.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) ocijenio je da ima osnove za oslobađanje okrivljene pravne i odgovorne osobe od optužbe, ali ne iz razloga navedenih u pobijanoj presudi.
6. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima se stavlja na teret da je 8. veljače 2024. u 12:00 sati u Ulici Vatroslava Jagića kbr. 31 u Zagrebu, uvidom u dostavljenu dokumentaciju (očitovanje od 6. veljače 2024.) utvrđeno da Dimnjačarska obrtnička zadruga i VB (ovlašteni dimnjačar) ovom tijelu nisu dostavili godišnji plan čišćenja i kontrole dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka za 2024. traženog sadržaja, čime da su počinili prekršaj iz članka 17. stavka 1. Odluke, kažnjiv po članku 33. stavku 1. točki 3. i stavku 2. Odluke.
7. Međutim, člankom 33. stavkom 1. točkom 3. i stavkom 2. Odluke propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba ovlašteni dimnjačar i odgovorna osoba u pravnoj osobi, između ostalog, ako ne izradi godišnji plan i ne dostavi ga gradskome upravnom tijelu nadležnom za komunalne poslove (članak 17. ove odluke). Suprotno tome, iz činjeničnog opisa proizlazi da okrivljenici nisu dostavili godišnji plan traženog sadržaja. Takvo postupanje nije propisano kao prekršaj citiranom kažnjivom odredbom.
8. Iz podataka spisa nedvojbeno proizlazi da je gradsko upravno tijelo nadležno za komunalne poslove zaprimilo godišnji plan za 2024. godinu, nakon čega je od okrivljenika zatražilo dostavu plana s dodatnim, konkretnije specificiranim podacima (lokacije i termini čišćenja i kontrole dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka), iz kojih se nedvojbeno može utvrditi kada i gdje kao koncesionar Grada Zagreba obavlja dimnjačarske poslove, a sve u cilju učinkovitijeg i efikasnijeg praćenja cjelokupnog procesa te osiguravanja i kontrole propisanih poslova. Dakle, u konkretnom slučaju godišnji plan je izrađen i dostavljen, što proizlazi iz dokumentacije spisa, ali nije sadržavao ono što je naknadno traženo. Eventualni nedostaci u njegovom sadržaju ne mogu se podvesti pod biće prekršaja iz citirane odredbe.
9. U tom smislu, ovaj sud posebno naglašava da je u prekršajnom pravu nužna stroga primjena načela zakonitosti, prema kojem nitko ne može biti proglašen krivim niti kažnjen za djelo koje prije njegova počinjenja nije bilo propisano kao prekršaj.
10. U konkretnom slučaju tužitelj je pogrešno pravno kvalificirao utvrđeno činjenično stanje, jer je postupanje koje se okrivljenicima stavlja na teret podveo pod kažnjivu odredbu koja takvo postupanje ne obuhvaća. Naime, u ovom predmetu ne radi se neizradi i nedostavi godišnjeg plana, već eventualno o njegovoj sadržajnoj nedostatnosti, što nije obuhvaćeno bićem prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 3. Odluke.
11. Zbog navedenog, ovaj Sud je odbio žalbu tužitelja kao neosnovnu i potvrdio odluku kojom su okrivljenici oslobođeni od optužbe, radi prekršaja iz članka 33. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Odluke, ali ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, već zbog razloga navedenog u ovoj presudi.
U Zagrebu 15. travnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek v.r.
Tomislav Tomašić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
