Broj: Ppž-2006/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Eufemije Nanković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. EA, zbog prekršaja iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/2018., 42/2020. i 114/2022.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 17. prosinca 2025., broj: Pp J - 1051/2025-13, u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okr. EA, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda te se izriče:

II. Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), protiv okr. EA (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

18. lipnja 2022. u 18,00 sati u mjestu Makarska, PP Makarska neovlašteno posjedovao jednu metalnu teleskopsku palicu ukupne dužine 51 cm,

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III. Uslijed odluke pod I., žalba okrivljenika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Makarskoj od 17. prosinca 2025., broj: Pp - 1051/2025-13, okr. EA proglašen je krivim da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je izrečena novčana kazna 135,00 eura, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 25,00 eura.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 72. stavak 2. Zakona o nabavi i

posjedovanju oružja građana, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta i to – jedna teleskopska palica ukupne dužine 51 cm.

2. Protiv te presude, okr. EA pravodobno je po braniteljima u odvjetničkkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o., podnio žalbu naznačujući da se žali zbog svih žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitao je po službenoj dužnosti jesu li presudom na štetu žalitelja povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Tako je ovaj sud ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrdio da je u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisan u izreci pobijane presude, nastupila zastara prekršajnog progona, zbog čega je presudu trebalo preinačiti i odbiti optužbu za to djelo prekršaja, a uslijed čega je žalba tužitelja u tom dijelu postala bespredmetna.

5.1. Naime, okrivljeniku je optužbom stavljeno na teret da je prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio 18. lipnja 2022.

5.2. Kako u Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana nema posebnih odredaba o zastari prekršajnog progona, to zastaru treba cijeniti prema odredbama Prekršajnog zakona.

5.3. Odredbom članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je „prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog“. Odredbom članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, propisano je da je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, između ostalog, i za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

5.4. Slijedom navedenog, a imajući na umu visinu propisane kazne za prekršaj iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i to u iznosu od 130,00 do 660,00 eura, očigledno je da se radi o prekršajima za koji je ovlašteni tužitelj, prema izričitoj odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.

5.5. No, za procesni režim primjene pravila o zastari prekršajnog progona nije bitan naziv akta nego uvjeti propisani odredbom članka 13. Prekršajnog zakona, prema kojoj u odnosu na predmetni prekršaj, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine.

5.6. Budući da se u ovom prekršajnom postupku, kako je to već navedeno, okrivljenik teretio za predmetni prekršaj, počinjen 18. lipnja 2022., to je pravilnom primjenom odredbe članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona (a, zastara prekršajnog progona nastupila je već i u trenutku donošenja prvostupanjske presude) koje zbog čega u odnosu na ovaj prekršaj više nije moguć prekršajni progon, pa je na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, trebalo odbiti optužbu na način kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

5.7. Slijedom navedenog, žalba tužitelja u odnosu na prekršaje iz članka 72. stavak 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je bespredmetna.

6. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.