Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marcele Soljačić-Prester u svojstvu više sudske savjetnice, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SS, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenika SS, podnesenoj po branitelju Ivici Mačvaninu, odvjetniku iz Nuštra, protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 4. ožujka 2026., poslovni broj: Pp-3187/2025-7, na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika SS te se preinačava pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeniku SS, temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje da novčanu kaznu u preostalom iznosu od 760,18 (sedamstošezdeset eura i osmanaest centi) plati u 3 (tri) obroka, i to: prvi obrok u iznosu od 260,18 (dvjestošezdeset eura i osamnaest centi), a ostala 2 (dva) obroka svaki u iznosu od po 250,00 (dvjestopedeset eura), s time da prvi obrok plaća u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, te ostala 2 (dva) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika SS, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.

III. Temeljem članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik SS je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 eura, umanjena za vrijeme uhićenja u iznosu od 39,82 eura, tako da ima još za platiti 760,18 eura.

2. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te trošak postupanja policije u iznosu od 54,51 eura.

4. Protiv pobijane presude okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Međutim, suprotno navodima žalbe, razmatrajući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, nakon što je prethodno izveo sve potrebne dokaze koje je prihvatio i ocijenio, a za što je u pobijanoj presudi iznio valjane razloge, pa tako i one koji se odnose na izrečene prekršajnopravne sankcije, koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

9. Ispitujući odluku o kazni vijeće ovog suda je utvrdilo da izrečena kazna nije prestroga, te da je primjerena svrsi kažnjavanja s obzirom na težinu počinjenog djela.

10. Naime, okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a koja se u navedenom trajanju propisuje za najteže oblike prekršaja, sukladno članku 35. stavku 1. Prekršajnog zakona kojom odredbom je propisano da se kazna zatvora može propisati i izreći u trajanju od najmanje tri dana do najdulje trideset dana a za najteže oblike prekršaja i do šezdeset dana, dok je prvostupanjski sud okrivljeniku za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu kao blažu vrstu kazne za taj prekršaj, i to znatno ispod propisanog posebnog minimuma, pa vijeće ovog suda izrečenu novčanu kaznu unatoč dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika smatra razmjernu težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

11. Netočno je, kako se to navodi u žalbi, da okrivljenik do sada nije kažnjavan, jer je i sam sud naveo da nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, pri čemu je iz prekršajne evidencije vidljivo da je kažnjavan za druge prometne prekršaje, a što u načelu predstavlja otegotnu okolnost.

12. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne, smatrajući to opravdanim (dokaz o visini primanja od 1.026,89 eura i da je otac dvoje maloljetne djece) ovaj Sud preinačio je pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u 3 obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne, a ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

13. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je našao da je prvostupanjski sud, osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.

14. Naime, navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, pa je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere imajući na umu sve navedene okolnosti, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog, budući je okrivljenik do sada, suprotno navodima žalbe, već prekršajno kažnjavan te mu je do sada već bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec.

15. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu osnovana i odgovarajuće obrazložena, a njihova visina od 74,51 euro, ukazuje se primjerenom, s obzirom na Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13), propisani raspon troškova u paušalnom iznosu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 eura.

16. Neosnovani su navodi o počinjenoj bitnoj potvrdi postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer da je sud neosnovano dosudio troškove postupanja policije u iznosu od 54,51 euro, koji da nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom, niti da u obrazloženju o tome postoje bilo kakvi razlozi, jer su isti specificirani u zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupanja (broj lista 4 spisa) i dosuđeni troškovi su u skladu sa zahtjevom tužitelja, isti su decidirano specificirani i kao takvi su zakonito dosuđeni. Vezano za visinu paušala sud je naveo da je ista određena prema duljini i složenosti postupka, a kako je to propisano člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, dok je stavkom 2. cit. članka propisano da se paušalni iznos odnosi, između ostalog, i na troškove tijela koja vode postupak, a na koje sve odredbe se je prvostupanjski sud i pozvao.

17. S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 30,00 eura, imajući u vidu gore navedeno Rješenje po mišljenju ovog suda, primjerena složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić-Prester v.r.

Karmen Novak Hrgović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, u 5 otpravaka: za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.