Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-352/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. ŽP, zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. i 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici br. KO-DO-238/2025-1 od 17. listopada 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 15. travnja 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u prisutnosti zamjenika ODO u Virovitici ČP, opt. ŽP, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. ŽP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i MP rođ. Č, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, djelatnik, bez zvanja, nezaposlen, sa završenih 7 razreda osnovne škole, neoženjen, bez djece, vlasnik obiteljske kuće, uzdržava se uz pomoć majke koja prima socijalnu pomoć, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-141/2020 od 28. listopada 2020., pravomoćna 26. kolovoza 2022. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je:

dana 25. svibnja 2025. oko 19:30 sati u Pitomači, u prostorijama Policijske postaje Pitomača, tijekom postupanja policijskih službenika prema njemu, zbog počinjenog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon što mu je policijski službenik VP priopćio da se vrati u prostoriju za zadržavanje, u cilju iskazivanja nezadovoljstva i protivljenju službenom postupanju, rukama odgurnuo od sebe policijskog službenika GP, a nakon što je u namjeri da mu pomogne priskočila policijska službenica IP, okrenuo se i snažno ju uhvatio za zapešće lijeve ruke i nadlakticu, nakon čega je priskočio i policijski službenik VP, te su uz pomoć fizičke snage uspjeli svladati ŽP, te mu na ruke staviti sredstva za vezivanje, kada je i prestao njegov otpor,

dakle, silom pružio otpor službenoj osobi u obavljanju njezine službene radnje,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona (Narodne novine: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), a kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11.

pa se na temelju čl. 315. st. 1. KZ/11 optuženik ŽP

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku ŽP se izriče

u v j e t n a  o s u d a

kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen optuženik ŽP neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 68. st. 1., 2. i 3. KZ/11 opt. ŽP izriče se sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

III. Na temelju čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja.

IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženik ŽP oslobađa se obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici broj KO-DO-238/2025-1 od 17. srpnja 2025. optuženiku ŽP stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda - napadom na službenu osobu, opisano po članku 315. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 315. stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitane su žrtve IP (85-86), GP (86- 87), svjedok VP (87-88), optuženik (84-85,115), pročitano je izvješće PU virovitičko podravske o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu optuženika dana 25.5.2025. (7-12), obrazac Zavoda za hitnu medicinu – Tim 1 od 25.5.2025. (16- 17), razgledana je snimka kamere video-nadzora u PP Pitomača od 25.5.2025. (13), pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenice IP kod ODO u Virovitici od 14.10.2025. (49-52), razgledan je DVD medij sa prikazom zdravstvenog kartona za optuženika (96), pročitan je nalaz i mišljenje psihijatrijsko psihologijskog vještačenja od 26.3.2026. (99-109), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika kod PU virovitičko podravske od 26.5.2025. (25-28), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 26.5.2025. (31), pročitan je obrazac hitnog pregleda u OHBP OB Virovitica od 13.4.2020. (121), izvršen je uvid u fotografiju sa prikazom stambenog objekta (128), pročitane su potvrde Doma zdravlja VPŽ od 10.3.2021., 11.11.2021., 20.10.2023. (118-120), potvrda Odjela prekršajne evidencije (42-44), izvod iz KE za optuženika (54).

4. Nije sporno da su pol. službenici PP Pitomača IP i GP postupajući po dojavi izašli na intervenciju i nakon kontakta s optuženikom ocjenjujući da njegov nastup predstavlja počinjenje prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlučili da se optuženik privede u PP Pitomača da bi se nakon upoznavanja da je uhićen optuženik počeo udaljavati, a nakon zaustavljanja i uvođenja u osobni automobil bio odveden na liječnički pregled, a zatim u PP Pitomača.

5. Nije sporno da je optuženiku određena mjera zadržavanja koju optuženik nije dobro prihvatio tako da je tijekom policijskog postupanja koje se odnosilo na sprovođenje u prostoriju za zadržavanje reagirao pružanjem otpora.

6. Spornim se određuje da li je optuženik pružio otpor službenoj osobi kroz nezadovoljstvo i protivljenje službenom postupanju policijskih službenika manifestirajući radnju odguravanja pol. službenika i prihvat drugog za zapešće lijeve ruke i nadlaktice što je rezultiralo da se u svladavanje optuženika uključio i drugi policijski službenik.

7. Iznoseći obranu optuženik navodi da sa pojedinim susjedima ima narušene odnose, a posebno s susjedom KP koji pušta glasnu muziku i s obzirom da je kuća udaljena oko 50 m, puštanje glasne muzike za njega je vrlo neugodno zbog čega je u više navrata obavještavao PP Pitomača. Dana 25.svibnja 2025. nazvao je PP Pitomača i ne predstavljajući se rekao da KP pušta glasnu muziku. Pretpostavlja da su pol. službenici prepoznali njegov glas budući da je u više navrata upućivao dojave zbog puštanja glasne muzike. Po proteku nekih 30-tak minuta pojavilo se pol. vozilo koje je u 2 navrata prolazilo ulicom i upravo u to vrijeme i nadalje se mogla čuti glasna muzika koja je dolazila od kuće KP. Radi se o osobi koja je njemu i prijetila. U trenutku kada je namjeravao otvoriti vrata kako bi zaustavio pol. službenike oni su već bili na vratima i odmah po pristupanju rekli da mora poći u pol. postaju i to unatoč njegova inzistiranja da kažu koji je razlog njegova privođenja. Nisu se izjašnjavali, a tijekom vožnje prema postaji napomenuli da je pol. službenicima uputio pogrdne odnosno uvredljive riječi. Poriče upućivanje bilo kakvih pogrdnih i uvredljivih riječi. Prije dolaska u PP Pitomača odveden je na liječnički pregled, a po dolasku u postaju niti jedan od pol. službenika nije priopćio da je uhićen. Stavljen je u prostoriju za zadržavanje, upitan za branitelja i nakon razgovora s odvj. Palatinušom isti nije mogao doći da bi potom uslijedilo njegovo zadržavanje tako da je prenoćio u postaji. Kamera na kući ZP bilježila je postupanje policije na ulici. Postupao je u samoobrani nakon što je neosnovano priveden u prostorije postaje i to tako što je pol. službenika GP odgurnuo rukom u predjelu njegovih grudi iz razloga što su pol. službenici izvršili njegovo neosnovano privođenje u postaju i nakon odguravanja pol. službenika GP drugi policajci su ga napali, srušili na pod tako da ništa nije mogao vidjeti i stoga ne zna da je u blizini bila pol. službenica IP. Uvidom u video nadzor unutarnjeg prostora PP Pitomača moguće je vidjeti cjelokupnu dinamiku događaja. Prije stavljanja sredstava za vezivanje pol. službenici su njega gušili u predjelu vrata, a zadobio je udarce i u predjelu kralježnice, a pregledom dežurnog liječnika utvrđeno je da se kod njega ne radi o nekim ozbiljnim ozljedama. Ne sjeća se da bi pol. službenici predočavali na potpisivanje kakav dokument za uhićenje, a prilikom uvođenja u pol. vozilo nisu rekli da bi bio uhićen. U prosjeku je godišnje prijavljivao neprimjereno ponašanje susjeda zbog glasne muzike u nekih 40-tak navrata, a moguće da je uznemiravanje bilo tijekom godine svakog dana, ali nije svako uznemiravanje prijavljivao. Pol. službenici bi postupali po dojavama i dolazili u njegovu ulicu radi utvrđivanja čuje li se glasna muzika. Oni se nisu očitovali da li je počinjen prekršaj puštanjem glasne muzike, a mogla se čuti i kada su pol. službenici kao razbojnici nasrnuli na njega radi odvođenja u PP Pitomača. Pojedini susjedi ciljano postupaju u namjeri puštanja glasne muzike kako bi njega uznemiravali i stoga je 24.prosinca 2025. kao i prije dva dana izvršio prijavljivanje. Ne zna iz kojih razloga se susjedi prema njemu neprimjereno odnose već nekoliko godina. U prekršajnom postupku koji je vođen za događaj od 25. svibnja 2025. oglašen je krivim zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršaju protiv javnog reda i mira.

8. Žrtva GP navodi da je optuženik učestalo, gotovo svakodnevno upućivao dojave o puštanju glasne muzike i povodom takvih dojava pol. ophodnja nije utvrđivala prekršaje jer se ne bi čula glasna muzika, kod čega je bilo primjetno da neke druge osobe nisu prijavljivale takve oblike ugrožavanja. Dana 25.svibnja 2025. povodom anonimne dojave zajedno s pol. sl. IP provozali bi se [adresa] i nisu čuli glasnu muziku da bi u jednom trenutku ispred svoje kuće optuženik signalizirao tj. mahao da se zaustave, što su i učinili te nakon upoznavanja optuženika da nisu čuli glasnu muziku optuženik reagira upućivanjem uvredljivih riječi ističući da su oni lažovi, a nakon upozorenja da prestane s takvim uvredama izgovorio je da nisu normalni i potom je upozoren da je uhićen zbog vrijeđanja i omalovažavanja jer je ponavljao navedene uvrede. Kako se počeo samovoljno udaljavati krenuli su za njim s namjerom zadržavanja i obzirom da je pružao otpor upotrijebljena je tjelesna snaga tako da je doveden do pol. vozila. Potom je optuženik odveden na liječnički pregled i zatim u postaju. Prilikom obrade odgovarajućih obrazaca optuženik se izjasnio da želi razgovarati s odvjetnikom što je omogućeno putem službenog telefona, da bi potom šef smjene odredio odvođenje u prostoriju za zadržavanje i prilikom tog odvođenja optuženik se u jednom trenutku okrenuo prema njemu, odgurnuo objema rukama u predjelu grudi, da bi zatim optuženika s leđa uhvatio u predjelu ramena, a po prilasku pol. službenice IP, optuženik je uhvatio njenu lijevu ruku u predjelu zapešća, povukao sebi. Nakon toga prilazi šef smjene VP i primjenjuje prema optuženiku zahvat tzv. „kravatu“ što je dovelo do spuštanja optuženika na pod gdje on i pol.sl. IP primjenjuju tjelesnu snagu tj. zahvat „ključ na lakat“ uz primjenu sredstava za vezivanje. Optuženik je potpisao obrasce vezano za uporabu tjelesne snage, a druge obrasce nije htio potpisati. Ocjenjuje da je optuženik iz revolta poduzeo radnju odguravanja prema njemu kada mu je rečeno da treba poći u prostoriju za zadržavanje. Uvidom u sadržaj video nadzora proizlazi da je optuženik nakon odguravanja namjeravao njega udariti jer to proizlazi iz pokreta zamahivanja rukom. S obzirom da su prema optuženiku u dva navrata primijenjena sredstva prisile postojala je obveza da se ponovo pozove dežurni liječnik koji je po dolasku u postaju pregledao optuženika i konstatirao da nije bilo vidljivih ozljeda. Tijekom primjene zahvata „ključ na lakat“ i polaganja na pod, najprije na leđa, a zatim na trbuh prema istom nije primjenjivan kakav oblik fizičkog ugrožavanja odnosno ozljeđivanja.

9. Žrtva IP navodi da je nakon zaprimanja anonimne dojave 25. svibnja 2025. o puštanju glasne muzike u [adresa] upućena od strane šefa smjene na intervenciju. Po dolasku u navedenu ulicu zastali su s pol. vozilom i utvrdili da se ne čuje glasna muzika te se potom udaljili iz predmetne ulice i po proteku kraćeg vremena ponovo vratili radi provjere da li se čuje glasna muzika koje ni tada nije bilo, a također je iz susjedne ulice provjeravano da li se čuje glasna muzika što nije bio slučaj. Krećući se ulicom M [adresa] uočili su optuženika ispred kuće koji je mahao da stanu, što je pol. sl. GP i učinio parkiranjem policijskog vozila paralelno s bankinom. Po prilaženju optuženiku isti se upoznaje da se ne čuje glasna muzika, na što je reagirao vrijeđanjem, omalovažavanjem i to kroz izgovaranje riječi „vi ste lažovi, budale, niste normalni“. Optuženik je upozoren da takvim postupanjem čini prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na što je optuženik reagirao samovoljnim udaljavanjem i ulaskom u kuću. Nakon što je zajedno s pol. sl. GP krenula za optuženikom prema istom su primijenili tjelesnu snagu tako da ga je svaki od njih uhvatio za jednu ruku i potom je optuženik doveden do pol. vozila. Prilikom uporabe tjelesne snage optuženik je upoznat da je uhićen i potom odveden na liječnički pregled, a zatim u prostorije PP Pitomača. Dolaskom u postaju provedena je standardna procedura prema optuženiku koja je obuhvatila pregled osobe, privremeno oduzimanje predmeta i potom je uslijedilo upućivanje optuženika u prostoriju za zadržavanje. Optuženiku je omogućeno kontaktiranje s braniteljem tako da je kroz prozor prostorije za dežurstvo primio telefonsku slušalicu, da bi potom šef smjene rekao da se optuženika odvede u prostoriju za zadržavanje, što je nastojao odraditi pol. sl. GP i neposredno ispred prostorije dežurstva optuženik se u jednom trenutku okrenuo pol. sl. GP te objema rukama odgurnuo u predjelu grudi, a zatim se okrenuo i prema njoj, da bi ga pol. sl. GP objema rukama uhvatio u predjelu ramena, na što je ona krenula da uhvati za ruku optuženika, ali je on uhvatio za zapešće njene lijeve ruke stisnuo i držao i za ono vrijeme dok ga je šef smjene VP polagao na pod, uz prethodno poduzimanje zahvata „kravata“. Nakon što je optuženik položen na pod prišla je s desne strane, a pol. sl. GP s lijeve strane i uhvatili za optuženikove ruke, zatim primijenili zahvat „ključ na lakat“ te sredstva za vezivanje. U početku se optuženik pri upućivanju dojava zbog glasne muzike predstavljao, da bi kasnije dojave bile anonomne, ali su bile česte i ponekad više puta dnevno. Kao pol. službenici učestalo obilaze sve ulice u [adresa] te tako i konkretnu ulicu i uglavnom nisu utvrđeni prekršaji u vezi glasnog puštanja muzike. Optuženik nije imao povoda i razloga da reagira na opisani način jer je njemu šef smjene priopćio da će biti odveden odnosno vraćen u prostoriju za zadržavanje nakon razgovora s braniteljem. Uslijed opisanog postupanja optuženika imala je crvenilo i otok na zapešću ruke. Dežurni liječnik ponovno je pozvan radi pregleda optuženika jer su primijenjena sredstva prisile u prostorijama PP Pitomače. Dežurni liječnik je po dolasku odlazio u ćeliju gdje se nalazio optuženik. Optuženiku su predočeni odgovarajući dokumenti za potpisivanje. Kod optuženika je prije svega bilo negodovanje što se privodi u policijsku postaju, a njegovo privođenje je uslijedilo zbog vrijeđanja i omalovažavanja pol. službenika iako je optuženik prethodno upozoren da to ne čini jer time ostvaruje obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Iskazujući kao svjedok VP navodi da je kao šef smjene u PP Pitomača registrirao optuženikove dojave zbog puštanja glasne muzike tako su one bile ponekad i svakodnevne, a u posljednje vrijeme 3-4 puta tjedno. U početku se predstavljao kod upućivanja dojava, a poslije to nije činio. Kod izlazaka pol. ophodnje nisu utvrđivani oblici prekršaja iako je ponekad policijska ophodnja bila vrlo blizu mjesta na koje se pozivalo kao izvor glasne muzike dok se optuženik nalazio dalje od tog mjesta što je onda upućivalo da nije mogao čuti glasnost takve muzike. Dana 25. svibnja 2025. upućena je pol. ophodnja u sastavu V da na licu mjesta provjere navode i povratno je obaviješten da nisu utvrđeni elementi prekršaja u pogledu puštanja glasne muzike, a da su pol. službenici zaustavljeni od strane optuženika koji ih je vrijeđao, omalovažavao i to činio nakon upozorenja da prestane s takvim oblicima ponašanja zbog čega su priopćili optuženiku da je uhićen i da postoji potreba njegova privođenja u PP Pitomača uz prethodni odlazak na liječnički pregled. Po dolasku u postaju optuženik je jedno vrijeme boravio u hodniku, a zatim upućen u prostoriju za zadržavanje i upoznat s svojim pravima, ali je bilo primjetno da odbija suradnju te je naknadno naglasio da želi odvjetnika zbog čega je predočen popis dežurnih odvjetnika pri čemu su 2 ili 3 odvjetnika otklonila mogućnost dolaska u postaju, da bi potom optuženik izabrao odvj. Palatinuša koji je kontaktiran uz očitovanje da ne vidi potrebu svog angažiranja. Potom je rekao radnim kolegama da optuženika odvedu u prostoriju za zadržavanje da bi u jednom trenutku uočio komešanje u hodniku te optuženikovu radnju odguravanja pol. sl. GP i pokušaj zadavanja udarca zbog čega odlučuje pristupiti bliže i procjenjuje opravdanim svladati optuženika uz primjenu zahvata „kravate“ koji je rezultirao polaganjem optuženika na pod i fiksiranjem za pod tako da je najprije ležao na leđima, a zatim na trbuhu, poslije čega dolazi do primjene sredstva za vezivanje od strane pol. službenika GP i V. Zaključio je da se kod optuženika stvorilo uvjerenje da su pol. službenici njemu neprijatelji iako konstantno traži njihovu pomoć i angažiranost. Pregledavajući sadržaj video nadzora prostorije za zadržavanje uočeno je optuženikovo čudno ponašanje tako da je djelovao dosta rastrojeno, penjao se na krevet, skakao i sl. U trenutku kada je saznao da će biti vraćen u prostoriju za zadržavanje počeo je negodovati i izražavati agresivnost iako nije bilo povoda s obzirom da policijski službenici prema njemu nisu primijenili bilo kakav oblik ugrožavanja da bi se on nalazio u određenoj vrsti samoobrane. Dežurni liječnik upoznat je sa sadržajem video nadzora koji je prikazivao optuženika da stoji na krevetu i stekao se dojam kao da namjerava skočiti na glavu sa kreveta te tako sebe ugroziti. Odlučio se prići optuženiku radi sprječavanja ugrožavanja pol. službenika jer je osim odguravanja pol. sl. GP nešto poduzimao i prema pol. službenici GP.

11. Provedenim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem kod optuženika su utvrđena trajna paranoidna obilježja i paranoidni način interpretacije interpersonalnih odnosa i događaja iz okoline uz psihologijski verificirane snižene intelektualne sposobnosti na razini granične inteligencije. U aktualnom psihičkom statusu ne nalaze se fenomeni shizofrenog procesa niti znakovi akutne psihotične dekompenzacije već sumnjičava obrada realiteta. Kod njega je prisutna povišena osjetljivost na doživljaj nepravde i sklonost interpretiranju ponašanja drugih osoba kao zlonamjernog ili provokativnog. U interpersonalnim situacijama pokazuje smanjenu toleranciju na frustraciju, sklonost impulzivnom i konfliktno obojenom reagiranju te otežanu sposobnost fleksibilnog rješavanja problema. Snižene intelektualne sposobnosti dodatno ograničavaju njegovo realitetno prosuđivanje i adekvatnu kontrolu postupaka u stresnim okolnostima. U vrijeme počinjenja kaznenog djela napada na službenu osobu optuženik je situaciju doživljavao kroz subjektivni doživljaj ugroženosti i nepravde, u skladu s opisanim paranoidnim načinom interpretacije realiteta. Navedene psihičke osobitosti u kombinaciji sa sniženom intelektualnom razinom, bitno su utjecale na njegovu sposobnost adekvatnog kritičkog prosuđivanja situacije te kontrolu impulzivnog reagiranja. Iako je optuženik mogao u određenoj mjeri shvatiti vanjsko značenje i nedopuštenost svojeg postupanja, njegova sposobnost upravljanja vlastitim postupcima bila je značajno reducirana. S obzirom na trajno prisutan paranoidni način interpretacije interpersonalnih situacija, sniženu intelektualnu razinu, slab uvid u vlastite smetnje i izostanak kontinuiranog psihijatrijskog liječenja, postoji povećani rizik ponavljanja konfliktnog i impulzivno agresivnog reagiranja u stresnim socijalnim okolnostima, osobito u situacijama koje ispitanik doživljava kao prijeteće ili nepravedne. Radi smanjenja rizika ponavljanja kaznenih djela i stabilizacije psihičkog funkcioniranja , preporuča se izricanje sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja prema čl. 68. KZ/11.

12. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da obrana optuženika nije prihvatljiva posebno u dijelu njegovih tvrdnji da se nalazio u samoobrani od neosnovanog napada pol. službenika.

13. Naime, policijski službenici nisu imali razloga napasti optuženika u trenutku kada je isti upućen u prostoriju za zadržavanje već upravo njegova revoltiranost činjenicom određivanja zadržavanja jer je smatrao da je neosnovano priveden u prostorije PP Pitomača dovodi do toga da je odgurnuo pol. službenika GP, a zatim pol. službenicu IP uhvatio u predjelu lijeve ruke zbog čega se u svladavanje optuženika primjenom fizičke snage uključio i pol. službenik VP.

14. Nisu osnovani navodi optuženika da je neosnovano napadnut i srušen na pod kao i da ništa nije mogao vidjeti te tako da ne zna da bi u blizini bila pol. službenica IP jer je njegov kontakt s ovom pol. službenicom uslijedio prije nego što je položen na pod.

15. Naime, dinamika događaja prikazana po oštećenicima - žrtvama upućuje da su isti upoznali optuženika da prestane vrijeđati pol. službenike što on nije učinio već se po č eo samovoljno udaljavati i kada su zaustavili optuženika isti je negodovao.

16. Očito da je optuženik bio nezadovoljan postupanjem pol. službenika jer nisu registrirali prekršajno postupanje u vidu puštanja glasne muzike, a takvo njegovo nezadovoljstvo manifestiralo se i po dolasku u policijsku postaju i to upravo u onom trenutku kada su pol. službenici IP i GP postupajući po uputi šefa smjene usmjeravali optuženika u prostoriju za zadržavanje.

17. Inicijalno postupanje pol. službenika G prema optuženiku uslijedilo je u trenutku kada se optuženik obratio uvredljivim riječima ističući da su lažovi jer nije mogao prihvatiti njihovu konstataciju da nije utvrđen prekršaj puštanjem glasne muzike, a nakon upozorenja optuženiku da prestane s takvim uvredama izgovorio da oni nisu normalni.

18. Višekratna postupanja pol. službenika povodom upućenih dojava optuženika nisu rezultirala utvrđenjem prekršaja u vidu puštanja glasne muzike što optuženiku nije bilo prihvatljivo iako su pol. službenici uvjerljivo naznačili da su povodom pojedinačnih dojava u više navrata obilazili predmetnu lokaciju.

19. Da su pol. službenici PP Pitomača postupali prema optuženiku sukladno ustaljenoj proceduri upućuju i podaci da je u dva navrata angažiran i pozivan dežurni liječnik, da je optuženiku omogućeno kontaktiranje s braniteljem s liste dežurnih odvjetnika odnosno s izabranim braniteljem.

20. Iz uvjerljivih iskaza žrtava proizlazi da je od optuženika uslijedila iznenadna reakcija na putu kretanja prema prostoriji za zadržavanje kada se optuženik okrenuo i objema rukama odgurnuo pol. službenika G, a kada je priskočila pol. sl. IP kako bi pomogla tada je optuženik i nju snažno uhvatio za zapešće lijeve ruke i nadlakticu, a tijek događaja odrazio se i na potrebu uključivanja šefa smjene koji je registrirao komešanje te primijenio prema optuženiku zahvat „kravate „ i polaganje na pod čime je omogućeno pol. službenicima G i IP da stave sredstva za vezivanje, kada i prestaje optuženikov otpor.

21. Snimka kamere video nadzora u PP Pitomača potvrđuje dinamiku događaja opisanu po pol. službenicima koji su 25. svibnja 2025. postupali prema optuženiku.

22. Uslijed počinjenog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira protiv optuženika je podnijet optužni prijedlog koji je rezultirao donošenjem osuđujuće presude.

23. Optuženikovo protivljenje službenom postupanju pol. službenika bilo je popraćeno takvom radnjom da je silom pružao otpor službenoj osobi u obavljanju službene radnje u čemu su sadržana obilježja kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 2. i 1. KZ/11.

24. Izražena upornost u izražavanju nezadovoljstva na strani optuženika manifestirala se i u tome da je isti po smještaju u prostoriju za zadržavanje po zapažanju pol. službenika postao ugrožavajući i za sebe samog jer kako tvrdi pol. službenik VP postojala je opasnost da skoči s kreveta na glavu.

25. Nalazeći dokazanim počinjenje kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11, utvrđeno je da je počinjeno izravnom namjerom jer je kod optuženika bila očuvana svijest da silom pruža otpor službenim osobama u obavljanju službene radnje, tako da je fizički nasrnuo najprije na pol. službenika GP, a zatim i na pol. službenicu IP u vrijeme dok su policijski službenici obavljali službenu dužnost.

26. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije kojom je nužno sankcionirati postupanje optuženika, poradi ostvarenja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utjecanja da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja, ocijenjeno je da se takva svrha može ostvariti i bez upućivanja optuženika na izdržavanje kazne zatvora odnosno izricanjem uvjetne osude tako da je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci uz uvjetnu osudu od 2 godine koji rok provjeravanja je primjeren da optuženik uskladi svoje ponašanje s društvenim normama.

27. Ovako izrečena kaznena sankcija sadrži dostatnu količinu moralne osude za počinjenje konkretnog kaznenog djela, primjerena je težini počinjenog djela kao i njegovim osobnim prilikama te potrebi jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava.

28. Naime, optuženik je do sada osuđivan u jednom navratu za kazneno djelo teške tjelesne ozljede što se cijeni otegotnom okolnošću, a olakotnim da je kazneno djelo počinjeno u stanju bitno smanjene ubrojivosti.

29. Budući da su kod optuženika moguće psihotične dekompenzacije u okviru graničnog intelektualnog funkcioniranja sa poremećajem ličnosti dominantno paranoidnog tipa, a da prema provedenom psihijatrijsko psihologijskom vještačenju postoji opasnost od ponavljanja kaznenog djela jer je kod optuženika trajno prisutan paranoidni način interpretacije interpersonalnih situacija, snižena intelektualna razina, te da slab uvid u vlastite smetnje povećava rizik ponavljanja konfliktnog i impulzivno agresivnog reagiranja u stresnim socijalnim okolnostima, a posebno u situacijama koje optuženik doživljava kao prijeteće i nepravedne, radi smanjenja rizika ponavljanja kaznenih djela i stabilizacije psihičkog funkcioniranja, optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz čl. 68.KZ/11 koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, pri čemu će se izrečena sigurnosna mjera izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

30. Opozivanje uvjetne osude i određivanje izvršenja izrečene kazne uslijediti će ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom obveznog psihijatrijskog liječenja, sukladno čl. 58. st. 5. KZ/11.

31. Uvažavajući imovinske prilike optuženika koji se uzdržava od mjesečnih primanja majke u vidu socijalne pomoći isti je oslobođen plaćanja troškova kaznenog iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 jer bi se njihova naplata odrazila na uzdržavanje optuženika.

32. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 15. travnja 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-238/2025

2. opt. ŽP, [adresa]

3. žrtva IP, [adresa]

4. žrtva GP, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

5. Probacijski ured Požega, Osječka 79