, Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1679/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. KS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ĆS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po pun. iz OU Kuvač iz Rijeke, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupan po pun. iz OD Kožul & Petrinović iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 19. ožujka 2026. godine u nazočnosti pun. tužitelja Maje Kuvač, odvjetnice iz Rijeke i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene dana 15. travnja 2026., temeljem odredbe članka 335 stavak 4 Zakona o parničnom postupku (ZPP),

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da naknadi prvotužitelju iznos od 4.727,52 eur / 35.619,50 kn (fiksni tečaj konverzije 1 EUR = 7,53450 HRK) uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekućom koja na navedeni iznos teče od dana 1.10.2015. godine pa do isplate, po stopi koja za period do 30.6.2017. iznosi 7,68%, od 1.7.2017. do 31.12.2017. iznosi 7,41%, od 1.1.2018. do 30.06.2018. iznosi 7,09%, od. 1.07.2018. do 31.12.2018. iznosi 6,82%, a od 01.01.2019. pa nadalje iznosi 6,54%, a za slučaj izmjene po stopi u visini zakonske zatezne kamate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljima solidarno naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.030,89 EUR, uvećan za zakonsku zateznu kamatu po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15), koja je jednaka uvećanju prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3(tri) postotna poena, a koja teče od donošenja presude do namirenja tužitelja, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Sud je u ovoj pravnoj stvari donio i objavio presudu 10. travnja 2025. pod posl.br. P-2049/2019-53, koja je odlukom Županijskog suda u Zagrebu posl.br. Gž- 2763/2025-2 od 23. rujna 2025. djelomično potvrđena, a djelomično ukinuta i za ukinuti dio, predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje. Županijski sud pod točkom 26. obrazloženja odluke navodi da je sud prvog stupnja u odnosu na točku V. izreke prvostupanjske presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz člana 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a i da se presuda ne može ispitati radi nedostataka, jer da sud nije dao nikakve razloge o pravnom shvaćanju, temeljem čega tužitelju dosuđuje razliku u glavnici koja je dosuđena u točki V. iste presude, osim što je vidljivo da je vještak izračunao razliku u glavnici, te je sud ukinuo i odluku o trošku, jer da odluka o troškovima ovisi o konačnom ishodu spora.

2. U ponovljenom sudskom postupku tužitelj je ustrajao kod tužbenog zahtjeva, tuženik je ustrajao kod odgovora na tužbu i navoda tijekom postupka.

3. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tužbi i ovome dijelu tužbenog zahtjeva, sud je na prijedlog punomoćnika tužitelja(dok tuženik nije pristupio na ročište,iako je dostava poziva uredno iskazana) izvršio uvid u Ugovor o kreditu (list 12–15 spisa), uvid u aneks Ugovora o kreditu ( list 19-20 spisa), uvid u nalaz i mišljenje vještaka za financije mr. sc. Zrinka Ručevića (list 313- 328 spisa), uvid u dopunsko očitovanje vještaka (list 405-405 spisa), pročitan iskaz1. tužitelja BS kao stranke (list 407-408 spisa).

4. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije mr. sc. Zrinka Ručevića zaposlen u TD Ručević vještačenja d.o.o. iz Zagreba u bitnome proizlazi, da preplata tužitelja po osnovi promjene kamatne stope iznosi 3.584,71 EUR, a preplata po osnovi promjene tečaja valute CHF 8.914,33 EUR, razlika glavnice prilikom izračuna konverzije iznosi 4.727,52 koji iznos nije bio obuhvaćen otpisom glavnice kod konverzije, sve uplate koje su tužitelji vršili uzete su u obzir pri izračunu konverzije.

5. Iz pisanih dopunama nalaza i mišljenja vještaka, te usmenog očitovanja na ročištu 13. svibnja 2024. stalni sudski vještak u bitnome navodi, da je pri izradi nalaza i mišljenja kao i dopuna u kojima je postupao po prigovorima stranaka, u cijelosti postupio po zadaći suda, u nalazu i mišljenju od 25. studenog 2023., tabela 1 str. 2 „razlika anuiteta CHFn=d-i“, pa na dalje, izračunata je razlika preplaćene kamate u odnosu na početnu kamatnu stopu koja je iznosila 4,20%, i to u valuti CHF, kada se isto prikaže u HRK, po početnom tečaju u vrijeme zaključenja ugovora odnosno u vrijeme korištenja kredita, preplata za utuženi period iznosi po takvom obračuni 27.008,99 HRK, a ako bi računali po tečaju u vrijeme plaćanja svakog anuiteta, tada bi razlika za utuženi period ukupno iznosila 33.960,03 HRK. Što se tiče razlike u tečaju u odnosu na prvobitno ugovoreni i prema tečaju u vrijeme plaćanja svakog anuiteta za vrijeme utuženog razdoblja prema tako postavljenoj zadaći, preplata bi iznosila 67.159,09 HRK, ako se uzme u obzir i potplata od 5,91 HRK, a bez potplate 67.165,00 HRK.

5.1. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka kao i dopune nalaza i mišljenja prihvatio je ovaj sud, drži, da je vještak u cijelosti postupio po zadaći suda, nalaz vještaka je sačinjen po pravilima struke, najboljem znanju i umijeću, te sud isti cijeni relevantnim u odlučivanju o meritumu ove pravne stvari.

6. Iz iskaza 1. tužitelja KS u bitnome proizlazi, da su kredit podigli za adaptaciju jedne stare kuće, kako bi uredili stan za stanovanje, išli su u više banaka interesirati se za kredit, ali kod Addiko banke bilo im je najprihvatljivije, u početku rata je iznosila oko 2.000,00 HRK, prema otplatnom planu takva je rata trebala biti svih 20 godina trajanja kredita, međutim, nakon izvjesnog vremena počela je rasti i narasla je i preko 4.000,00 HRK, išli su u banku interesirati se što je moguće učiniti, ali nije bilo moguće učiniti ništa sve dok nije donesen Zakon o konverziji, nakon izvršene konverzije rata je iznosila oko 2.600,00 HRK, a danas rata iznosi nešto više od 300,00 EUR, prilikom sklapanja ugovora nisu im rekli u banci kako i pod kojim uvjetima može doći do promjene kamata i tečaja, samo su govorili da je to vrlo povoljan kredit jer je i CHF stabilna valuta i da se nema čega plašiti, banka je sačinila ugovor i na odredbe ugovora nisu mogli utjecati.

7. Ocjenom provedenih dokaza,svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica i u ovome djelu tužbe i tužbenog zahtjeva. Po stavu ovog suda, tužitelj se u ovoj parnici osnovano poziva na utvrđenja u kolektivnom sporu koja su donesena pred Visokim trgovačkim sudom RH posl. br. Pž-7129/13-4 radi zaštite kolektivnog interesa i zaštite potrošača u postupku,kao i u odluci VTS Pž-6632/17 u kojoj se utvrđuje, da je valutna klauzula nepoštena ugovorna odredba, jer da su banke znale za rizik koji nosi CHF ali o tome nisu obavijestile potrošače, pa nisu postupile moralno, savjesno i pošteno. Prema odredbi članka 502.c ZPP-a fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502a stav 1 ZPP-a za zaštitu kolektivnih interesa i prava, da su određenim postupanjem povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba, koje je tužitelj ovlašten štititi i u takvom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati, a pokretanje i vođenje postupka kolektivne zaštite ne sprječava osobu kojoj je postupanjem trgovca prouzročena šteta, da pokrene pred nadležnim sudom postupak za naplatu protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu.

8. Odredbe članka 19b i članka 19c Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju, reguliraju ugovorni odnos koji je nastao temeljem ugovora o kreditu između potrošača u konkretnom slučaju ovdje tužitelja i vjerovnika odnosno banke, te obveza restitucije nema pravnu osnovu u pravnom poslu odnosno ugovoru (članak 247 u svezi članak 20. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima) već u izvanugovornom odnosu, odnosno stjecanju bez osnova (član 1111, članak 323 stavak 1, članak 20. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima u svezi članka 81. stavak 1. i član 87. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača ZZP/03) , dakle, Zakon o potrošačkom kreditiranju regulira ugovorni obvezni odnos koji je nastao sklapanjem ugovora o kreditu, dok tužitelj tužbeni zahtjev temelji na postojanju izvanugovornog obveznog odnosa stjecanja bez osnove, koji je nastao kao posljedica nepoštenosti i ništetnosti odredbi ugovora u pogledu promjene kamatne stope i valutne klauzule,što se reflektiralo i na izračun preplate u glavnici ,prilikom konverzije. Tužitelj navodi ,da nije obeštećen konverzijom, niti je tuženik dokazao da bi tužitelj bio obeštećen konverzijom, osim toga ugovornim odredbama u ovom slučaju odredbama sporazuma o konverziji, ne može se osnažiti nešto što je od početka ništetno i nema pravni učinak, pa stoga tužitelj ima pravo na potpunu restituciju, a takvo pravo naprijed citirane odredbe ZID ZPK/15 ne ukidaju, niti sud utvrđuje, da bi tumačenje odredbi zakona u tom pravcu ukidanja i ograničavanja prava na potpunu restituciju imalo razumnu svrhu, osim toga predmet ZID ZPK/15 je reguliranje konverzije, a ne restitucije, iz odredbi ZID ZPK/15 proizlazi, da je njegovo pravo zaštita potrošača od oscilirajućeg i rastućeg tečaja švicarskog franka, a u vrijeme sklapanja sporazuma o konverziji, bio je na snazi Zakon o zaštiti potrošača NN 41/14, 110/15, koji je stupio na snagu 08. travnja 2014. i odredbom članka 41. stavak 1. ZZP-a/14 propisano je, da se potrošač ne može odreći niti mu se mogu ograničiti prava koja ima na temelju tog zakona ili drugih zakona kojima se štite prava potrošača. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije,mr.sc.ČS, koji prihvaća ovaj sud za koji drži da je sačinjen po pravilima struke, znanju i umijeću, u bitnome proizlazi, da je preplata tužitelja izvršenja u utuženom periodu i radi promjene kamatne stope i radi promjene tečaja, pa je utvrđena i razlika u glavnici prilikom izračuna konverzije od 4.727,52 eura, koji iznos nije bio obuhvaćen otpisom glavnice kod konverzije, vještak navodi, da je uzeo u obzir sve izvršene uplate, da je kalkulator konverzije sačinjen u skladu sa zakonom koji regulira način konverzije i kredita denonimiranih u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredite denonimirane u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR (konverzija početno odobrene glavnice, primjena kamatnih stopa, ugovornih kamata, izmjena otplatnog plana, uračunavanje svih uplata, konverzija preostale glavnice, obračun preplate). Kako je sud naprijed obrazložio, tužitelj kao potrošač ima pravo na potpunu restituciju, a kako iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, da utvrđena preplata u glavnici prilikom izračuna konverzije nije otpisana, stoga svakako tužitelj je dokazao da je ostvario pravo na povrat preplaćenog iznosa ,čija visina je izračunata u nalazu vještaka, pa stoga sud utvrđuje osnovanim tužbeni zahtjev i u ovome dijelu . Sud je tužitelju na tako dosuđeni iznos dosudio i zakonsku zateznu kamatu od 01. listopada 2015. do isplate, jer prema odredbi člana 29. stavak 1. ZOO dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze vjerovniku duguje i zateznu kamatu, kamatna stopa propisana je odredbom članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a prema odredbi članka 1115 ZOO-a kada se vraća ono što je stečeno bez osnova moraju se vratiti plodovi i platiti zatezna kamata, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, inače od dana podnošenja zahtjeva. Prema naprijed navedenim utvrđenjima, tužitelj je dokazao da je tuženik postupio protivno naprijed citiranim odredbama ZZP-a i ZOO-a, dakle, ponašao se kao nepošten stjecatelj, stoga je u obvezi platiti zakonsku zateznu kamatu od dana stjecanja preplaćenog iznosa pa do konačne isplate.

9. Neosnovan je prigovor zastare koji ističe tuženik, jer temeljem članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO) zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđenja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda RH u odluci posl.br. Rev-2245/17-2 od 20. ožujka 2018. pokretanje parničnih postupaka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, dovodi do prekida zastare pozivom na odredbu člana 241 ZOO-a, a zastarni rok individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ponovo u trenutku kada sudska odluka donesena u povodu te tužbe postane pravomoćna. Presuda VTS, posl.br. Pž- 7219/13 pravomoćna je 12. lipnja 2014. pa od toga dana teče zastara potraživanja za preplatu kamate, a za potraživanja radi preplate tečaja, zastara teče od 14. 06. 2018. prema odluci VTS Pž-6632/17, jer ove tražbine zastarijevaju za 5 godina sukladno članku 225. Zakona o obveznim odnosima. Tužba u ovoj parnici pokrenuta je 12. lipnja 2019., stoga za ovaj dio tužbe i tužbenog zahtjeva nije nastupila zastara,jer i utvrđena razlika u glavnici proizlazi iz utvrđenja ništetnosti i kamate i tečaja a što je rezultiralo preplatom razlike u glavnici.

10. Na temelju svega iznesenog sud je odlučio kao u izreci.

11. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Sud je tužitelju dosudio trošak, prema troškovniku na listu 688-690 spisa,koji je bio potreban za vođenje parnice, i to: trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku u spisu posl. br. P-2049/2019 500,00 EUR Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Tarifa), trošak sastava 4 obrazložena podneska, sve sukladno Tbr. 8/1 Tarife, da za obrazložene podneske je moguća nagrada za sveukupno 4 obrazložena podneska, svaki podnesak u iznosu od 500,00 EUR (podnesci od 13. rujna 2023., 14. prosinca 2024., 22. veljače 2024. i 21. svibnja 2024.), trošak pristupa na 7 ročišta po pun. odvjetniku, Tbr. 9/1 Tarife, svako ročište 500,00Eur-a, (ročišta 20. travnja 2021., 13. veljače 2023., 7. rujna 2023., 17. siječnja 2024., 13. svibnja 2024. i 8. travnja 2025,19.3.2026)., , uvećano za 10% radi zastupanja više osoba za iznos od 600,00 EUR, trošak za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku u spisu posl. br. P-1748/23 200,00 EUR i trošak sastava podneska u spisu P-1748/2023 od 28. rujna 2024, Tbr. 8/1 Tarife, u iznosu od 200,00 EUR, sve uvećano za 25% PDV- a, Tbr. 46 Tarife, za iznos od 1750,00 EUR, te za trošak za provedeno financijsko vještačenje u iznosu od 280,89EUR, što ukupno iznosi 9.030,89 EUR.

12. Temeljem odredbe čl. 151 st. 3 ZPP-a (NN 70/2019, 80/2022), parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnog troška sud odlučuje na prijedlog stranke. Sud je tužitelju na tako dosuđeni trošak dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate, sve kao u troškovniku i kroz primjenu odredbe čl. 30 st. 3 Ovršnog zakona, koja odredba regulira, da na prijedlog ovrhovoditelja sud će odrediti naplatu zatezne kamate na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi, od dana kada su ti troškovi učinjeni odnosno naplaćeni, pa do dana naplate, visina kamatne stope regulirana je odredbom stavka čl. 29 st. 2. i 8 Zakona o obveznim odnosima.

U Opatiji 15. travnja 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika