Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-609/2025
Općinski sud u Rijeci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice MZ, zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, Klasa 211-01/24-02/5066 od 25. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st.1., čl. 222. st. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajnog zakona), 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica MZ, kći M i SZ, r. S, rođena **.**.1980. u [adresa], nastanjena u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju kuharica, zaposlena u Plodinama d.d. na Sušaku, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, neodlikovana, prosječnog imovnog stanja – prema vlastitoj izjavi, prekršajno osuđivana, nije kazneno osuđivana - prema vlastitoj izjavi, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak - prema vlastitoj izjavi,
k r i v a j e
I./što,
kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest dana, odnosno od dana uručenja 11. listopada 2024. do 28. listopada 2024., po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka, KLASA: 211-01/24-02/5066, nije dostavila, Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 07. rujna 2024. u 11:32 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u Ulici Martina Kontuša 5,
čime je postupila protivno odredbi čl.229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinila prekršaj iz čl. 229. st.7. istog Zakona,
pa joj se, na temelju navedene zakonske odredbe, te na temelju odredbe čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
II./Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 (osam) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, dakle, 20,00 (dvadeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III./Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj, dostavio je ovome Sudu, prigovor okrivljenice podnesen protiv njihovog obaveznog prekršajnog naloga opisanog u uvodu ove presude, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Razmatrajući dostavljeni prigovor, Sud je utvrdio da je isti pravodoban i dopušten, da je podnesen zbog poricanja prekršaja, te da nema uvjeta za donošenje presude zbog postojanja nekog razloga iz čl. 196. t. 1. - 4. Prekršajnog zakona.
3. Stoga je, temeljem odredaba čl. 244. st. 1., te čl. 221. st. 1. t. 6. i čl. 222. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
4. U svoju obranu okrivljenica je navela da u cijelosti ostaje pri navodima svojeg prigovora kao pisane obrane. U istoj navodi da, nakon što je na svoju adresu stanovanja u [adresa], početkom studenog 2024. zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju br. 903732301810, nije odmah smatrala za shodno da reagira na istu jer da tamo svakodnevno dolazi na posao i ostavlja vozilo na parkingu, uvijek u blizini prodajnog centra i napominje da nikada ne parkira. Obzirom da se u navedeno vrijeme, a i period koji je uslijedio njezina majka morala podvrgnuti težoj operaciji koljena u lovranskoj bolnici, koja se kasnije zakomplicirala, da je bila svakodnevno okupirana njezinim liječenjem i odlascima u bolnicu u Lovran (a čime da je i u vrijeme pisanja prigovora zauzeta). Kao dokaz svojim navodima dostavlja svoju potvrdu o zaposlenju u Plodine d.d. Martina Kontuša 5 i Otpusno pismo Klinike za ortopediju Lovran od 20. studenog 2024. na ime njene majke SZ. Napominje da prethodno na mjestu događaja nije imala bilo kakvih saznanja o prekršaju nekog nepropisnog parkiranja. Dakle, da nije počinila prekršaje – niti u obimu nepropisnog parkiranja u dijelu gdje se navodi da UO za komunalni sustav i promet nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osoba jer da za to jednostavno nije bila u mogućnosti, radi naprijed navedenih okolnosti.
5. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju navoda obrane okrivljenice – koja ne poriče prekršaj za koji se optužuje, već samo iznosi okolnosti, odnosno pobude, kao i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, a što je potkrijepljeno i materijalnim dokazima u spisu, Sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te ju oglasio krivom. 5.1.Stoga što je odredbom čl. 229. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5.2. Nadalje, odredbom čl. 229. st.7. istog Zakona, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, kazniti za prekršaj vlasnik vozila, ako ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a u postupku su utvrđene – iz priznanja okrivljenice, koje je sukladno dokazima u spisu - odlučne činjenice, a to su da je okrivljenica vlasnica predmetnog vozila, da je uredno primila Obavijest o počinjenom prekršaju Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjeka za prometno redarstvo, koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. ZSPC-a i da nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala tim vozilom predmetnog dana navedenog u predmetnoj Obavijesti, kada je istim počinjen prometni prekršaj.
6.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu joj nije našao otegotnih okolnosti, dok joj je kao naročito olakotne okolnosti cijenio pobude iz kojih je prekršaj počinjen i ukupnost osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja koje okrivljenica opisuje u svojoj obrani i koje ovaj Sud prihvaća te, naročito, činjenicu da je njenim vozilom počinjen prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je propisana novčana kazna od 30,00 eura.
6.1.Stoga joj je, držeći da već i sami zakonski okviri kazne za predmetno prekršajno djelo, dovedeni u korelaciju sa svrhom specijalne prevencije, predstavljaju svakako pretežak teret za okrivljenicu, a pri tom uvažavajući opću svrhu prekršajno pravnih sankcija, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenja prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje - primjenom odredbe čl. 37. st. 3. točka 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma, odmjerivši je u iznosu od 30,00 eura, dakle, u iznosu novčane kazne propisane za prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom.
7. Kako je okrivljenica proglašena krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka te njene osobne prilike i imovno stanje, a za koje je okrivljenica navela da je prosječno.
U Rijeci 15. travnja 2026.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici,
2. tužitelju,
3. spisu.
