Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-932/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Manon Juravić, kao sutkinji pojedincu uz sudjelovanje Ivane Botica Stanić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BČ zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22-dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci-dalje u tekstu: ODO u Rijeci broj: KO-DO-650/2023 od 8. rujna 2023., nakon javne rasprave održane 10. travnja 2026. u prisutnosti zastupnice općinskog državnog odvjetnika Ive Slavić, opunomoćenice oštećenika Ive Glavota, odvjetnice iz Rijeke, okrivljenika BČ i branitelja okrivljenika iz povjerenja Nikole Fanuka, odvjetnika iz Rijeke, 15. travnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BČ, bez nadimka, sin FČ i B, rođene F, rođen u [adresa], s mjestom stanovanja u [adresa], rođen **.**.1958., državljanin RH, po zanimanju KV kopač, umirovljenik, OIB [osobni identifikacijski broj], s mirovinom od 1.150,00 eura, KV, oženjen, otac troje punoljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovan, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, vlasnik automobila Opel Corsa 2014. godište, kazneno neosuđivanog, protiv narečenog se ne vodi postupak za drugo kazneno djelo,

na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26-dalje u tekstu: ZKP/08)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

11. kolovoza 2023. godine oko 11,00 sati u [adresa], pored kbr. 49, u cilju da ustraši i pristajući da teško tjelesno ozlijedi FČ, istome prišao dok je utovarao pijesak u građevinska kolica i počeo vikati „ja ću tebe ubiti, nećeš ti ovdje ništa, ovo nije tvoj teren!“, a zatim držeći u ruci alat, tzv. kravatu za šalovanje, dužine 130 cm s oštricom na vrhu, počeo zamahivati prema njemu te ga s obje ruke gurnuo u području prsa dok je stajao na rubu nasipa, uslijed čega je imenovani nizbrdicom pao na tlo i zadobio prijelom II. prsta desnog stopala (s pomakom), što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, a opisanim postupanjem je kod FČ izazvao osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugog teško tjelesno ozlijedio,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv života i tijela-teškom tjelesnom ozljedom iz članka 118. stavak 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećenik FČ, OIB [osobni identifikacijski broj] upućuje se da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. ODO u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika zbog kaznenih djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude, time da je zastupnica optužbe na ročištu održanom 14. siječnja 2026. (stranica 125) izmijenila činjenični opis optužbe na način da u 8. redu činjeničnog opisa optužbe izostavila rečenicu koja počinje s "Da bi potom ... do riječi ... ostat ćeš dolje u rupi", ne dirajući time u identitet same optužnice.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret optužbom.

3. U dokaznom postupku sud je proveo dokaze ispitivanjem oštećenika FČ u svojstvu svjedoka (stranica 97-98, 112-113, 124-125), ispitivanjem vještaka Pere Bubala (stranica 110-112), čitanjem Nalaza i mišljenja istog vještaka (stranica 60-62), ispitivanjem svjedoka GČ (stranica 99-100), EČ (stranica 123- 124) te VČ (stranica 128), te je izvršen uvid u fotografije (stranica 101-102), kao što su pročitani medicinska dokumentacija OHBP lokalitet Sušak za FČ (list 13 i 45) i uvjerenje o kvalifikaciji ozljeda (list 44) te je kao posljednji dokaz prije ispitivanja okrivljenika pročitan izvadak iz kaznene evidencije za istog (stranica 90-91).

3.1. Iz iskaza oštećenika FČ ispitanog u svojstvu svjedoka proizlazi da je u to vrijeme negdje oko 12:00 ili 13:00 sati njihov susjed radio nešto na kući, te je tamo bio i izvođač radova imenom G koji je ima dva radnika, te su radili na toj zgradi, ali i kod samog okrivljenika. Prišao je navedenima koji su izvodili te radove, a nalazili su se negdje na putu između njihovih dviju kuća odnosno na jednom zajedničkom terenu od 5 kuća, pa obzirom da im je ostao neki materijal, rekao im je da taj višak mogu baciti kod njega, te im je ponudio i svoju kariolu. Okrivljenik je tom prilikom čistio zid s nekim sjekačem, odnosno štilom kojim se razbija led i zaletio se do njega te mu je rekao: "Sad sam te uhvatio, sad ću te srediti, prvo ću ti odsjeći prste i onda ću te baciti niz grabu dolje i tu ću te sahraniti". Okrivljenik je uzeo štilo i udario ga po nozi, razbio mu je veliki prst na desnoj nozi, a onaj prst do velikoga mu je prelomio. Isti ga je s tim štilom i s rukama udario, a pošto je bio blizu obale, odnosno kod nagiba stupa, pao je dolje metar i pol do dva. Ipak je ostao priseban, te je rekao: " BČ što to činiš", da bi isti uzeo iz kariole pijeska i bacio ga na njega, da bi potom uzeo kariolu i bacio je na njega, te se okrenuo i vjerojatno krenuo kući. Tamo su se nalazila još dva radnika koji su čistili taj materijal dok E nije bilo. Također, nije bilo nikoga kako od njegove tako niti obitelji okrivljenika, time da su 100 % bili na prozorima oni s njegove strane, jer oni vole galamiti. Nakon svega navedenog išao je kući, noga mu je bila krvava, oprao je ranu vodom i otišao na hitnu taj isti dan, nakon sat do dva od tog događaja. Oni s hitne su zvali policiju, a zvao je i on, ali su na policiji već rekli da imaju dojavu. Njih dvoje dvoje nisu u dobrim odnosima, okrivljenik ga non-stop napada i sretan je kada autom može proći pored. Naime isti mu zna prilaziti kadgod prođe, a nakon tog događaja pet puta mu je prišao i rekao: "Tebe ću ja ...". Ne zna što je okrivljeniku da je takav prema njemu, očito mu nešto kod njega ne štima, te mu često radi razne nepodopštine. Prilikom tih napada okrivljenika sve je vrijeme u stvari šutio jer ga se boji, pomislio je ako reagira biti će gore, te je istome samo rekao ono što je ranije naveo kada mu je ozlijedio prste. Tom je prilikom zadobio povredu velikog prsta desne koji mu je isti rasjekao, a slomio mu je i prst do njega, a sve je te ozljede zadobio od alata, a ne pada, dakle od pada nije zadobio nikakve ozljede.

3.1.1. Iz iskaza oštećenika nastavno proizlazi da je okrivljenik tom prilikom stajao, dok se pored njega samoga nalazila kariola kojom je ukrcavao pijesak, kao što su se nalazila i dva radnika. U trenutku kada je vidio da okrivljenik kreće prema njemu nalazio se na udaljenosti od cca. 10 m, time da nije znao s kojom namjerom je prilazio, a nije zec da bi od njega bježao. U trenucima kada ga je isti napadao nije zvao pomoć, jer to nije niti stigao učiniti, a ti radnici kada su vidjeli što se događa su se odmaknuli od njih cca. 5 m, jer su se vjerojatno prestrašili. Kod sebe nije imao nikakav alat, pa niti lopatu, jer su u stvari ti radnici njome krcali pijesak na tu kariolu. Niti u jednom trenutku nije ništa rekao okrivljeniku, nije ga vrijeđao i nije mu ništa učinio, jet nije niti stigao ništa mu reći osim ono ranije navedeno. Okrivljenik je kariolu bacio na njega, a ne pored njega, te je rukama blokirao glavu kako ga ta kariola ne bi udarila, time da je bila djelomično napunjena pijeskom, a na rukama od te kariole nije dobio nikakve ozljede. Mjesec i pol dana od tog događaja nije ništa radio oko kuće, jer mu je stopalo odnosno prsti na njemu bilo zavijeno, te je isti ujedno priložio sudu fotografije svog desnog stopala s ozljedama.

3.1.2. Na upit sutkinje zbog čega je na ročištu pred sudom iskazao da ga je okrivljenik štilom udario po nozi, razbio mu veliki prst na desnoj nozi, a onaj prst do velikog prelomio, nakon čega da je pao dolje metar i pol do dva obzirom da je bio blizu ograde, dok je kod I PP Rijeka iskazao samo da je okrivljenik mahao tim predmetom s namjerom da ga udari, da se izmicao prema nazad, u jednom trenutku došao do ruba nasipa, gdje je bila provalija visine oko 3 m, da bi ga okrivljenik s obje ruke gurnuo u području prsa, nakon čega je pao na samo dno provalije, oštećenik je odgovorio da ne zna on što je rekao na policiji, od kud će to znati jer je bio u komi. Tom prilikom okrivljenik mu je prišao i rekao: "Sad si moj, sad si gotov, sad ću ti odsjeći prste", te ga je udario onime što je držao u ruci po prstu desne noge, a radi se o predmetu koji se nalazi na dršci od 120-130 cm, te na donjem dijelu ima željezni predmet izgledom "lastinog repa" koji služi za cijepanje betona, nakon čega mu je rekao: "Sad si moj, sad si gotov", da bi ga nakon toga uzeo i bacio, odnosno uhvatio ga i bacio, ali ga nije odgurnuo, te pojašnjava da ga je okrivljenik s jednom rukom tada uhvatio za vrat, a drugom u predjelu trupa i tako ga gurnuo, bacio u provaliju. Nakon toga je okrivljenik po njemu sipao pijesak, odnosno uzeo je karijolu i bacio pijesak na njega, ali se ne sjeća da li je uspio oči zaštiti od pijeska. Prije nego ga je okrivljenik bacio nije ga dignuo već ga je jednostavno bacio, a karijolu s pijeskom koju je isti bacio, bacio je na njega, te misli da na njoj nije bilo puno pijeska, time da kada je s udaljenosti od cca. 3 m uočio karijolu kako ide prema njemu, da li se tada uspio izmaknuti ili ju odbiti rukama, jer ga ista nije udarila, a ne zna da li je bio posut pijeskom jer nije niti znao što radi. Ne sjeća se što je na hitnoj rekao da mu se dogodilo tom prilikom. Na upit što je onda točno, ono što je iskazao na ročištu pred sudom ili ono na policiji, oštećenik je iskazao da je točno i jedno i drugo, dakle ono što je iskazivao na policiji, tako i ono na sudu, time da je neke stvari morao reći zbog samog osiguranja, jer inače ne bi dobio naknadu od osiguranja, dakle na hitnom traktu na Sušaku je upravo zbog tog osiguranja rekao da ništa nije bilo, da je sam pao i da se sam povrijedio, pa je istog momenta otišao na policiju i objasnio što se u stvari dogodilo.

3.2. Iz iskaza sudskomedicinskog vještaka dr. Pere Bubala, koji je u cijelosti ostao kod pisanog nalaza i mišljenja koji je sačinio za potrebe ovog postupka od 11. rujna 2023., u bitnome proizlazi da se njegov nalaz i mišljenje temelje na hitnom pregledu KBC Rijeka, Općeg hitnog bolničkog prijema od 11. kolovoza 2023., time da su u mišljenju navedene objektivno utvrđene ozljede kod oštećenog, dok nije navedena dijagnoza natučenja desne strane prsnog koša iz razloga što ista u nalazu KBC Rijeka nije objektivno utvrđena, već se temelji samo na anamnestičkom podatku o bolnosti desne strane prsnog koša, a što ne predstavlja ozljedu u sudskomedicinskom smislu. U konkretnom slučaju se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, što znači da se precizno sredstvo, odnosno mehanizam kojim ozljede nastaju ne može ni utvrditi. Jedna od mogućnosti, odnosno mehanizama je ovaj koji proizlazi iz anamnestičkih podataka, odnosno da se oštećenik spotaknuo i pao niz nizbrdicu, time da ovakve ozljede mogu nastati i nekim drugim mehanizmima, a koji ne proizlaze iz anamnestičkih podataka, pa i primjerice udarca vrškom noge u neku prepreku, ili pak udarcem nekakvim sredstvom u vršak stopala, pa tako to može biti i od udarca različitim alatima, kao što takve ozljede mogu nastati i u lakšim prometnim nesrećama. Nakon što su vještaku predočene fotografije sa stranice 101-102, iz kojih se fotografija ne može utvrditi datum fotografiranja, a koje su spisu priložene od stane oštećenika, vještak je iskazao da se na fotografijama vidi stopalo s ozljedom u području palca (radi se o desnom stopalu). Ozljeda u području palca doima se kao rana u zarastanju, što znači da fotografije ukoliko se radi o stopalu oštećenika nisu sačinjene neposredno nakon događaja, nego s nekim odmakom vremena. Palac desne noge doima se otečeno, a što odgovara opisu u medicinskoj dokumentaciji OHBP KBC Rijeka. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je oštećenik zadobio i oguljotine kože lijeve potkoljenice, no fotografije priložene u spis ne prikazuju lijevu potkoljenicu. Nadalje, u medicinskoj dokumentaciji proizlazi i prijelom gornjeg članka 2. prsta desnog stopala, a na fotografiji 102 prikazan je povoj 2. i 3. prsta desnog stopala, što može odgovarati imobilizaciji 2. prsta, a što je primijenjeno u terapiji kod oštećenika, stoga zaključno može navesti da ozljede prikazane na fotografijama uloženim u spis su kompatibilne s ozljedama u području desnog stopala, a koje su opisane kod oštećenika FČ. Također, svi ranije opisani mehanizmi mogu primijeniti i na ozljede koje proizlaze iz fotografija.

3.2.1. Iz mišljenja navedenog sudskomedicinskog vještaka proizlazi da je uvidom u dostavljenu medicinsku dokumentaciju utvrđeno da je oštećenik FČ bio pregledan u Kliničkom bolničkom centru Rijeka 11. kolovoza 2023., te da su kod istog utvrđene ozljede: oguljotina kože lijeve potkoljenice, manja rana u području jagodice palca desnog stopala, oteklina prvog prsta desnog stopala i prijelom gornjeg čanka drugog prsta desnog stopala. Površinske ozljede u vidu oguljotine, manje rane, otekline, svaka za sebe predstavlja tjelesnu ozljedu, a prijelom gornjeg članka drugog prsta desnog stopala predstavlja tešku tjelesnu ozljedu. Pad, a pri kojem dođe i do nefiziološkog pokreta u području vrška stopala, predstavlja podesan mehanizam za nastanak ozljeda utvrđenih kod oštećenika. Ozljede koje su utvrđene kod oštećenika pregledom 11. kolovoza 2023. čine u ukupnosti tešku tjelesnu ozljedu.

3.3. Iz iskaza svjedokinje GČ proizlazi da je taj dan njen muž BČ odnosno okrivljenik odšalovavao zid ispod njihove kuće, da bi u jednom trenutku prišao FČ da pokupi pijesak i to s kariolom te lopatom. Okrivljenik je istome rekao da zašto to radi da je to njegovo, da bi FČ uzeo lopatu i zamahnuo je prema okrivljeniku da bi ga udario, te je njen muž da bi se obranio dignuo obje ruke, držeći u ruci tzv. kravatu, a radi se o predmetu kojim se odšaluje koji je držao u ruci. Tim je predmetnom okrivljenik istoga samo odgurnuo, jer se obranio, a FČ je zbog toga pao na pod, te je okrivljenik u ruku uzeo pijesak i bacio ga na FČ i to u lice i to je bilo to. Tom prilikom nije bilo nikakvih izgovorenih riječi, odnosno onih pogrdnih niti riječi prijetnje, te se okrivljenik nakon svega vratio na to što je odšalovavao i otišli su gore kući. Vidjela je da je FČ nakon svega ustao, pokupio svoju kariolu i lopatu i otišao kod svojih vrata, sjeo je i vidjela je kako nešto tipka po mobitelu. Tom se prilikom nalazila naslonjena na zid koji se nalazi cca. 10 m od samog mjesta događaja. FČ je na nogama imao neke šlape koje mu tom prilikom nisu ispale, te je bio u kratkim hlačicama, preko sebe nije imao ništa, time da nije vidjela da bi oštećenik FČ bio ozlijeđen niti se na što žalio, čak niti na pijesak u očima. Misli da nitko nije bio prisutan samom događaju, osim njih dvoje i nje naslonjene na zidić, odnosno nije uopće obraćala pozornost na to da li je još netko tamo bio.

3.4. Iz iskaza svjedoka EČ proizlazi da je u dobrim odnosima kako s okrivljenikom tako i s oštećenikom, a zna da su se njih dvoje prije cca. dvije godine malo posvađali, sve iz razloga jer je FČ počeo uzimati pijesak od BČ odnosno okrivljenika, zbog čega je okrivljenik uzeo karijolu koju je bacio po nizbrdici. Tom su se prilikom njih dvoje počeli svađati i okrivljenik je FČ gurnuo niz nizbrdicu, a radi se o nizbrdici duljine cca. 3 do 3,5 m. Zbog navedenom FČ je pao, da bi okrivljenik uzeo neku kravatu, odnosno komad željeza, dignuo to u zrak i mahao na njega govoreći: "Nemoj više dolaziti i uzimati moj pijesak". Okrivljenik nije prijetio FČ, više mu ništa nije rekao osim ranije navedenog, a dok je ovaj bio dolje na nogama. Dok su se njih dvoje nalazili kod pijeska, okrivljenik je FČ samo gurnuo dolje, a da FČ nije bio u papučama misli da ne bi niti pao dolje. Obzirom su tom prilikom radili zid, pijesak je bio na rubu nasipa, pa se tako i FČ nalazio na tom rubu. FČ tom prilikom nije odgurivao okrivljenika, već je stajao na tom rubu i držao je ruke ispred njega. FČ je tom prilikom pokušavao pijesak utovariti u karijolu. Dobro je vidio da okrivljenik nije FČ niti u jednom trenutku udario spomenutom kravatom, koja je u stvari alat, kao što okrivljenik niti u jednom trenutku nije uzeo kamen, te je od njih bio udaljen 4 do 5 m. Osim njih troje tamo je bio prisutan i VČ čije prezime ne zna, time da je imao infarkt, nosi pacemaker i sav se trese, te je možda sve zaboravio. FČ je pitao šefa UČ za taj pijesak, te mu je šef rekao da može uzeti pijesak, ali nije znao da je to pijesak od okrivljenika, a radi se o pijesku koji je ostao nakon obavljenih radova. Okrivljenik nije niti u jednom trenutku bacao pijesak na FČ, pa tako niti prije nego što je pao dolje, niti dok je bio dolje. Kada se FČ popeo gore, još mu je pružio ruku da mu pomogne, a okrivljenik je u međuvremenu otišao dalje, FČ je bio ljut i rekao da neće uzeti svoju karijolu, zbog čega je on tu karijolu odvukao u dvorište. Ruke FČ bile su udaljene od okrivljenika prije nego što ga je gurnuo cca. 30 do 40 cm, a okrivljenik je istoga gurnuo u ramena, a da nije bio u papučama ne bi odletio.

3.5. Iz iskaza svjedoka VČ proizlazi da je kod dva brata E radio godinama, ali nikada nije bilo nikakvih problema niti je vidio ikakav ružan događaj.

3.6. Uvidom u fotografije razvidno je da na njima nema datuma fotografiranja, vide se samo noge odnosno stopala, na fotografiji sa stranice 101 na palcu je vidljiva rana u zarastanju, dok je na fotografiji sa stranice 102 vidljiva ta ista rana koja zarašćuje, dok su tri prsta te noge u zavoju.

3.7. Iz medicinske dokumentacije OHBP lokalitet Sušak za FČ te uvjerenja o kvalifikaciji ozljeda proizlazi da je datum pregleda 11. kolovoza 2023. u 15.34 sati, da se utvrđuje kako se oštećenik poskliznuo nizbrdicom i pao. Nastavno, lokalno: palpatorna bolnost i otok prvog i drugog prsta desnog stopala, NV status ekstremiteta uredan, palpatorna bolnost desnog hemitoraksa u medioklavikularnoj liniji, toraks simetrično respiratorno pomičan, u području jagodice palca desno stopala rana koja zahvaća kožu, ekskorijacija lijeve potkoljenice. Radiogram desnog hemitoraksa, bez rdg znakova frakture. Radiogram prstiju desnog stopala: kosa fraktura dijafize proksimalne falange II prsta s pomakom frakturnih ulomaka, time da je završna dijagnoza: S92.5 Prijelom ostalih nožnih prstiju. Iz dopisa KBC Rijeka, Objedinjeni hitni bolnički prijam od 16. kolovoza 2023., razvidno je da je u odnosu na FČ postavljena dijagnoza: Prijelom II. prsta desnog stopala (s pomakom), dok je kvalifikacija ozljede: Teška tjelesna ozljeda.

3.8. Iz izvatka iz KE za okrivljenika utvrđeno je da je isti kazneno neosuđivana osoba.

3.9. U obrani na raspravi okrivljenik je iskazao da ostaje pri obrani koju je iznio prilikom prethodnog ispitivanja kod ODO u Rijeci, iskazujući da nije kriv za ono za što se tereti, te da ne želi odgovarati kako na pitanja zastupnice optužbe, odnosno opunomoćenice oštećenika tako niti na pitanja suda.

3.9.1. Prilikom prethodnog ispitivanja okrivljenik je porekao učin kaznenih djela za koja se optužuje, iskazujući da je tom prilikom šalovao ispred kuće, kada je vidio da FČ uzima njegov pijesak. Imao je u ruci kravatu za šalovanje, te je pitao istoga šta to radi, da bi isti digao lopatu u zrak, nije znao što će s njom učiniti, te je FČ samo lagano gurnuo s obje ruke u predjelu prsa. Točno je da je kolica bacio, kao što je točno da je istome pijesak bacio na glavu, ali mu niti u jednom trenutku nije prijetio. To se dogodilo oko 10:00 i trajalo je nekoliko minuta, a FČ je s [adresa] otišao oko 14:00 sati.

4. Analizirajući rezultate tako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika te povezujući je s ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, sud ne nalazi dokazanim da bi okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu optužnicom stavljena na teret.

4.1. Nije sporno da je inkriminirane zgode u [adresa], pored kbr. 49, između okrivljenika i oštećenika FČ došlo do nesuglasica i svađe zbog pijeska okrivljenika koji je oštećenik utovarivao u građevinska kolica, kao što nije sporno da je okrivljenik koji je tada šalovao, tom prilikom u ruci držao alat, tzv. kravatu za šalovanje, te je s obje ruke gurnuo oštećenika u predjelu prsa, da bi oštećenik nakon toga pao na tlo, a okrivljenik na njegovu glavu bacio pijesak. Također, nesporno je da je oštećeniku tog dana nakon obavljenog liječničkog pregleda postavljena dijagnoza prijeloma II. prsta desnog stopala (s pomakom), što je kvalificirano kao teška tjelesna ozljeda. Sve navedeno proizlazi iz provedenih dokaza u ovom kaznenom postupku.

4.2. Sporno je na koji je točno način tog dana došlo do ozljeđivanja samog oštećenika, odnosno da li je teška tjelesna ozljeda u vidu prijeloma njegovog II. prsta desnog stopala (s pomakom), u uzročno posljedičnoj vezi s postupanjem samog okrivljenika kritične zgode, kao što je sporno da li je okrivljenik tog 11. kolovoza 2023. prijetio oštećeniku riječima preciziranim u činjeničnom opisu izreke ove presude.

4.3. Okrivljenik negira učin djela stavljenih mu na teret, braneći se da kada je tom prilikom kravatom za šalovanje šalovao ispred kuće i vidio da oštećenik FČ uzima njegov pijesak te istoga pitao što to radi, pa obzirom da je oštećenik digao lopatu u zrak i nije znao što će s njom učiniti, samo je oštećenika lagano dok je u jednoj ruci držao tu kravatu gurnuo s obje ruke u predjelu prsa, iskazujući da je bacio kolica, te da je bacio oštećeniku pijesak na glavu, time da istome niti u jednom trenutku nije prijetio. Tako se prema navodima obrane okrivljenika navedeno dogodilo oko 10:00 sati, te je trajalo nekoliko minuta, da bi oštećenik s [adresa] otišao oko 14:00 sati.

4.4. Takvu obranu okrivljenika u bitnome potkrjepljuje svojim iskazom svjedokinja GČ, obzirom da tvrdi kako je kritične zgode okrivljenik obavljao odšalovanje zida ispod njihove kuće, da bi u jednom trenutku s kariolom i lopatom kako bi pokupio pijesak prišao oštećenik, kojem je okrivljenik rekao da zašto to radi da je to njegovo. Kada je, prema kazivanju navedene svjedokinje, oštećenik uzeo lopatu i njome zamahnuo prema okrivljeniku da bi ga udario, okrivljenik je da bi se obranio dignuo obje ruke i držeći u ruci tzv. kravatu za šalovanje, oštećenika samo odgurnuo, zbog čega je oštećenik pao na pod, da bi okrivljenik potom u njegovo lice bacio pijesak. Navedena svjedokinja tako tvrdi da se tom prilikom nalazila naslonjena na zid koji se nalazi cca. 10 m od samog mjesta događaja, te je vidjela da je oštećenik nakon svega ustao, pokupio svoju kariolu i lopatu i sjeo kod svojih vrata tipkajući na mobitel, napominjući kako je isti nosio neke šlape koje mu tom prilikom nisu ispale, time da nije vidjela da bi bio ozlijeđen niti se na što žalio, čak niti na pijesak u očima. Iako svjedok CČ kao niti oštećenik nisu iskazali da bi tom prilikom na mjestu događaja bila prisutna navedena svjedokinja, životno je logično da istu zaista i nisu trebali vidjeti, odnosno nisu obraćala pozornost na nju u tim trenucima, obzirom da je sama ustvrdila da se tada nalazila naslonjena na zid 10 m udaljena od mjesta događaja, time da su prema kazivanju oštećenika oni iz obitelji okrivljenika sasvim sigurno bili na prozorima, obzirom da vole galamiti.

4.5. Vezano za riječi prijetnje usmrćenjem koje da bi okrivljenik kritične zgode izgovorio oštećeniku, svjedokinja GČ svojim iskazom potkrjepljuje obranu okrivljenika, tvrdeći da nije bilo izgovorenih kako pogrdnih tako niti riječi prijetnje. Cijeneći kvalitetu iskaza navedene svjedokinje, iako supruga okrivljenika, te je za očekivati da će iskazivati u njegovu korist, imajući u vidu da je iskazivala detaljno i okolnosno te decidirano, sud je istoj poklonio vjeru, te je njen iskaz cijenjen kao vjerodostojan. Navedeno i iz razloga što je njen iskaz u onom bitnom u suglasju s iskazom svjedoka EČ, koji tvrdi da je kritične zgode bio od okrivljenika i oštećenika udaljen cca. 4 do 5 m.

4.6. Tako je prema kazivanju navedenog svjedoka prilikom svađe zbog pijeska i dok su se nalazili blizu pijeska okrivljenik oštećenika samo gurnuo dolje niz nizbrdicu duljine cca. 3 do 3,5 m, zbog čega je isti pao, misli zbog papuča na nogama, da bi okrivljenik uzeo tzv. kravatu, dignuo je u zrak i njome, dok je oštećenik bio dolje na nogama, mahao na njega. Navedeni je svjedok tako ustvrdio i da obzirom se tom prilikom radio zid i pijesak je bio na rubu nasipa, zbog čega se i oštećenik sam nalazio na tom rubu, te tako stojeći isti nije odgurivao okrivljenika, već je držao ruke ispred njega, a prije nego ga je okrivljenik gurnuo u predjelu ramena ruke oštećenika bile su od okrivljenika udaljene cca. 30 do 40 cm. Navedeni je svjedok, prema vlastitom kazivanju, dobro vidio da okrivljenik nije oštećenika niti u jednom trenutku udario tim alatom, tzv. kravatom.

4.7. Vezano za riječi prijetnje usmrćenjem precizirane u činjeničnom optuženju, svjedok EČ je tako kategorički ustvrdio da je u trenutku kada je okrivljenik dignuo u zrak kravatu i njome mahao, izgovorio oštećeniku: „Nemoj više dolaziti i uzimati moj pijesak!“, ne izgovorivši pritom više ništa, pa tako nije niti prijetio oštećeniku. Obzirom je navedeni svjedok iskazivao detaljno i okolnosno, te nadasve uvjerljivo, te je prema vlastitom kazivanju u dobrim odnosima kako s okrivljenikom tako i s oštećenikom, sud je istome poklonio vjeru, te je njegov iskaz cijenjen vjerodostojnim. Navedeno unatoč nesuglasja u dijelu njegovog iskaza, prema kojem je okrivljenik tek naknadno uzeo tzv. kravatu i njome mahao prema oštećeniku, dok je prema navodima obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje GČ, u trenutku kada je oštećenik dignuo lopatu u zrak odnosno prema okrivljeniku, okrivljenik oštećenika s obje ruke, držeći tu kravatu u jednoj ruci gurnuo, nakon čega je isti i pao.

4.8. Naime, povezujući tako obranu okrivljenika s iskazima svjedokinje GČ i svjedoka EČ, proizlazilo bi da je okrivljenik kritične zgode u svakom slučaju gurnuo oštećenika, s obje ruke, nakon čega je isti pao, kojom je prilikom bio u papučama, kao što bi proizlazilo da okrivljenik niti u jednom trenutku nije tzv. kravatom za šalovanje udario oštećenika, pa tako naročito u predjelu desnog stopala, tako ujedno i da okrivljenik tom prilikom oštećeniku nije izgovorio nikakve riječi prijetnje, pa tako niti one njegovim usmrćenjem. Svjedok VČ svojim iskazom nije doprinio boljem razjašnjenju činjeničnog stanja, obzirom da prema vlastitom kazivanju, dok je radio godinama kod dva brata E, nikada nije vidio niti jedan ružan događaj.

4.9. S druge strane, oštećenik FČ tvrdi suprotno, odnosno da se okrivljenik koji je tom prilikom čistio zid s nekim sjekačem, odnosno štilom kojim se razbija led, zaletio do njega, govoreći mu: "Sad sam te uhvatio, sad ću te srediti, prvo ću ti odsjeći prste i onda ću te baciti niz grabu dolje i tu ću te sahraniti", da bi uzeo štilo kojim ga je udario po nozi i razbio mu veliki prst na desnoj nozi, a onaj prst do velikoga mu prelomio, odnosno da ga je okrivljenik udario štilom i rukama, a obzirom je bio kod nagiba stupa pao je dolje metar i pol do dva, kada je okrivljeniku rekao: " BČ što to činiš", da bi isti uzeo iz kariole pijesak koje je bacio na njega, potom i samu kariolu. Nakon navedenog oštećenik je prema vlastitom kazivanju otišao kući, obzirom da mu je noga bila sva krvava, oprao je ranu vodom i otišao na hitnu nakon sat do dva od samog događaja, tvrdeći pritom da je sve te ozljede zadobio od alata, a ne pada, odnosno da od pada nije zadobio nikakve ozljede, kao što ozljede nije zadobio niti od kariole koju je okrivljenik bacio na njega. Međutim, upitan zbog čega je na ročištu pred sudom iskazao kao što je ranije navedeno, odnosno da ga je okrivljenik štilom udario po nozi, razbio mu veliki prst na desnoj nozi, a onaj prst do velikog prelomio, nakon čega da je pao dolje metar i pol do dva obzirom da je bio blizu nagiba stupa, dok je kod I PP Rijeka iskazao drugačije, odnosno da je okrivljenik mahao tim predmetom s namjerom da ga udari, da se izmicao prema nazad, u jednom trenutku došao do ruba nasipa, gdje je bila provalija visine oko 3 m, da bi ga okrivljenik s obje ruke gurnuo u području prsa, nakon čega je pao na samo dno provalije, oštećenik je samo lakonski odgovorio da ne zna on što je rekao na policiji, od kud će to znati jer je bio u komi. Međutim, oštećenik opetovano iskazuje kao na ročištu pred sudom, odnosno da mu je okrivljenik prišao i rekao: "Sad si moj, sad si gotov, sad ću ti odsjeći prste", te ga udario onime što je držao u ruci po prstu desne noge, govoreći mu "Sad si moj, sad si gotov", sada pak tvrdeći, očito preuveličavajući sam događaj, da ga je okrivljenik s jednom rukom tada uhvatio za vrat, a drugom u predjelu trupa i tako ga gurnuo u provaliju, obzirom da prethodno nije iskazivao o tome da bi ga okrivljenik tom prilikom jednom rukom uhvatio za vrat, drugom u predjelu trupa i tako ga gurnuo, već kao što je to ranije i navedeno, da ga je okrivljenik tada s obje ruke dok je bio kod ruba nasipa gurnuo u predjelu prsa.

4.10. Tako je oštećenik ponovo nedecidiran i konfuzan u svom iskazivanju, obzirom se nije sjetio što je na hitnoj rekao da mu se dogodilo tom prilikom, ponovo lakonski iskazujući kako je točno i jedno i drugo, odnosno ono što je iskazao na ročištu pred sudom kao i ono na policiji, pritom iskazujući izrazito proturječno, čak i vrlo neprimjereno obzirom da je iskazivao pred sudom, tvrdeći sada da je neke stvari morao reći jer inače ne bi dobio naknadu od osiguranja, zbog čega je na hitnom traktu na Sušaku upravo zbog tog osiguranja rekao da ništa nije bilo, da je sam pao i da se sam povrijedio, pa je istog momenta otišao na policiju i objasnio što se u stvari dogodilo, što je u svakom slučaju u potpunosti životno nelogično. Tako je provedenim dokazom čitanjem medicinske dokumentacije OHBP lokalitet Sušak za FČ utvrđeno da je u istoj na temelju pregleda od 11. kolovoza 2023. u 15:34 sati navedeno kako se oštećenik poskliznuo nizbrdicom i pao. S tim u vezi, provedenim dokazom uvidom u fotografije priložene spisu upravo od strane oštećenika, utvrđeno je da na njima nema datuma fotografiranja, vide se samo noge odnosno stopala, na fotografiji sa stranice 101 na palcu je vidljiva rana u zarastanju, dok je na fotografiji sa stranice 102 vidljiva ta ista rana koja zarašćuje, dok su tri prsta te noge u zavoju, te je stoga nejasno iz kojeg je ponovno samo njemu znanog razloga oštećenik sudu dao takve fotografije rane u zarastanju, a ne one neposredno nakon samog događaja, obzirom da isti tvrdi kako mu je noga tada bila sva krvava.

4.11. Vezano za riječi prijetnje koje bi okrivljenik kritične zgode izgovorio, oštećenik na ročištu pred sudom iskazuje da mu je tada okrivljenik rekao: "Sad sam te uhvatio, sad ću te srediti, prvo ću ti odsjeći prste i onda ću te baciti niz grabu dolje i tu ću te sahraniti", kao i : "Sad si moj, sad si gotov, sad ću ti odsjeći prste", iako prethodno prilikom iskazivanja na policiji tvrdi da mu je isti tom prilikom rekao: „ja ću tebe ubiti, nećeš ti ovdje ništa, ovo nije tvoj teren“, kao i :“ubit ću te sada tu i sahraniti“, dakle iako bi u oba navrata riječi prijetnje okrivljenika značile ozbiljnu prijetnju pa čak i usmrćenjem oštećenika, ipak isti na ročištu pred sudom nije iskazao da mu je okrivljenik tada rekao i da će ga ubiti, kao što je to i navedeno u činjeničnom optuženju, te na ročištu pred sudom iskazuje drugačije u vidu izgovorenih drugačijih riječi prijetnje, ponovno preuveličavajući same detalje načina ozljeđivanja. Upravo zbog svega navedenog, cijeneći kvalitetu iskaza oštećenika kao nedecidiranog, konfuznog, u većini dijelova u proturječju s onim što je već iskazao, te samim tim neuvjerljivim, sud istome nije poklonio vjeru, te je stoga i uzet kao nevjerodostojan.

4.12. Vezano za ozljeđivanje oštećenika kritične zgode, odnosno sredstvo i mehanizam nastanka ozljeda kod istog, uzet je u obzir i iskaz stalnog sudskog vještaka sudskomedicinske struke dr. Pere Bubala, čiji je iskaz kao i sam nalaz i mišljenje u cijelosti prihvaćen, obzirom da su dani jasno i razložno u skladu s materijalnom dokumentacijom u spisu predmeta, prema pravilima struke i iskustva od strane osobe u potpunosti nezainteresirane za ishod ovog kaznenog postupka. Tako se prema mišljenju vještaka u konkretnom slučaju radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, što znači da se precizno sredstvo, odnosno mehanizam kojim ozljede nastaju ne može ni utvrditi. Jedna od mogućnosti, odnosno mehanizama je onaj koji proizlazi iz anamnestičkih podataka, odnosno da se oštećenik spotaknuo i pao niz nizbrdicu, time da ovakve ozljede mogu nastati i nekim drugim mehanizmima, a koji ne proizlaze iz anamnestičkih podataka, pa i primjerice udarca vrškom noge u neku prepreku, ili pak udarcem nekakvim sredstvom u vršak stopala, pa tako to može biti i od udarca različitim alatima, kao što takve ozljede mogu nastati i u lakšim prometnim nesrećama, dok pad, a pri kojem dođe i do nefiziološkog pokreta u području vrška stopala, predstavlja podesan mehanizam za nastanak ozljeda utvrđenih kod oštećenika.

5. Tako se okrivljenik tereti da je kritične zgode držeći u ruci alat, tzv. kravatu za šalovanje, zamahujući njome prema oštećeniku, te da ga je s obje ruke gurnuo u području prsa dok je stajao na rubu nasipa, uslijed čega je isti nizbrdicom pao na tlo i zadobio prijelom II. prsta desnog stopala s pomakom, time da kako okrivljenik, tako i svjedoci GČ i CČ, iskaze kojih svjedoka je sud cijenio vjerodostojnima iz razloga navedenih pod točkom 4.5. i 4.7. ovog obrazloženja, a koji u bitnome i potkrjepljuju obranu okrivljenika, suglasno iskazuju da je okrivljenik oštećenika s obje ruke gurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je isti pao, a po kazivanju CČ nizbrdicom na tlo, međutim kako okrivljenik tako niti navedena dva svjedoka ne iskazuju o bilo kakvom ozljeđivanju oštećenika uslijed tog pada, o kojem ozljeđivanju od pada ne iskazuje niti sam oštećenik, u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo protiv života i tijela-teškom tjelesnom ozljedom. Naime, oštećenik, čiji je iskaz cijenjen kao nevjerodostojan iz razloga navedenih pod točkom 4.10. tvrdi suprotno od ranije navedenih, a što je u suprotnosti i sa samim činjeničnim optuženjem, odnosno da je tešku tjelesnu ozljedu preciziranu u izreci presude zadobio samo i isključivo od spornog alata, a ne od pada, neuvjerljivo se pritom pokušavajući opravdati za nedosljednost u svom kazivanju, lakonski navodeći da je to tako učinio zbog naknade od osiguranja. Zaključno, povezujući tako navode obrane okrivljenika, s iskazima svjedoka GČ te EČ, s jedne strane, s iskazom oštećenika FČ, s druge strane, te s iskazom odnosno mišljenjem sudskomedicinskog vještaka i materijalne dokumentacije pročitane u dokaznom postupku, poglavito one medicinske, tijekom ovog kaznenog postupka nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi na koji je točno način oštećenik zadobio tešku tjelesnu ozljedu II. prsta desnog stopala, u konačnici da li se uopće ozlijedio u samim trenucima nakon što ga je okrivljenik gurnuo u predjelu prsa, uslijed čega je pao, ili se pak eventualno ozlijedio nakon toga, a prije odlaska na pregled u bolnicu, ili pak eventualno onako kako sam tvrdi, od udarca alatom u njegovo stopalo. Pri svemu tome treba naročito uzeti u obzir i mišljenje vještaka da se u konkretnom slučaju radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama, što znači da se precizno sredstvo, odnosno mehanizam kojim ozljede nastaju ne može ni utvrditi, te stoga mogu nastati na različite načine navedene pod točkom 4.12. Stoga i nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da je postupanje okrivljenika u izravnoj uzročnoj vezi s ozljeđivanjem oštećenika, koji kategorički tvrdi da je tu ozljedu dobio djelovanjem samog alata.

6. Također, u situaciji gdje okrivljenik negira da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom, navodeći da kritične zgode oštećeniku niti u jednom trenutku nije prijetio, što je i potkrijepljeno iskazima svjedoka GČ te EČ, dok oštećenik FČ tvrdi drugačije, odnosno da mu je okrivljenik tom prilikom izgovorio upravo riječi prijetnje koje imaju značaj njegovog usmrćenja, iskazujući različito na ročištu pred sudom u odnosu na ono što je iskazao prethodno u vidu formulacije samih riječi prijetnje, a iskaz oštećenika nije potvrđen drugim provedenim dokazima, te je kao dokaz koji tereti okrivljenika ostao usamljen, dok su ostali dokazi doveli u sumnju njegovu vjerodostojnost, kao i u odnosu na ranije navedeno terećenje okrivljenika, niti u ovdje konkretnom slučaju nije moguće s potpunom izvjesnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Navedeno imajući naročito u vidu ranije ocijenjenu nevjerodostojnost iskaza oštećenika, obrazloženo pod točkom 4.11.

7. Slijedom navedenog, obzirom na takvu pravnu situaciju u kojoj okrivljenik negira učin djela stavljenih mu na teret i to kako iz članka 118. stavak 1. KZ/11, tako i iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a njegova obrana nije obeskrijepljena iskazom niti jednog svjedoka ispitanog u ovom kaznenom postupku, osim onog samog oštećenika čiji je iskaz cijenjen nevjerodostojnim, te imajući u vidu mišljenje vještaka vezano na sredstvo i mehanizam ozljeđivanja oštećenika, te naročito činjenicu da se u konkretnom slučaju radilo o nesuglasicama i svađi zbog pijeska samog okrivljenika koji je htio koristiti oštećenik, sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji niti zatvoreni krug indicija kojim se ukazuje nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik odgovoran za počinjenje kaznenih djela za koja se tereti a vezano za događaj opisan u činjeničnom optuženju. Naime, osuđujuća se presuda mora temeljiti na činjenicama koje moraju biti utvrđene na nedvojben način i trebaju biti međusobno povezane tako da tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu, a rezultati provedenih dokaza moraju činiti zatvoreni krug utvrđenih činjenica koje pouzdano upućuju na zaključak da je određena osoba počinila kazneno djelo, odnosno djela, odnosno ne smije postojati niti tračak sumnje koji bi doveo u pitanje krivnju okrivljenika, a što u ovom kaznenom postupku nije slučaj.

8.1. Može se stoga zaključiti da sud ne nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja su mu stavljena na teret, zbog čega je istog valjalo osloboditi optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

9. Odluka o upućivanju oštećenika da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici, temelji se na članku 158. stavak 3. ZKP/08.

10 Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi kaznenog postupka taksativno navedeni u članku 145. stavak 2. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Rijeka, 15. travnja 2026.

Sutkinja:

Manon Juravić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje viši sud.

Dostavna naredba:

1. ODO u Rijeci

2. okrivljeniku BČ

3. branitelju okrivljenika iz povjerenja Nikoli Fanuku, odvjetniku iz Rijeke

4. oštećeniku FČ

5. opunomoćenici oštećenika Ivi Glavota, odvjetnici iz Rijeke