REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-130/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja DH, [adresa], ul. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Slavici Popadić, odvjetnici iz Rovinja, protiv protivnika osiguranja RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4 Avenue des Guelfes (adresa u Portugalu:Pereiras-Caixa postal 608Z, 8125-024 Quarteira), zastupanog po punomoćniku Branku Bunčugi, odvjetniku Jelse, radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Ovr-1233/2025-11 od 12. siječnja 2026., 15. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj: Ovr-1233/2025-11 od 12. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ 1. Odbija se prijedlog privremene mjere predlagatelja osiguranja koji glasi:
PRIVREMENA MJERA
I/ Prihvaća se prijedlog predlagateljice DH, rođ.RH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa se radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja koja je upravljena na ostvarivanje stvarnih prava na nekretnini, određuje privremena mjera zabranom Protivniku osiguranja RH , OIB: [osobni identifikacijski broj], 273322369, Pereiras-Caixa postal 608Z, 8125-024 Quarteira Porugal, da otuđi i optereti nekretninu, koja se sastoji od kat. čestica [katastarska čestica] Jelsa, upisanu u zemljišnim knjigama u Zemljišno knjižnom odjelu Stari Grad, Općinskog suda u Splitu, Broj ZK uloška: [broj ZK uloška], Katastarska općina: 311707, Jelsa.
II/ Zabilježbu privremene mjere će provesti Zemljišnoknjižni odjel Stari Grad , Općinskog suda u Splitu, te se zabrana smatra provedenom dostavom ovog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda.
III/ Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja Izvanparničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom radi preinake ili ukidanja Rješenja o nasljeđivanju Rješenja o nasljeđivanju posl.br. O-134/05-4, UPP/OS-176/05-3, donesenog od strane Javnog bilježnika Jadranke Plenković, kao sudskog povjerenika tadašnjeg Općinskog suda Stari Grad, od 17.studenog 2005.god., pravomoćnog istog dana, , ili do drugačije odluke suda, ako se okolnosti, zbog kojih je određena privremena mjera, kasnije promijene, tako da mjera više nije potrebna.
IV/ Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi.
2. Dužan je predlagatelj osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak u iznosu 450,00 EUR sve u roku od 15 dana.“
2. Protiv ovog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi predlagateljica osiguranja. Žalbu podnosi „ iz svih žalbenih razloga “.
Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se odredi predložena privremena mjera ili podredno da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.
5. U ovom ovršnom postupku – postupku osiguranja u kojem je predlagateljica osiguranja predlagala da se radi osiguranja njene nenovčane tražbine, protiv protivnika osiguranja, temeljem odredbe čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), odredi privremena mjera, kojom će se protivniku osiguranja zabraniti da otuđi i optereti nekretninu i to k. č. br. [katastarska čestica] Jelsa, upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja privremena mjera da ima trajati do pravomoćnog okončanja izvanparničnog postupka koji se kod suda prvog stupnja vodi radi preinake ili ukidanja Rješenja o nasljeđivanju poslovni broj: O-134/2005-4, UPP/OS- 176/2005-3 od 17.studenog 2005 donesenog po javnom bilježniku Jadranki Plenković, kao sudskog povjerenika tadašnjeg Općinskog suda Stari Grad ili do drugačije odluke suda, sud prvog stupnja je, pobijanim rješenjem, kao neosnovan odbio takav prijedlog predlagateljice osiguranja.
5.1. Pri tome sud prvog stupnja, u bitnome, zaključuje da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a niti vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, pa posljedično tome zaključuje da nema zakonskih uvjeta za donošenje predložene mjere osiguranja.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
6.1. Prije svega, u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, a kako niti sama žaliteljica u žalbi ni izrekom, a niti sadržajno ne navodi koju je bitnu povredu odredaba ovršnog postupka, navodno, počinio sud prvog stupnja navodeći da žalbu podnosi iz svih žalbenih razloga, dakle i ovog, to ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka.
7. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
8. Na temelju odredbe čl. 341. st. 2. OZ propisano je da u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojemu će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja te, kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovoga Zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.
9. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim:
1. ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili
2. ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
Na temelju odredbe stavka 2. ovog članka propisano je da se odredbe članka 344. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.
10. Dakle, cijeneći sadržaj navedenih zakonskih odredbi proizlazi da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako su za to kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke iz odredbe čl. 346. OZ, dakle da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, koje ni žaliteljica u svojoj žalbi nije uspjela dovesti u ozbiljnu, da je protivnik osigurana svoje pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini stekao još 2005. na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Jadranke Plenković poslovni broj: O-134/2005 od 17.11.2005., u ostavinskom postupku iza smrti pok. SH i da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: R1-282/2025 od 29.04.2025. odbačen prijedlog predlagateljice osiguranja podnesen protiv protustranke NH, radi priznanja strane sudske odluke – pravomoćne i ovršne presude Prvog osnovnog suda u Beogradu poslovni broj: 21P.br.14278/2021 od 19.11.2024., kojom je utvrđeno da je ništetan ugovor o punomoći od 06.04.2005. sklopljen između predlagateljice osiguranja i odvjetnika NH, koji je navodno u njeno ime dao nasljedničku izjavu u navedenom ostavinskom postupku iza smrti pok. ŠH o ustupanju svojeg nasljedničkog djela protivniku osiguranja, te da je predlagateljica osiguranja, kao zakonska nasljednica iz smrti pok. ŠH **.**.2025. podnijela sudu prvog stupnja prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja iza smrti ostavitelja poslovni broj: O-134/2005 od 17.11.2005., utemeljenog na odredbi čl. 421. st. 10. ZPP, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da je pravilan zaključak suda prvog stupnja da predlagateljica osiguranja nije u ovom postupka učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine.
11.1. Naime, na temelju odredbe čl. 237. st. 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - dalje: ZN) propisano je da nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju ili o zapisu, stranke mogu u rokovima i zbog razloga zbog kojih se može zahtijevati ponavljanje parničnoga postupka pokrenuti parnicu i u njoj ostvarivati svoja prava, dok je u stavku 2. ovog članka propisano da u parnici iz stavka 1. ovoga članka sud će o postojanju pretpostavaka za ponavljanje postupka odlučiti kao o prethodnome pitanju, pa posljedično tome, a cijeneći utvrđeno činjenično stanje da predlagateljica osiguranja, kao zakonska nasljednica iza smrti ostavitelja pok. ŠH nije protiv protivnika osiguranja, kao drugog zakonskog nasljednika pokrenula takvu parnicu, već je podnijela prijedlog za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja iza smrti ostavitelja poslovni broj: O-134/2005 od 17.11.2005., utemeljenog na odredbi čl. 421. st. 10. ZPP, posljedično čemu valja zaključiti da u tom ostavinskom postupku za sebe ne može ostvariti povoljnije pravo, te nespornu činjenicu da je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj: R1-282/2025 od 29.04.2025. odbačen prijedlog predlagateljice osiguranja podnesen protiv protustranke NH, radi priznanja strane sudske odluke – pravomoćne i ovršne presude Prvog osnovnog suda u Beogradu poslovni broj: 21P.br.14278/2021 od 19.11.2024., kojom je utvrđeno da je ništetan ugovor o punomoći od 06.04.2005. sklopljen između predlagateljice osiguranja i odvjetnika NH, koji je navodno u njeno ime dao nasljedničku izjavu u navedenom ostavinskom postupku iza smrti pok. ŠH o ustupanju svojeg nasljedničkog djela protivniku osiguranja, to je i po pravnom shvaćanju ovog suda drugog stupnja pravilan zaključak suda prvog stupnja da predlagateljica osiguranja nije učinila vjeojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koju u ovom postupku želi osigurati.
11.2. Osim toga, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim ni postojanje opasnosti da je predložena privremena mjera potrebna jer bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine budući za to nije sudu pružila nikakve valjane razloge osim paušalnog navoda da „... postoji opasnost da će Protivnik osiguranja otuđiti ili opteretiti nekretninu...“ ( točka VI. prijedloga za osiguranje), a sve cijeneći pri tom i nespornu činjenicu da je protivnik osiguranja pravo vlasništva na predmetnim nekretninama stekao još 2005., a da do danas njima nije raspolagao, pa je žalbu žaliteljice valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.
12. Posljedično navedenom, ocjena je i ovog suda drugog stupnja, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je ovaj prijedlog predlagateljice osiguranja, kao neosnovan odbio, pravilno zaključujući da u konkretnom slučaju nisu kumulativno ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 346. OZ za određivanje predložene mjere osiguranja budući da u okolnostima konkretnog slučaja žaliteljica nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje njene tražbine, radi čega je i žalbu žaliteljice valjalo, kao neosnovanu odbiti.
13. Slijedom navedenog, valjalo kao neosnovanu odbiti žalbu predlagateljice osiguranja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ riješiti kao u izreci ovog rešenja.
Pula - Pola, 15. travnja 2026.
S u d a c:
Bruno Franković
