Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Ovr-284/2026-4

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Rijeci, po sucu Velimiru Radoševiću, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Ivane Tomić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Danijela Kovačić i Jasenka Perković u Rijeci, protiv ovršenika PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica DG, odvjetica u Odvjetničkom društvu Vuksanović i partneri d.o.o., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 15. travnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dana primitka ove odluke pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja predmetne pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim iz razloga propisanih u članku 50. st. 1. točka 7. i 9., u vezi s člankom 210. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik u svom prijedlogu zaprimljenom kod ovog suda 23. veljače 2026. predlaže da sud donese rješenje kojim pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na temelju presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-2068/2014 od 30. travnja 2015. i presude Županijskog suda u Bjelovaru Gž-1323/2015 od 3. prosinca 2015. proglašava nedopuštenim te da sud naloži Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos sredstava. Ovršenik ističe da ovrhovoditelj nije ovlašten provoditi ovrhu protiv ovršenika na temelju konkretne ovršne isprave. Naime, da ovrhovoditelj koji je naznačen u obrascu zahtjeva za izravnom naplatom više nema nikakvih potraživanja prema ovršeniku jer je svoje potraživanje u cijelosti prenio na odvjetnicu Jasenku Perković. U tom smjeru da ističe prigovor aktivne legitimacije, odnosno da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona. Nadalje, da je ostvarena i pretpostavka iz odredbe članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona za proglašenje ovrhe nedopuštenom jer je ovrhovoditeljeva tražbina prestala prijebojem.

2. Prijedlog je dostavljen na očitovanje ovrhovoditelju koji do dana sastava odluke nije dostavio svoje očitovanje.

3. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. toga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Prema odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).

4. Ovršenik se u svojemu prijedlogu sadržajno poziva na razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. točka 7. i 9. OZ-a.

5. Prijedlog ovršenika za proglašenje pljednibe i prijenosa nedopuštenim dostavljen je u smislu čl. 52. st. 1. OZ-a na očitovanje ovrhovoditelju, koji je zaključak primio temeljem odredbe čl. 143.c stavka 5. ZPP-a te se na isti nije očitovao.

6. Odredbom čl. 52. st. 3. OZ-a propisano je da ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu. Nadalje, stavkom 4. istog članka određeno je da sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

7. Stoga, obzirom da je prijedlog ovršenika za proglašenje pljednibe i prijenosa nedopuštenim izjavljen iz žalbenog razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, kojeg ovršenik nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, niti su činjenice na kojima temelji žalbu općepoznate te se ne mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskom predmnijevama, a ovrhovoditelj je osporio žalbene navode, valjalo je na temelju citiranog čl. 52. st 3. u svezi čl. 210. stavak 2. OZ-a odlučiti kao u izreci.

U Rijeci 15. travnja 2026.

Sudac

Velimir Radošević

Viša sudska savjetnica

Ivana Tomić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopuštena žalba (čl. 11 st. 5 OZ-a).

DNA:

- pun. ovrhovoditelju i ovršeniku osobno

- pun. ovršenika