REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv optuženog maloljetnog počinitelja prekršaja: FN, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/19895 URBROJ: 511-19-36-25-1 od 28.07.2025.g., nakon provedenog žurnog postupka kod ovog Suda dana 15.04.2026.g., temeljem čl.94., čl.221.st.1.t.2., čl.227.st.2.t.1. u vezi čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona (NN br. NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

r i j e š i o j e

I/

protiv maloljetnika: FN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ivana i AN, rođen **.**.2010. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, učenik I. razreda srednje strukovne škole, pismen, nezaposlen, bez primanja, uzdržava ga majka, slabog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

temeljem čl.227.st.2.t.1. u vezi čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

OBUSTAVLJA SE PREKRŠAJNI POSTUPAK

pokrenut zbog terećenog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po označenom članku istog Zakona.

II/

Temeljem čl.140.st.1. Prekršajnog zakona i čl.89.st.1. i st.2. Zakona o sudovima za mladež, optuženi maloljetnik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka, a isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 16.10.2025.g., kao ovlašteni tužitelj, podnio je Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, optužni prijedlog protiv imenovanog maloljetnog počinitelja prekršaja, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po označenom članku istog Zakona.

2.

Optuženi maloljetnik na ispitivanju kod ovog Suda iskazao je da nije istina da bi on dana 11. srpnja 2025. oko 19,30 sati fizički napao nepalca tako da bi ga šakom udario u predjelu glave. Tom prilikom bio je u društvu svog prijatelja ZN te su šetali Cvetkovićovom ulicom u Novom Čiču, nakon škole. Zamijetio je dva nepalca na biciklima. Jednom od njih obratio se IN, nešto je razgovarao s njim i vidio je kako ga je šakom udario u predjelu glave. Njemu se žurilo kući pa je u tom trenutku bio već na odlasku prema autobusnoj stanici. Zamijetio je da su do Franca pristupila dva dečka ali on ih ne poznaje i ne zna jesu li mu to prijatelji ili nisu. To je sve što ima za iskazati. Na poseban upit suca odgovara kako se više ne druži sa DN nego se samo pozdrave kad se vide na školskom hodniku. Odgovaram kako misli da je IN predmetne zgode, koliko se sjeća, imao crnu hudicu i crne hlače, a ne sjeća se kakvu je imao obuću.

3.

Sudac je proveo dokazni postupak te je ispitao svjedoka MN, u ovom postupku s procesnim statusom oštećenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 11. srpnja 2025. oko 19,30 sati upravljao biciklom, ulicom kroz mjesto Novo Čiče kada su ga zaustavila dvojica mladića. Tražili su pivo, a kada ga nisu našli jedan mladić u bijeloj majici ga je mobitelom snimao dok ga je drugi mladić, tamne kose, obučen u tamnu, crnu, sportsku odjeću udario šakom u predjelu oka te je zadobio zbog toga povredu. Na svom mobitelu ima snimku dvojice mladića o kojima je govorio, a u sudnici se nalazi mladić koji na snimci ima bijelu majicu i tame kratke hlače, koji ga je snimao mobitelom dok se pored njega na snimci vidi mladić u tamnoj sportskoj odjeći koji ga je udario šakom. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je snimka na mobitelu svjedoka predočena maloljetniku ČN, isti priopćava kako se na snimci vidi IN koji je u tamnoj sportskoj odjeći kako se kreće uz njega, a on u ruci drži bocu soka te ponavlja da je upravo IN udario u sudnici nazočnog svjedoka.

Nakon što je upoznat s obranom maloljetnika svjedok odgovara kako ga nije udario optuženi maloljetnik u sudnici, a na snimci u bijeloj majici, već drugi mladić u tamnoj sportskoj odjeći. To je sve što ima za iskazati.

4.

U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je maloljetnik IN, koji je izjavio da nakon što je upoznat s prekršajem koji se stavlja na teret maloljetnom ČN kojeg poznaje iz škole, iz viđenja, može reći kako mu ništa nije poznato o događaju od 11.07.2025. u 19:30 sati u mjestu Novo Čiče jer se po tom mjestu ne kreće. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom maloljetnika ČN ističe kako nije istinita obrana FN jer nema razloga da udara F.

Maloljetnik FN iskazuje kako nije istinita izjava svjedoka DN već je istina da je upravo IN udario predmetne zgode F.

Na poseban upit suca upućen u sudnici nazočnom svjedoku MN, svjedok odgovara kako je u sudnici nazočan drugi svjedok, odnosno maloljetnik IN taj koji ga je predmetne zgode udario.

5.

Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 00530250, izvješće sastavljeno 12. srpnja 2025. u službenim prostorijama Policijske postaje Velika Gorica, službena zabilješka o dojavi Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj PP-2234/25 od 12. srpnja 2025. u 09,30 sati i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za Matej Škoc od 6. ožujka 2026.

II/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom obrane optuženog maloljetnika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da maloljetni FN predmetne zgode nije počinio prekršaj naveden u odredbi iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kažnjiv po označenom članku istog Zakona, postupajući na način opisan u izreci presude.

2.

Sudac je cijenio iznesenu obranu optuženog maloljetnika, a kojom on izričito poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret i osporava svoju prekršajnu odgovornost, pa je njegove obrambene razloge prihvatio jer je zaključio da je obrana jasna, razumljiva, životna i uvjerljiva, a u cijelosti je bila potvrđena i temeljem izvedenog osobnog dokaza, odnosno iskazom svjedoka koji u ovom postupku ima procesni status oštećenika, pa je sudac sa sigurnošću i nesporno utvrdio da imenovani maloljetnik nije počinio prekršaj za koji se tereti Optužnim prijedlogom.

3.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka MN, u ovom postupku s procesnim statusom oštećenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući imenovani svjedok o činjenicama vezanim za prijavljeni prekršaj koji se stavlja na teret optuženog maloljetnika ima izravnih osobnih saznanja.

Sudac je cijenio iskaz imenovanog ispitanog svjedoka jer je zaključio da je ovaj svjedok svoj iskaz iznosio jasno, razumljivo, detaljno, uvjerljivo, neposredno i životno, te da je o predmetnom događaju, unatoč činjenice da je kao oštećenik, ljudski i razumljivo zainteresiran za ishod ovog postupka, činjenice i svoja opažanja iznosio objektivno, nepristrano i vjerodostojno, pa sudac nije imao razloga posumnjati u istinitost njegovih tvrdnji.

Sudac smatra da su okolnosti i činjenice koje je imenovani svjedok iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne međusobno, kao i s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Sudac je mišljenja kako iskaz ispitanog imenovanog svjedoka, oštećenika, u cijelosti potvrđuje istinitost obrambenih izjava i razloga optuženog maloljetnika, da snažno, razumno i osnovano otklanja sumnju u uvjerljivost njegove obrane, te da osnažuje uvjerenje suca o nedužnosti maloljetnika za terećeni prekršaj.

4.

Sudac je cijenio iskaz ispitanog svjedoka maloljetnog IN te je mišljenja da je njegov iskaz jasan i razumljiv, ali vrlo neuvjerljiv i neživotan, pa je iskaz ovog svjedoka uzeo s oprezom odnosno sumnjom i u konačnici ga nije prihvatio.

Sudac smatra da je ispitani maloljetni svjedok IN zbog okolnosti što ga je optuženi maloljetnik u svojoj obrani jasno i izravno označio kao počinitelja prekršajnog djela koje je u ovom postupku stavljeno na teret maloljetnog ČN, kao i zbog, s tim u vezi, vlastite zabrinutosti i straha maloljetnog svjedoka IN zbog mogućnosti eventualnog pokretanja prekršajnog postupka protiv njega osobno, zapravo neistinito iskazivao i prikrivao okolnosti i činjenice koje su mu vrlo vjerojatno ipak dobro poznate.

5.

Sudac je uvidom u sve izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a dostavljeni su od strane ovlaštenog tužitelja, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti povodom kojih je protiv optuženog maloljetnika podnesen Optužni prijedlog i pokrenut prekršajni postupak.

6.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 06.03.2026.g., od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: FN, utvrdio da optuženi maloljetnik do tada nije bio prekršajno osuđivan.

7.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

8.

Sudac nije izvodio druge stvarno postojeće i/ili eventualno moguće dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem drugih već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv imenovanog maloljetnika, osim o obustavljanju prekršajnog postupka za terećeni prekršaj.

Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze osobito radi sprječavanja odugovlačenja žurnog prekršajnog postupka, izbjegavanja nepotrebnih radnji i smanjivanja troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izveo nove dokaze jer uvjereno smatra kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem svih već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dopunskog izvođenja drugih dokaza.

III/

1.

Nakon provedenog žurnog postupka, povodom iznesene obrane optuženog maloljetnika, a temeljem izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da imenovani maloljetnik predmetne zgode nije postupao na način opisan u izreci presude, a kako mu se to stavlja na teret u činjeničnom opisu radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu, te je s uvjerenjem zaključio da okrivljeni maloljetnik nije počinio prekršaj za koji se optužuje.

2.

Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira u čl.13. propisuje da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

3.

Sudac je čvrsto uvjeren da optuženi maloljetnik nije počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja, nalazeći za takav stav snažno uporište u tri osnova.

Prvo, nesporno je utvrdio da je optuženi maloljetnik tijekom prekršajnog postupka ustrajno i odlučno te životno i vrlo uvjerljivo tvrdio da nije počinio terećeni prekršaj, odnosno da nije remetio javni red i mir.

Drugo, temeljem uvjerljive i vrlo životne izjave ispitanog svjedoka, koji u ovom postupku ima procesni status oštećenika, pouzdano je utvrdio i valjano dokazao kako je iznesena obrana optuženog maloljetnika vjerodostojna i istinita.

Treće, povodom prva dva utvrđenja, nesporno je utvrdio da optuženi maloljetnik inkriminirane zgode nije fizički napao oštećenika, odnosno da ga nije, ničim izazvan, udario šakom u predjelu desne strane glave, to jest desne arkade.

Slijedom navedenih osnova, dokaza i utvrđenih činjenica sudac uvjereno smatra da optuženi maloljetnik FN nije postupio na način kako je optužen, to jest suprotno odredbama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4.

Stoga je sudac odlučio da optuženog maloljetnika, zbog postojanja okolnosti koje isključuju krivnju, treba osloboditi od optužbe u smislu čl.182.st.1.t.2. Prekršajnog zakona, odnosno da protiv njega sukladno odredbi čl.227.st.2.t.1. Prekršajnog zakona treba obustaviti prekršajni postupak.

5.

Slijedom svega navedenog, temeljem propisa označenih u točki II/ u izreci ovog rješenja, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Velika Gorica, 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku rješenja. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, na adresi [adresa].