Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž R-21/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda:

Marijane Žulj Jakovljević, kao predsjednika vijeća, te suca izvjestitelja Vesne Vrkić Perak i Ane Bosančić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 88722350183, zastupan po OD Orehovec, Vinter, Kiš, Šimunović iz Zagreba, protiv tuženika INAŠ-Sindikat naftne djelatnosti Zagreb, Trg Senjskih Uskoka 2, OIB: 78734140349, radi nadomještaja suglasnosti, odlučujući o žalbi tuženika, protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1629/2025. od 29. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1629/2025. od 29. siječnja 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog radnog suda u Zagrebu broj: Pr-1629/2025. od 29. siječnja 2026. nadomještena je suglasnost tuženika za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2025. radniku VS zaposlenom na radnom mjestu "Voditelj maloprodajnog mjesta" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Regija jug, Maloprodajno područje Dubrovnik, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 29. kolovoza 2025.

Istom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR-a.

2. Protiv navedene presude žalio se tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije ili ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za nadomještanje suglasnosti tuženika za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. siječnja 2025. radniku VS zaposlenom na radnom mjestu "Voditelj maloprodajnog mjesta" sistematiziranom u organizacijskoj jedinici Regija jug, Maloprodajno područje Dubrovnik, a koja suglasnost je uskraćena očitovanjem tuženika od 29. kolovoza 2025.

7. Odredbom članka 188. stavak 1. točka 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) propisano je naime da poslodavac bez suglasnosti sindikata ne može sindikalnom povjereniku za vrijeme obavljanja te dužnosti i šest mjeseci nakon prestanka te dužnosti otkazati ugovor o radu a stavkom 3. istoga članka propisano je da u slučaju ako sindikat uskrati suglasnost na otkaz, uskrata mora biti pisano obrazložena a poslodavac može u roku od 15 dana od dana dostave očitovanja sindikata zatražiti da suglasnost nadomjesti sudska odluka.

8. Kako je tuženik očitovanjem od 29. kolovoza 2025. odbio dati suglasnost na otkaz ugovora o radu radnika VS tužitelj je dana 10. rujna 2025. podnio tužbu kako bi sudska odluka nadomjestila tu suglasnost.

9. Iz nacrta Odluke o namjeravanom otkazu proizlazi da tužitelj ima namjeru otkazati radniku VS ugovor o radu iz osobno uvjetovanih razloga s obzirom da je temeljem Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika utvrđena trajna zdravstvena nesposobnost istoga za obavljanje poslova voditelja maloprodajnog mjesta jer radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa za koje je sklopio ugovor o radu zbog određenih trajnih osobina odnosno sposobnosti.

10. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev pravilno prihvatio.

Sud naime u postupku nadomještanja prethodne suglasnosti ocjenjuje jesu li ispunjene pretpostavke za nadomještanje suglasnosti što znači da je raspravljanje ograničeno na utvrđivanje namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje propisuje Zakon o radu kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza i upućuju li navodi i dokazi koje je iznio poslodavac na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

11. Protivno žalbenim navodima iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika Nikice Družijanić od 17. travnja 2025. proizlazi da je on nesposoban za posao koji obavlja, pa dakle iz priložene dokumentacije proizlazi da tužitelj namjerava otkazati ugovor o radu radniku iz razloga koje propisuje Zakon o radu kao dopuštene razloge za otkaz, da ne postoji zabrana otkaza a dokazi koje je iznio tužitelj upućuju na postojanje osnovane sumnje da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

12. Pravilan je, protivno žalbenim navodima zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju poslodavac nije bio dužan postupiti prema odredbi članka 41. Zakona o radu s obzirom da kod radnika VS nije utvrđeno smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili da postoji neposredna opasnost od nastanka smanjenja radne sposobnosti koju je utvrdilo ovlašteno tijelo već iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti proizlazi da je on nesposoban za posao koji obavlja.

13. Također je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj: Rev- 819/2024. od 17. prosinca 2024. zauzeo stav o primjeni odredbe članka 41. Zakona o radu pa tako odgovor na postavljeno pitanje glasi: "U slučaju kada je utvrđeno da je radnik zdravstveno nesposoban za obavljanje poslova određenog radnog mjesta ne radi se o radniku kod kojeg postoji smanjenje radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, smanjenje radne sposobnosti uz djelomični gubitak radne sposobnosti ili neposredna opasnost od nastanka smanjene radne sposobnosti, pa poslodavac prije donošenja odluke o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu takvom radniku nije dužan ponuditi drugo radno mjesto u skladu s odredbom članka 41. Zakona o radu".

14. U ovom konkretnom slučaju specijalistička ordinacija medicine rada je dana 17. travnja 2025. izdala Uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti radnika kojim je utvrđeno da je radnik zdravstveno nesposoban za obavljanje poslova radnog mjesta "voditelj maloprodajnog mjesta" odnosno isti je proglašen nesposobnim po članku 3. točka 7. i 47. Pravilnika o posebnim uvjetima rada te članka 19. točka 1. Zakona o kemikalijama ("Narodne novine" broj: 18/13., 115/18., 37/20.).

15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tuženika odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 15. travnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marijana Žulj Jakovljević