Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-883/2025-3

R E P U B L I K A  H R V AT S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, Ane Grbavac kao suca izvjestitelja, te Marijana Miletića, kao člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja UB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetniku iz Zagreba, protiv I. tuženika NB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice JB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] a koje zastupa punomoćnik Alen Čičak, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3704/2021-16 od 15. siječnja 2025. u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3704/2021-16 od 15. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje s tim što se naređuje novu glavnu raspravu održati pred drugim sucem pojedincem prvostupanjskog suda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženicima da na nekretnini i to: kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], o svom trošku uklone bespravno izgrađenu nadogradnju i to:

- nadstrešnicu veličine (cca 6m x 5m) koja se nalazi na južnoj strani parcele uz dvorišni objekt, a koji prostor u naravi predstavlja zajednički dio svih suvlasnika, - dvije šupe ukupne veličine (cca 8 m2) koje su bespravno izgrađene uz dvorišni objekt i koje se nalaze ispod nadstrešnice na južnoj strani parcele,

- ogradu koja se nalazi na južnoj strani parcele uz stambeni objekt kojom je ograđen prostor zelene površine koja graniči sa terasom povezanom sa suterenskim stanom, a koji prostor (zelena površina) predstavlja zajednički dio svih suvlasnika,

- bespravnu nadogradnju oko južnog balkona na prizemlju stambenog objekta veličine (cca 3 m2), - ogradu i vratašca koja se nalaze na sjevernoj strani parcele postavljena uz stambeni objekt, a koja ograda i vratašca priječe pristup sjevernom djelu okućnice na kojoj se nalazi satovi za vodu svih suvlasnika stambene zgrade. sve u roku od 8 dana jer će se u protivnom uklanjanje bespravno izgrađene nadogradnje obaviti uz pomoć trećih osoba na trošak tuženika.“

II Nalaže se tužitelju UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženicima IB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i JB, OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime parničnog troška isplati iznos od 911,25 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. siječnja 2025. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 128/22 i 155/23- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno postupanje uz obvezivanje tuženika na naknadu parničnog troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio slijedeće činjenice:

- da među strankama u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tužitelj vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine i to trosobnog stana i dva parkirališna mjesta kako je to opisano u zk izvatku u kući br. [adresa] i dvorište, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da nije sporno ni da je tuženik izvršio nadogradnju taksativno navedenih nadogradnji čije uklanjanje u tužbi traži tužitelj, te da je tuženik svoje suvlasničke dijelove na predmetnoj nekretnini prodao,

- da I. tuženik u iskazu na ročištu 4.10.2022. priznaje da su suvlasnički dijelovi predmetne nekretnine prodani te da je predmetna nadstrešnica sagrađena za vrijeme dok je tu nekretninu koristio te ju je sagradio, da se poziva na Sporazumno utanačenje od 5.4.2012. ovjereno kod javnog bilježnika i to čl. 3 temeljem kojeg tužitelj dozvoljava da I. i II. tuženici koriste isključivi posjed toga dijela, a tu činjenicu da je potvrdila i II. tužena u iskazu,

- da iz iskaza stranaka u ovom postupku kao nesporno proizlazi da je I. tuženik sagradio o svom trošku sve nadogradnje čije uklanjanje predlaže tužitelj u ovom postupku,

- da tužitelj i tuženici nisu dostavili sudu do zaključenja glavne rasprave tzv. Sporazum ili utanačenje koji su navodno potpisali kod javnog bilježnika 2012. a vezano uz korištenje dvorišnog dijela predmetne nekretnine.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da se tuženik osnovano poziva na činjenicu da je tužitelj ukoliko je smatrao da je tuženik vršio građenje bez dozvole ili projekta na suvlasničkom dijelu nekretnine trebao podnijeti prijavu građevinskoj inspekciji koja bi o tome izdala rješenje te u provedenom postupku naredila poduzimanje potrebnih mjera za uklanjanje. Tužitelj da do zaključenja glavne rasprave nije sudu dostavio dokaz kojim se sukladno pozitivnim zakonskim propisima obratio građevinskoj inspekciji iz razloga što je tuženik vršio predmetne gradnje i nadogradnje. Teret dokaza u ovom predmetu da je na strani tužitelja te ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postupanju te činjenice zaključit će primjenom pravila o teretnu dokazivanja sukladno odredbi čl. 221a ZPP-a. Slijedom navedenog sud da je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

7. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda i zauzeti pravni stav ne može se za sada sa sigurnošću prihvatiti kao pravilan, jer je žalbenim navodim doveden u sumnju.

8. Tužitelj u tužbi tvrdi da je suvlasnik vlasnik suvlasničkog dijela nekretnine i to trosobnog stana te dva parkirališna mjesta, posebno opisanih u tužbi koja nekretnina da se nalazi na k. č. br [katastarska čestica], kuća [adresa] i dvorište površine 210 čhv, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na zajedničkim dijelovima tuženici da su kao vlasnici suvlasničkih dijelova bespravno izgradili nadstrešnicu, dvije šupe, ogradu, nadogradnju oko južnog balkona i ogradu te vratašca na sjevernom dijelu parcele, pa kako je nisu dobrovoljno uklonili tužitelj predlaže donijeti presudu da na nekretnini i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] o svom trošku tuženici uklone bespravno izgrađenu nadogradnju koja je predmet spora.

9. Dakle, iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelj tvrdi da je suvlasnik predmetne nekretnine i da su mu tuženici bespravnom gradnjom na suvlasničkom dijelu nekretnine nanijeli štetu koji zahtjev tužitelj naziva naturalna restitucija, o kojem predmetu spora prvostupanjski sud nije odlučivao.

10. Ukoliko je prvostupanjski sud smatrao da nije nadležan za postupanje u predmetu spora tada nema mjesta odbijanju zahtjeva.

11. Iz navedenog proizlazi da su u prvostupanjskoj presudi nejasni i proturječni razlozi o odlučnim činjenicama čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavaka 2. točka 11. ZPP na koju ukazuju žalitelji.

12. U nastavku postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka te će pravilnom ocjenom izvedenih dokaza utvrditi sve odlučne činjenice i pravilnom primjenom materijalnog prava ponovno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja.

13. Budući da su ostvareni žalbeni razlozi, valjalo je žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsku presudu, te predmet vratiti sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem (članak 371. ZPP), slijedom čega je odlučeno kao u izreci pozivom na odredbu članka 369. stavak 1. ZPP.

14. S obzirom da je pobijana odluka ukinuta u dijelu koji se odnosi na glavni zahtjev, ukinuta je i odluka o troškovima postupka, pa je odluka o troškovima ostavljena za konačnu odluku na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP.

U Splitu, 15. travnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Tihana Pivac