Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-3026/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Tihane Pivac, kao predsjednice vijeća, te Marijana Miletića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ane Grbavac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Branka Vukov i Zorana Laurić Maglov, u Šibeniku, protiv tuženih: ad. 1) JB. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 2) DB. V, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ad. 3) TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ad. 4) ŠB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Bori Ercegu, odvjetniku u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice i o žalbi tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), izjavljenoj protiv presude i rješenja Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem XIV P- 562/2024 od 14. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice VB kao neosnovana, dok se žalba tuženika ad. 1) JB, tužene ad. 2) DB, tuženika ad. 3) TB i tuženika ad. 4) ŠB, uvažava kao osnovana, te se presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojem XIV P-562/2024 od 14. srpnja 2025.:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu po žalbi tužiteljice kojim je izrekom presude odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice,

b) potvrđuje u pobijanom dijelu po žalbi tužiteljice kojim je točkom II. izreke rješenja naloženo tužiteljici da tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) plati parnični trošak u iznosu od 9.812,50 EUR-a, dok se u pobijanom dijelu po žalbi tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), u dijelu kojim točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), priznati daljnji troškovi za zastupanje na ročištu održanom 12. veljače 2025. preinačuje, na način da isto rješenje u tom dijelu glasi:

„Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana naknadi tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) daljnje parnične troškove (pored pravomoćno dosuđenih troškova u iznosu od 9.812,50 EUR-a sa pripadajućom zateznom kamatom kao u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja) u iznosu od 1.187,50 EUR-a, dok se zahtjev tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.“

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, točkom I. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je ista zahtijevala da se naloži tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) da plate tužiteljici iznos od 24.400,00 EUR-a sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

2. Rješenjem je, točkom I. izreke, utvrđeno da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva preko onog o kojem da je suđeno u izreci presude, a točkom II. izreke, naloženo je tužiteljici da tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) plati parnični trošak u iznosu od 9.812,50 EUR-a.

3. Žali se tužiteljica, pobijajući prvostupanjsku presudu i točku II. izreke rješenja, kojom je odlučeno o troškovima postupka, zbog žalbenih razloga bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sve u smislu članka 353. stavka 1. i u svezi članka 381. sve Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), predlažući da se ista presuda i rješenje u tom dijelu preinači i prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice, te obveže tuženike na naknadu parničnog troška tužiteljici, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Žale se i tuženici ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), pobijajući prvostupanjsku presudu i rješenje, u dijelu kojim točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4), priznati daljnji troškovi za zastupanje na ročištu održanom 12. veljače 2025., kao i trošak za sastav podneska od 23. svibnja 2014. (rješenje), zbog svih žalbenih razloga, u smislu članka 353. stavka 1. i u svezi članka 381. sve ZPP-a, predlažući da se ista presuda i rješenje u tom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Žalba tužiteljice nije osnovana.

7. Žalba tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) je osnovana.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za donošenje presude, kojom će se tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) naložiti da tužiteljici isplate iznos od 24.400,00 EUR-a, a koji iznos tužiteljica da je platila tuženima ad. 1), ad. 2) i pravnoj prednici tuženih ad. 3) i ad. 2), KB, na ime kapare i kupoprodajne cijene po zaključenom Predugovoru o kupoprodaji od 10. srpnja 2006. godine, a za kupnju čest. zem [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9. Iz stanja spisa predmeta proizlazi, da su ĐB (tužena ad. 1), ĆB (tužena ad. 2), KB, pravna prednica tuženih ad. 3) i ad. 4), svi zastupani po punomoćniku OB i AB, zastupana po punomoćnici VBE, svi kao prodavatelji i VB, zastupana po HB, kao kupac, dana 10. srpnja 2006. godine zaključili Predugovor o kupoprodaji, kojim je člankom 1. ugovoreno, da prodavatelji prodaju i predaju u posjed kupcu ½ čest. zem. [katastarska čestica] i za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina], člankom 2. ugovorena kupoprodajna cijena za nekretnine iz članka 1. u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 88.000,00 EUR-a, člankom 3. ugovoreno da stranke suglasno utvrđuju da u trenutku zaključenja Predugovora prodavatelji u zemljišnim knjigama nisu uknjiženi kao vlasnici prodanih nekretnina, navodeći pri tome imena i prezimena uknjiženih osoba na prodanim nekretninama, te da u trenutku zaključenja Predugovora kupac isplaćuje punomoćnicima prodavatelja kaparu u iznosu od 8.800,00 EUR-a, primitak kojeg iznosa punomoćnici prodavatelja da potvrđuju svojim potpisom na Predugovoru, te da su stranke složne da će po potpisu ovog Predugovora i isplati kapare kupac ustati tužbom pred nadležnim općinskim sudom, radi ispravka uknjižbe u odnosu na kupljene nekretnine, te da će ishoditi pravomoćnu presudu na svoje ime, kojom da se dozvoljava uknjižba prava vlasništva kupljenih nekretnina na ime kupca, a nakon ishođenja pravomoćne presude kupac da je dužan izvršiti isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene, te tek po isplati da može temeljem iste presude zatražiti i postići uknjižbu istih nekretnina na svoje ime.

10. Nadalje, člankom 4. Predugovora o kupoprodaji, stranke da su ugovorile, da u slučaju da se unutar roka od jedne godine od potpisa tog Predugovora ostvare pretpostavke za zaključenje konačnog kupoprodajnog ugovora (uknjižba prava vlasništva kupca), pa se konačni kupoprodajni ugovor ne zaključi iz razloga za koje su odgovorni prodavatelji, isti da su dužni izvršiti kupcu povrat dvostruke kapare, te mu nadoknaditi i svu nastalu štetu i troškove parničnog postupka i uknjižbe koje će platiti kupac, a u slučaju da je za nezaključenje konačnog kupoprodajnog ugovora odgovoran kupac, isti da gubi pravo na povrat plaćene kapare, kao i plaćenih troškova, dok u slučaju da unutar roka od jedne godine od potpisa ovog predugovora kupac ne bi uspio srediti zemljišno knjižno stanje ili ishoditi pravomoćnu presudu na svoje ime, te ukoliko se stranke ne dogovore o produženju roka, kupac da ima pravo na raskid ugovora uz pravo na povrat plaćene kapare, kao i plaćenih troškova, dok su člankom 6. istog Predugovora o kupoprodaji prodavatelji jamčili kupcu da su predmetne nekretnine njihovo isključivo vlasništvo (i to ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] i za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina]), te da iste nisu opterećene nikakvim teretima, kao i da se u vrijeme zaključenja ovog ugovora ne vode nikakvi sudski, upravni ili bilo koji drugi postupci, koji bi na bilo koji način dovodili u pitanje pravo vlasništva prodavatelja na nekretninama iz članka 1. ovog Predugovora (Ugovor o kupoprodaji – list 73 spisa).

11. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je tužiteljica, a nakon povlačenja ove tužbe prema ranijim tuženima (ad. 7) SB i ad. 8) IB, kao pravnim slijednicima prije parnice umrle izvorne tužene AB, prema kojoj da je tužba odbačena), kao i u odnosu na dio tužbenog zahtjeva (za 24.400,00 EUR-a s traženom zakonskom zateznom kamatom), u bitnom činjeničnim obrazlaganjem predmetne tužbe tvrdila, da je s tuženima ad. 1) i ad. 2), te pravnom prednicom tuženih ad. 3) i ad. 4), dana 10. srpnja 2006. godine zaključila Predugovor o kupoprodaji suvlasništva ½ dijela (tako tužbom da tvrdi i u predmetu P- 2299/2006) čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], te po toj pravnoj osnovi da je tuženima ad. 1) i ad. 2), te pravnoj prednici tuženih ad. 3) i ad. 4), isplatila ukupno 24.400,00 EUR-a, i to kao kaparu dana 10. srpnja 2006. godine u iznosu od 4.400,00 EUR-a, te naknadno 23. ožujka 2007. godine još iznos od 20.000,00 EUR-a, kao dio od ukupno 44.000,00 EUR-a kupoprodajne cijene, a koji Predugovor da je jednostrano raskinula dopisom od dana 21. travnja 2011. godine, te iskazanim tužbenim zahtjevom da traži od tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) povrat ukupno danog iznosa od 24.400,00 EUR-a, uključivo sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na isti iznos od dana 23. ožujka 2007. godine do konačne isplate.

12. Nadalje, iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi, da je, po provedenom dokaznom postupku, sud prvog stupnja utvrdio slijedeće:

- iz pismena nazvanim Potvrda s nadnevkom od 23. ožujka 2007. godine, da je tužiteljica, ugovorom naslovljena kupcem, isplatila još ukupno, na ime dijela „kupoprodajne cijene po predmetnom Predugovoru“ 40.000,00 RUR-a, dakle, nesumnjivo i nesporno daljnji iznos od 20.000,00 EUR-a na ime kupovnine (cijene) za čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina];

- postupak radi ispravka uknjižbe, a u svrhu ishodovanja pravomoćne presude o vlasništvu kupljenih nekretnina na svoje ime, tužiteljica da je pokrenula tužbom kod toga suda dana 25. listopada 2006., pod poslovnim brojem P-2299/2006, ali iskazujući se istom tužbom suvlasnikom za ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], dakle, očito nesuglasno stvarno kupljenim ovlastima, jer tužiteljica da je kupila posebni fizički dio navedene nekretnine za ½ dijela, susljedno čemu da je valjalo izraditi geodetski parcelacioni elaborat, jer da su prodavateljice OB, ĆB i KB bile suvlasnice samo jedne (očito fizički određene) polovice nekretnine, koje da su prodavale tužiteljici, te tužiteljica da je bila upoznata s činjenicom da je geodetski elaborat radi parcelizacije čest. zem. [katastarska čestica] sačinjen, otprilike šest

mjeseci nakon sklapanja predmetnog Predugovora;

- očito zbog pogrešnog pravnog pristupa u postupku toga suda pod poslovnim brojem P-2299/2006 (traženja da se tužiteljica utvrdi suvlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] umjesto vlasnicom posebnog fizičkog dijela – polovice iste nekretnine), zahtjevu tužiteljice da su se usprotivili neki od tuženih iz navedene parnice, što da je dovelo do toga, da je tužiteljica, nakon niza subjektivnih preinačenja u istom postupku, dana 08. rujna 2011. godine povukla tužbu, a, neposredno prije iste procesne radnje, dana 21. travnja 2011. godine da je uputila dopise punomoćnicima izvornih tuženih u ovoj parnici o jednostranom raskidu predmetnog Predugovora, iz razloga neispunjenja preuzetih obveza navedenih tuženika kao prodavatelja.

13. Na osnovu ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja, te osnovom utvrđenog sadržaja Predugovora o kupoprodaji od dana 10. srpnja 2006., sud prvog stupnja, a imajući u vidu da su bitni sastojci kupoprodajnog ugovora stvar i cijena, te imajući u vidu odredbe članka 247. i odredbe članka 378. stavka 1., te odredbu članka 303. i odredbu članka 319. stavak 2. sve Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO/05), zaključuje, da su prodavatelji i kupac predmetnim Predugovorom o kupoprodaji utanačili bitne sastojke kupoprodajnog ugovora (predmet – nekretninu - i cijenu - kupovninu) i istim da su dogovorile i platile kaparu, te prije utanačenog roka za plaćanje pune kupovnine kupac da je za navedenu nekretninu platio daljnjih 20.000,00 EUR-a kupovnine (sa kaparom ukupno 24.400,00 EUR-a ili 55,45% utanačene cijene), pa predmetni Predugovor o kupoprodaji da valja smatrati glavnim ugovorom, neovisno o nazivu istog, dok utanačenje roka od godine dana za ostvarivanje pretpostavki za zaključenje glavnog ugovora da je u opisnoj situaciji bespredmetno, odnosno navedeni rok da se ne može smatrati bitnim sastojkom predmetnog ugovora, koji kao takav (glavni) da je već sklopljen.

14. Nadalje, sud prvog stupnja i zaključuje, da je u konkretnom slučaju tužiteljica znala da zemljišno knjižno stanje vrhu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] nije sređeno, odnosno, ta činjenica da joj barem nije mogla ostati nepoznata (jer zemljišne knjige da su javni registri poznavanje kojih se presumira), a što sve da proizlazi i iz iskaza tužiteljice, koja da je decidirano navela, da zemljišno knjižno stanje glede predmetnih nekretnina nije bilo "čisto", jer da su vrhu istih nekretnina bile uknjižene treće osobe.

15. Osnovom ovako valjano utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnih zaključaka po sudu prvog stupnja, kada je nadalje ispravno utvrdio, da iz izvedenih dokaza na proizlazi utemeljenost tužiteljičine tvrdnje o „neispunjenju preuzetih obveza tuženika kao prodavatelja“ u smislu utanačenja predmetnog Predugovora, niti da se ne nalazi zakonom propisanih razloga za raskid istog Predugovora, sukladno odredbama članaka od članka 360. do članka 374. ZOO/05, a tužiteljica niti da nije pružala dokaze na okolnosti da je tuženima (prodavateljima) isticala prigovor evikcije, u smislu odredbe članka 430. ZOO/05 ili dokaze, kojima da bi eventualno okrijepila tvrdnju da tuženici od ad. 1) do ad. 4) nisu ili ne bi bili (su)vlasnici posebnog fizičkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], koji da je bio predmetom Predugovora od dana 10. srpnja 2006. godine, kao što tužiteljica da niti nije navela razloge povlačenja tužbe u predmetu toga suda pod poslovnim brojem P-2299/2006 (a takva ili „slična“ tužba da se može ponovno podnijeti), pravilno je sud prvog stupnja postupio, kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, kojim je zahtijevala da joj tuženici ad. 1), ad. 2), ad.3) i ad. 4) isplate iznos od 24.400,00 EUR-a, presuđujući sve na način, kako je to pobliže opisano izrekom prvostupanjske presude.

16. Nije u pravu žaliteljica, kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

17. Naime, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, u obrazloženju prvostupanjske odluke navedeni su jasni razlozi o odlučnim činjenicama, jer je sud prvog stupnja obrazložio koje činjenice važne za odluku smatra istinitim i na čemu temelji tu svoju ocjenu, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

18. Budući, da prvostupanjska presuda nije donesena uz bitnu postupovnu povredu, koju ističe tužiteljica, niti uz neke druge povrede iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnost, to je žalba zbog tog žalbenog razloga neosnovana.

19. Nije u pravu tužiteljica, niti, kada navodi da se prvostupanjska presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, te da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je izrekom presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice.

20. Naime, prvostupanjski sud, ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih, na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

21. Žaliteljici je i za navesti, da iz izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja, kao i rezultata kompletne raspravne građe, zaista ne proizlazi, da tuženici ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) nisu ispunili neku od svojih obveza preuzetih predmetnim Predugovorom, a radi kojih nepreuzetih obveza od strane tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) tužiteljica nije mogla ishodovati pravomoćnu presudu, a na temelju koje presude bi mogla ostvariti uknjižbu svoga prava vlasništva na kupljenoj nekretnini od strane tuženih ad. 1), ad. 2) i pravne prednice tuženih ad. 3) i ad. 4), iz samog Predugovora o kupoprodaji proizlazi, da su ugovorne strane složne da će po potpisu ovog Predugovora i isplati kapare kupac (tužiteljica) ustati tužbom pred nadležnim općinskim sudom, radi ispravka uknjižbe u odnosu na kupljene nekretnine, te da će ishoditi pravomoćnu presudu na svoje ime, kojom da se dozvoljava uknjižba prava vlasništva kupljenih nekretnina na ime kupca.

22. Nadalje, iz ugovorenih odredbi predmetnog Predugovora o kupoprodaji ne proizlazi da bi se prodavatelji obvezali kupcu (tužiteljici) prikupiti bilo kakvu dokumentaciju za uknjižbu, koju bi tužiteljica koristila u postupku pokrenutom po tužbi radi ispravka uknjižbe u odnosu na kupljenu nekretninu, a niti iz izvedenih dokaza po sudu prvog stupnja ne proizlazi, da je tužiteljica prigovarala tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) da na kupljenoj nekretnini postoji neko pravo trećeg koje isključuje, umanjuje ili ograničava kupčevo pravo, a o čijem postojanju tužiteljica, kao kupac, da nije obaviještena, već su se, a kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, očito zbog pogrešnog pravnog pristupa u postupku toga suda pod poslovnim brojem P-2299/2006 (traženja da se tužiteljica utvrdi suvlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] umjesto vlasnicom posebnog fizičkog dijela – polovice iste nekretnine), zahtjevu tužiteljice usprotivili neki od tuženih iz navedene parnice, što je dovelo do toga, da je tužiteljica, nakon niza subjektivnih preinačenja u istom postupku, dana 08. rujna 2011. godine povukla tužbu,

23. Prema tome, imajući u vidu činjenicu da su predmetnim Predugovorom o kupoprodaji stranke suglasno utvrdile da u trenutku zaključenja Predugovora o kupoprodaji prodavatelji u zemljišnim knjigama nisu uknjiženi kao vlasnici prodanih nekretnina, navodeći pri tome imena i prezimena uknjiženih osoba na prodanim nekretninama, te da su se stranke složile da će po potpisu tog Predugovora i isplati kapare kupac ustati tužbom pred nadležnim općinskim sudom, radi ispravka uknjižbe u odnosu na kupljene nekretnine, te da će ishoditi pravomoćnu presudu na svoje ime, kojom da se dozvoljava uknjižba prava vlasništva kupljenih nekretnina na ime kupca, a da iz obrazloženja prvostupanjske presude i rezultata kompletne raspravne građe ne proizlazi da zbog bilo kakvog neispunjenja ugovornih obveza od strane tuženih tužiteljica nije ishodovala pravomoćnu presudu kojom se dozvoljava uknjižba prava vlasništva kupljenih nekretnina na njezino ime, a niti da je tužiteljica, koja je povukla tužbu u postupku koji je pokrenula radi uknjižbe kupljene nekretnine, tuženima prigovarala da na kupljenoj nekretnini postoji neko pravo trećeg koje isključuje, umanjuje ili ograničava kupčevo pravo, a o čijem postojanju tužiteljica, kao kupac, da nije obaviještena, to i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članaka 360. ZOO/05 za jednostrani raskid predmetnog Predugovora o kupoprodaji, a niti nisu ispunjene pretpostavke iz članka 430. ZOO/05. za odgovornost prodavatelja za pravne nedostatke, a kako je to sve ispravno i zaključio sud prvog stupnja obrazloženjem svoje presude.

24. Stoga, žalbenim navodima tužiteljice – kojima u biti ponavlja navode iz prvostupanjskog postupka, dajući svoju ocjenu činjeničnih utvrđenja, suprotnu od pravilno utvrđenog činjeničnog stanja po sudu prvog stupnja, ističući da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je izrekom svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice – ničim se ne dovodi u sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja i zaključaka po prvostupanjskom sudu i na toj osnovi pravilnost primjene materijalnog prava, kada je sud prvog stupnja donio prvostupanjsku odluku u ovom pobijanom dijelu, pa se tužiteljica, a kako bi se izbjeglo suvišno i nepotrebno ponavljanje, upućuje na obrazloženje prvostupanjske odluke, kojim obrazloženjem je sud prvog stupnja dao jasne i valjane razloge o tome, zašto je izrekom svoje presude odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, a koje razloge kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

25. Tužiteljici je, a u odnosu na njezine žalbene prigovore, i za navesti, da iz obrazloženja prvostupanjske presude i stanja spisa premeta ne proizlazi da je tužiteljica izgubila parnicu koju je pokrenula radi ispravka uknjižbe u odnosu na kupljene nekretnine i ishodovanja pravomoćne presude kojom se dozvoljava uknjižba prava vlasništva kupljenih nekretnina na njezino ime, već je tužiteljica u tom postupku povukla tužbu, iz čega proizlazi, da je ista na taj način svojevoljno odustala od pokušaja da ishodi pravomoćnu presudu, kojom se dozvoljava uknjižba prava vlasništva kupljenih nekretnina na njezino ime, pa se, u navedenim okolnostima, niti ne može govoriti o odgovornosti tuženih ad. 1), ad.2), ad. 3) i ad. 4) za neispunjenje predmetnog Predugovora o kupoprodaji.

26. Prema tome, žalba tužiteljice, izjavljena protiv prvostupanjske zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, nije mogla biti uvažena.

27. Budući, da na izloženi način u ovom pobijanom dijelu, kojim je izrekom prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, a prvostupanjskom odlukom u ovom pobijanom dijelu, kao niti postupkom koji joj je prethodio, nije počinjena, kako žalbom istaknuta, tako ni niti bilo koja od ostalih bitnih postupovnih povreda, na koje ovaj drugostupanjski sud, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, dok je na pravilno utvrđeno činjenično stanje, materijalno pravo ispravno primijenjeno, valjalo je žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu i u ovom pobijanom dijelu, kojim je izrekom prvostupanjske presude odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice, potvrditi prvostupanjsku presudu, slijedom čega je odlučeno kao pod a) izreke (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

28. Nadalje, neosnovano tužiteljica pobija prvostupanjsko rješenje, u dijelu kojim je točkom II. izreke naloženo tužiteljici da tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) plati parnični trošak u iznosu od 9.812,50 EUR-a, dok osnovano tuženici ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) pobijaju prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim im točkom II. izreke prvostupanjskog rješenja nisu priznati daljnji troškovi za zastupanje na ročištu održanom 12. veljače 2025.

29. To stoga, što je sud prvog stupnja, za razliku od ispravno nepriznatih troškova za sastav podneska od 23. svibnja 2024., a navode iz kojeg podneska su tuženici mogli iznijeti na ročištu rasprave, pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je za zastupanje kvalificiranog punomoćnika na ročištu rasprave, održanom 12. veljače 2025. godine, tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) priznao 175 bodova.

30. To stoga, što tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) za zastupanje njihovog punomoćnika na ročištu rasprave, održanom 12. veljače 2025. (list 63 spisa), a na kojem ročištu rasprave se raspravljalo o glavnoj stvari, u skladu sa Tbr. 9. točkom 1. i Tbr. 40. točkom 1. sve Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 – dalje: Tarifa), pripada 650 bodova, koliko su tuženici ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) i potraživali svojim troškovnikom (list 72 spisa), a ne 175,00 bodova, odnosno, uvećano za 25% PDV-a, 437,50 EUR-a, koliko im je priznao sud prvog stupnja prvostupanjskim rješenjem, pa je tužiteljica za zastupanje punomoćnika tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) na tom ročištu dužna tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) naknaditi daljnji trošak, koji uvećan za 25% PDV-a, ukupno iznosi 1.187,50 EUR-a, slijedom čega je, odbijanjem žalbe tužiteljice kao neosnovane, a uvažavanjem žalbe tuženih ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) kao osnovane, odlučeno kao u dijelu pod b) izreke (članak 380. točke 2 i 3. ZPP-a).

31. Tuženima ad. 1), ad. 2), ad. 3) i ad. 4) nisu priznati troškovi žalbenog postupka, obzirom da su oni svojom žalbom uspjeli samo u sporednom potraživanju (troškovima postupka), slijedom čega je odlučeno kao u dijelu pod b) izreke.

32. Slijedom svega navedenog, presuđeno je i riješeno kao u izreci.

33. Nepobijani dio (točku II. izreke prvostupanjskog rješenja), valjalo je ostaviti neizmijenjenim.

Split, 15. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Tihana Pivac