Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2927/2025-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji dr. sc. Danieli Pivčević, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. AI, iz [adresa], rođen **.**.1925., a umro **.**.2009., odlučujući o žalbi nasljednika AI iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Nadi Magdić, odvjetnici u Ogulinu, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-6051/16 od 22. rujna 2025., dana 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba nasljednika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-6051/16 od 22. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog nasljednika AI, ĐI, FI, ĆI i KI za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. AI.

2. Žali se nasljednik AI pobijajući rješenje zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1) Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25, dalje: ZPP) koji se u skladu sa odredbom iz članka 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., u daljnjem tekstu: ZN), na odgovarajući način primjenjuje u ostavinskom postupku, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP u vezi s odredbom članka 381. ZPP ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Suprotno žalbenim navodima, iako je obrazloženje pobijanog rješenja djelomično šturo, ono sadrži dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih isprava te se može ispitati, zbog čega nema bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a .

6. Predmet postupka je raspodjela naknadno pronađene imovine iza pok. AI pok. ĆI. Prvostupanjski je sud odbio prijedlog predlagatelja iz razloga što između nasljednika postoji spor o sastavu naknadno pronađene imovine, koji se može riješiti u parničnom postupku.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je iza pok. AI pok. ĆI doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Ogulinu po javnom bilježniku Mirjani Brčić iz [adresa] poslovni broj O-49/2009 od 15. travnja 2008., kojim je utvrđen krug nasljednika i njihova nasljedna prava.

8. Odredbom članka 234. stavka 1. ZN-a, propisano je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem, sud neće ponovno provoditi ostavinsku raspravu, nego će ovu imovinu novim rješenjem rasporediti na temelju prije donesenog rješenja o nasljeđivanju, osim ako se neki od nasljednika odrekao nasljedstva ili svoj nasljedni dio ustupio sunasljedniku.

9. O naknadno pronađenoj imovini može se odlučivati samo pod pretpostavkom da se radi o imovini koja nesporno ulazi u ostavinu. Ukoliko između nasljednika postoji spor u vezi činjenica o kojima ovisi njihovo nasljedno pravo ili o kojima ovisi sastav ostavine, prijedlog za donošenje rješenja o naknadno pronađenoj imovini treba odbiti jer nasljednici svoja prava mogu ostvarivati u parnici, ali ne uz primjenu instituta prekida postupka jer je ostavinski postupak u ovom slučaju pravomoćno okončan. Dakle, u slučaju da postoji bilo kakav spor između nasljednika o imovini koja bi trebala predstavljati naknadno pronađenu imovinu kao i spor o tome kome ista treba pripasti, prvostupanjski sud neće prekinuti ovaj postupak i upućivati stranke u parnicu, već neće prihvatiti prijedlog za donošenje rješenja o rasporedu naknadno pronađene imovine, a nasljednici i bez rješenja o upućivanja u parnicu mogu svoja prava ostvarivati u parničnom postupku.

10. U konkretnom slučaju među nasljednicima je nesporno došlo do spora o tome pripadaju li određene nekretnine u ostavinsku imovinu i kome ista treba pripasti. Riječ je o spornim činjenicama koje prelaze okvir ostavinskog postupka i koje se mogu razriješiti isključivo u parničnom postupku.

11. Neosnovani su žalbeni navodi da je sud bio dužan utvrđivati krug nasljednika, provoditi dokazni postupak glede nasljednog prava, ili upućivati stranke na parnicu. Naime, ta pitanja su već bila predmet pravomoćno okončanog ostavinskog postupka, te ih nije dopušteno ponovno otvarati u ovom stadiju postupka. Eventualni prigovori glede nasljednog prava ili sastava ostavine mogu se ostvarivati isključivo u parničnom postupku.

12. Dakle, nakon što je doneseno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a između nasljednika postoji spor oko naknadno pronađene imovine, u tom slučaju sud ne primjenjuje odredbe članka 222. i 225. ZN-a, kako smatra žalitelj, jer je ostavinski postupak pravomoćno dovršen, pa nema mjesta njegovom prekidanju niti upućivanju stranaka na parnicu. Umjesto toga, pravilno je odbiti prijedlog za raspoređivanje naknadno pronađene imovine, dok stranke svoja prava mogu ostvarivati u parničnom postupku, kako je pravilno zaključio prvostupanjski sud.

13. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s člankom 175. stavak 2. ZN-a, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 15. travnja 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Daniela Pivčević