REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2221/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČG, koju brani Saja Oluovski, odvjetnica iz Pakraca, radi prekršaja iz članka 229.stavka 1. točke 1.i.2. i članka 228.stavka 1. i 2 točka 18. Zakona o radu, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Državnog inspektorata, ispostave Virovitica, Klasa: 116-01/25-02/994, Ur.br. 443-02-01-20-25-6 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 244. stavak 1. u vezi čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I. što je kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije evidenciju o radnom vremenu radnika KG, za lipanj 2025, vodila s točnim i potpunim podacima jer radnik radi 6 dana u tjednu od 6,30 sati do 14 sati i drugu smjenu od 14 do 22 sata, a u evidenciji se navodi da radi od 7 do 14 sati, subotom od 7 do 12 sati, a popodne od 14 do 22 sata,

dakle kao fizička osoba obrtnik u svojstvu nije vodila evidenciju o radnicima koji sadrži točne podatke o radnicima i radnom vremenu,

II. što kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije omogućila korištenje godišnjeg odmora radnicima na način da EG nije omogućila korištenje godišnjeg odmora u trajanju od 24 dana za 2024. te KG nije omogućila korištenje 4 dana godišnjeg odmora do 30.06.2025. za 2024.,

dakle kao fizička osoba obrtnik u svojstvu poslodavca nije radnicima omogućila korištenje godišnjeg odmora,

pa je time počinila prekršaje iz članka 229.stavka 1.točke 1.i.2. i članka 228.stavka 1. i 2 točka 18. Zakona o radu , za koje joj se prekršaje, uz primjenu odredbe čl. 37. stavka 3. točke 1. i 39. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne i to:

za prekršaj pod točkom I NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA( tristo eura)

za prekršaj pod točkom II NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA( tristo eura)

te joj se za oba djela

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 EURA ( šesto eura)

III. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom temeljem čl.34.st.2. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Sukladno odredbi članka 152.st.3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u određenom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne i to 400,00 € (četiristo eura) smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Na temelju čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 30 dana od primitka presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Ispostava Virovitica, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 116-01/25-02/994, Ur.br. 443-02-01-20-25-6 od 11. srpnja 2025., oglasio je okrivljenicu krivom, a radi prekršaja iz čl. 229.stavka 1.točke 1.i.2. i članka 228.stavka 1. i 2 točka 18. Zakona o radu, pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaje stavljene joj na teret.

4. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da joj je iskreno žao zbog počinjenih prekršaja, poštuje sva prava radnika, moli sud blažu kaznu.

5. Na temelju priznanja okrivljenice koje je stavljeno u usporedbu sa evidencijom o radnom vremenu u lipnju 2025., odlukom o korištenju godišnjeg odmora te obračunima plaća sud je našao utvrđenim da je priznanje u skladu s provedenim dokazima i u isto nije imao razloga sumnjati.

6. Budući je okrivljenica priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret sud je jedino provodio dokaze u smislu odredbe članka 171a stavak 3. Prekršajnog zakona te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje proizlazi da je do sada u jednom navratu kažnjavana za porezni prekršaj.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, korektno držanje pred sudom, te primjerenu kritičnost za protupravno postupanje, radi se o osobi koja nikada do sada nije kažnjavana za ovakve prekršaje pa su se u prvom navratu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne u odnosu na oba prekršaja jer sud smatra da će se ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući sud smatra da plaćanjem troška u naznačenom iznosu neće biti ugroženo njezino uzdržavanje.

U Bjelovaru, 15. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC-MENTOR:

Marina Makar Božović, v. r.

mr. sc. Petar Malivuk – Jovanović, v. r.

Nacrt odluke izradila:

viša sudska savjetnica -specijalista

Anita Zelda, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. braniteljici