Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-221/2023-43

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Suzani Afrić Medić, odvjetnici u Opatiji, protiv tužene VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Senki Pilepić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Senka Pilepić i Irena Lerner u Rijeci, radi uspostave prijašnjeg stanja i predaje u posjed , nakon glavne rasprave zaključene 2. ožujka 2026., u nazočnosti punomoćnika stranaka, temeljem objave od 15. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I-Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :

"I Nalaže se tuženoj VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da ukloni dio izgrađenog betonskog platoa te dijelove betonskih zidova koji se naslanjaju na stambenu zgradu kao i svih konstrukcija umetnutih u zid stambene zgrade sagrađene na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te time uspostavi ranije posjedovno stanje, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženoj VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da suvlasnicima nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] preda u posjed dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija te označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da s iste ukloni betonski zid koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženoj VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka uvećane za zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II-Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi :

"I Nalaže se tuženoj VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da prestane bespravno uznemiravati tužiteljicu ZŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da ukloni ukloni dio izgrađenog betonskog platoa te dijelove betonskih zidova koji se naslanjaju na stambenu zgradu kao i svih konstrukcija umetnutih u zid te stambene zgrade sagrađene na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana, te se tuženoj VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično uznemiravanje.

II Nalaže se tuženoj VŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da suvlasnicima nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] preda u posjed dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da s iste ukloni betonski zid koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija upisana kao vlasnica:

- stana u prizemlju zgrade označen brojem 2, koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaone, dva hodnika i tri spremišta, ukupne površine 68,62 m2, a koji stan odgovara 2. suvlasničkom dijelu: 1216/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2),

- stana na I katu zgrade označen brojem 7 koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kupaone i hodnika, ukupne površine 37,21 m², s pripatkom balkona i spremišta na I katu, površine 10,59 m², sveukupne površine 47,80 m², a koji stan odgovara 7. suvlasničkom dijelu: 826/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7),

a koji stanovi se nalaze u stambenoj zgradi na adresi [adresa] upisanoj u zemljišnim knjigama te označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno tužiteljica je suvlasnica navedene stambene zgrade.

2.Tužena je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija upisana kao vlasnica:

- I kata na nacrtu označen ljubičastom bojom, a koji kat odgovara 2. Suvlasničkom dijelu: ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) u stambenoj zgradi na adresi [adresa] upisanoj u zemljišnim knjigama te označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno tužena je suvlasnica te stambene zgrade.

3.Tužena je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija upisna, nepravomoćno, i kao vlasnica:

- Samostalnog prostora u prizemlju zgrade označen brojem 5 kojeg čini jedna prostorija ukupne površine 10,46 m², a koja prostorija odgovara 5. suvlasničkom dijelu:

106/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-5) i koji prostor se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa] upisanoj u zemljišnim knjigama te označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno tužena je suvlasnica te stambene zgrade.

4.Naime, stambena zgrada k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i stambena zgrada k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] su susjedne zgrade koje su međusobno udaljene otprilike 1,70 m. Međa između tih dviju nekretnina na kojima se nalaze predmetne stambene zgrade k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] prolazi nedaleko od jugozapadnog zida stambene zgrade k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te se međa dalje, od te linije, pravocrtno nastavlja sjeverozapadno do ceste koja prolazi ulicom Vrutki (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) te jugoistočno do nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

5.Tužena ima pristup katu stambene zgrade k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sa sjeverozapadne strane odnosno s ceste koja prolazi ulicom Vrutki budući da je taj prvi kat stambene zgrade u razini s tom cestom dok je prizemlje te stambene zgrade ispod razine te ceste.

6.Tužena da je u namjeri da si napravi terasu, bespravno sagradila odnosno produljila postojeći betonski plato kojim se s navedene ceste koja prolazi ulicom Vrutki dolazi do njezinog kata stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koji je završavao u ravnini predmetnih stambenih zgrada odnosno u ravnini od sjevernog ugla stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Predmetni betonski plato tužena je produljila na način da je od njegovog nekadašnjeg završetka u ravnini između sjevernog ugla stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] cijelom širinom uz sjeveroistočni zid stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i uz jugozapadni zid stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u smjeru jugoistoka isti produljila tako da je novi dio betonskog platoa oslonila i povezala upravo na sjeveroistočni zid stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i jugozapadni zid stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

7.U namjeri da navedeni produžetak betonskog platoa ogradi, tužena da je na jugoistočnom kraju istog u cijeloj širini između sjeveroistočnog zida stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i jugozapadnog zida stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sagradila, također bespravno, betonski zid kojim je ušla „klinovima“ u gabarite kako stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako i gabarite stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

8.Tužena je sagradila i drugi betonski zid koji se proteže od smjera ceste koja prolazi ulicom Vrutki odnosno od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da je taj jugozapadni završetak tog zida također ušao u gabarite zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

9.Tužiteljica smatra da taj drugi zid, cijelom svojom dužinom, prelazi u širini od nekoliko centimetara na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica također ukazuje na to da su oba završetka prethodno opisanih betonskih zidova (sjeveroistočni i jugoistočni) jednako kao i produžetak betonskog platoa naslonjeni na stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ujedno se napominje da su svi navedeni građevinski radovi izvršeni od strane tužene (produljenje platoa i izgradnja betonskih zidova) izvedeni bez odgovarajućih akata za gradnju, za iste tužena nije ishodila rješenje o izvedenom stanju stoga da je nesporno da je u konkretnom slučaju riječ o bespravnog gradnji.

10.Pravo naslanjanja tereta svoje zgrade na tuđu, pravo umetnuti gredu ili rožnik u tuđi zid i slično predstavljaju stvarne služnosti i to kućne služnosti koje vlasnika povlasne nekretnine ovlašćuju da nešto poduzima na susjedovoj nekretnini kao poslužnoj, a što je propisano odredbom članka 188. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14; dalje: ZV). Takvo ili slično stvarno pravo ne postoji u korist nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine kojim bi se vlasnike iste pa tako i tuženu ovlastilo da na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao poslužnoj nekretnini, mogu umetnuti betonski plato i betonske zidove unutar gabarita stambene zgrade sagrađene na toj čestici te nasloniti teret betonskog platoa i betonskih zidova na stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Obzirom na to da ne postoji takva ili slična stvarna služnost osnovana u korist k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao povlasne nekretnine na teret k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] kao poslužne nekretnine to da su svi prethodno opisani građevinski zahvati koje je izvršila tužena nezakoniti.

11.Odredbom članka 85. stavak 1. ZV-a propisano je da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenoga posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako tim zakonom nije što drugo određeno. Odredbom članka 41. stavak 1. ZV- a propisano je da za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

12.Slijedom navedenog tužena da je za prethodno navedene građevinske zahvate kojima se ulazi u gabarite stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kojima se naslanja teret na istu te kojima se prelazi međa morala imati suglasnost svih suvlasnika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a osim toga, obzirom na to da su navedeni radovi vršeni i na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], to bi joj za navedene radove trebala i suglasnost drugog suvlasnika te nekretnine ĆŽ.

13.Obzirom na to da tužena nema zakonom propisanu suglasnost svih suvlasnika za poduzimanje navedenog posla to da je, sukladno odredbi članka 39. stavak 2. riječ o poslovodstvu bez naloga. Budući da je tužena izvela navedene radove isključivo kako bi sebi proširila i ogradila terasu i prostor koji vodi do njezinog kata u stambenoj zgradi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] to da je riječ o nepravom poslovodstvu sukladno odredbi članka 1128. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO). Odredbom članka 1128. stavak 2. ZOO-a propisano je da u slučaju nepravog poslovodstva gospodar posla može zahtijevati i vraćanje stvari u prijašnje stanje te naknadu štete odnosno u konkretnom slučaju suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] imaju ovlaštenje zahtijevati navedeno od tužene.

14.Odredbom članka 155. stavak 1. ZV-a propisano je da ako je građenjem zgrade prekoračena međa i zahvaćen dio susjednoga zemljišta uz među, vlasnik susjednoga zemljišta ima pravo zahtijevati uspostavu prijašnjega stanja. Odnosno u konkretnom slučaju suvlasnici k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] su ovlašteni zahtijevati da tužena uspostavi prijašnje stanje.

15.Odredbom članka 161. stavak 1. ZV-a propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, dok je odredbom članka 167. stavak 1. istog zakona propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

16.Odredbom članka 62. stavak 1. ZV-a propisano je da svaki zajedničar ima pravo glede zajedničke stvari postavljati ostalim zajedničarima one zahtjeve koji proizlaze i iz njegova zajedničkoga vlasništva, dok je stavkom 2. istog članka propisano da svaki zajedničar ima pravo glede cijele stvari postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može postaviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Na jednak način je uređena i zaštita suvlasnika i to člankom 46. stavak 1. i 2. ZV-a.

17. Naposljetku tužiteljica još ističe kako je ona osobno, u više navrata, ali i ostali suvlasnici nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tuženoj zabranili izvođenje predmetnih građevinskih zahvata na njihovoj nekretnini, a kasnije kada je tužena završila navedene radove tužiteljica i ostali suvlasnici su od tužene zatražili da ukloni sve izvedene radove, no ista se na navedene zabrane i zahtjeve u potpunosti oglušila. Osim toga navedenim postupanjem tužene, a naročito postavljanjem „klinova“ i ostale konstrukcije u zid stambene zgrade te naslanjanjem betonskog platoa i betonskih zidova na stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ista da je ugrozila stabilnost i integritet predmetne stambene zgrade te se za vrijeme kišnog razdoblja voda slijeva u spojeve između betonskog platoa i betonskih zidova te zida stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što je razvidno iz priloženih fotografija, a radi kojeg slijevanja odnosno prodora vode te vlaženja zidova, temelja predmetne stambene zgrade i terase ispred zgrade suvlasnici iste trpe štetu.

18.Tužena je ujedno tužiteljici oduzela pogled s bočnog prozora koji je prije bespravne izgradnje predmetnog platoa i zidova gledao na cestu dok je sada ograničen gotovo isključivo na zid susjedne zgrade. Naime, prije izgradnje predmetne bespravne građevine tužiteljica je imala pogled i prema cesti. Kako se radi o građevinama koje su blizu jedna drugoj tada to više nije u pitanju samo stvar pogleda već cirkulacije zraka koja je i bez izvedenih radova smanjena a ovakvim zatvaranjem s još jedne strane smanjena je cirkulacija zraka koja utječe ne samo na brže propadanje stambene zgrade već i posebnog dijela nekretnine u vlasništvu tužiteljice.

19. Slijedom iznijetog da je tužena prethodno opisanim neovlaštenim, bespravnim građenjem tužiteljici i svim suvlasnicima k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] oduzela posjed dijela nekretnine, da time bespravno uznemirava tužiteljicu u ostvarivanju svojih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini te da je građenjem prekoračila među na teret k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa je stoga tužiteljica tužbenim zahtjevom predložila da se tuženoj naloži da ukloni dio izgrađenog betonskog platoa te dijelove betonskih zidova koji se naslanjaju na stambenu zgradu kao i svih konstrukcija umetnutih u zid stambene zgrade sagrađene na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te time uspostavi ranije posjedovno stanje, kao i da se naloži tuženoj da suvlasnicima nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] preda u posjed dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija te označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da s iste ukloni betonski zid koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana. Potražuje i naknadu parničnih troškova.

20.Tužiteljica je postavila i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim zahtijeva da se tuženoj naloži da prestane bespravno uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da ukloni dio izgrađenog betonskog platoa te dijelove betonskih zidova koji se naslanjaju na stambenu zgradu kao i svih konstrukcija umetnutih u zid te stambene zgrade sagrađene na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da joj se zabranjuje ubuduće svako takvo ili slično uznemiravanje, kao i da tužena suvlasnicima nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] preda u posjed dio nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na način da s iste ukloni betonski zid koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana te uz naknadu parničnih troškova.

21.U ovoj pravnoj stvari donijeta je Presuda zbog ogluhe 2. veljače 2021., pod posl.br. P-1305/2020. Protiv te presude tužena je izjavila žalbu osporavajući da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 331.b. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP). U žalbi u bitnome navodi da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o složenom i zahtjevno dokazivom činjeničnom stanju. Radi se, pojednostavljeno rečeno, o dvije zgrade i to tužiteljica je vlasnica jednog stana u zgradi na kbr. 3, a tužna je vlasnica stana na kbr. 5.

22.Tužena navodi kako tužiteljica tvrdi da je vlasnica dva stana, a uz tužbu je dostavila vlasničke listove za nekretnine iz kojih je razvidno da je vlasnica jednog stana i to stana na prvom katu, dok je stana u prizemlju vlasnica UŽ, koja nije stranka u ovom postupku.

23.Nadalje, iz priloženih vlasničkih listova u primjedbama je razvidno da su nekretnine utvrđene kao kulturno dobro te se građevinski radovi ne mogu raditi bez odobrenja nadležnog županijskog ureda te konzervatora. Općepoznata činjenica je, a osobito prvostupanjskom sudu, da se radi o malom gradiću [adresa], koje je gusto naseljeno te da je nadzor konzervatora vrlo strog i nemoguće je izvršiti ikakav zahvat na nekretnini, a da nije popraćen nadzorom istih.

24.Tužiteljica da ničim nije dokazala niti je učinila vjerojatnim da bi tužena na jugoistočnom kraju „betonskog platoa“ bespravno sagradila betonski zid kojim je ušla „klinovima“ u gabarite stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a tako i gabarite stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ista nije uopće dokazala postojanje betonskog zida odnosno betonskog platoa, a osobito je u suprotnosti sve navedeno od strane tužiteljice ukoliko se izvrši uvid u fotografije dostavljene uz tužbu.

25.Tužena nije u mogućnosti postupiti po petitu sudske odluke posl. br. P- 1305/2020 jer u naravi ne postoje betonski zidovi koji se naslanjaju na stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i ne postoje „sve konstrukcije“ umetnute u zid iste stambene zgrade.

26.Isto tako, tužena nije u mogućnosti postupiti po petitu pobijane odluke i predati u posjed tužiteljici dio nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jer iste niti ne drži u posjedu niti postoji betonski zid na citiranoj zemljišnoj čestici. U predmetnom slučaju taj, kako ga tužiteljica naziva „betonski plato“ ili „betonski zid“ da se u cijelosti nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a na kojoj čestici je sagrađena zgrada u kojoj se nalazi stan tužene, [adresa]. Ono što je tužena prilagodila je to da bi ispred svojih ulaznih vrata, a zbog potreba svog invalidnog sina, sačinila ulaznu rampu za invalide. U prilogu dostavlja se rješenje iz kojeg je razvidno da je sin tužene DŽ osoba čije tjelesno oštećenje istom onemogućava normalno kretanje te nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Rijeci od 8. kolovoza 2011. godine.

27.Netočno da tužiteljica navodi i ničim nije takve svoje navode potkrijepila da bi tuženoj itko osporavao takav zahvat ispred vlastitih ulaznih vrata ili da bi radovi bili izvršeni bespravno. Ukoliko bi isti i bili bespravno sagrađeni bez odgovarajućeg upravnog akta, to ne spada u nadležnost prvostupanjskog suda, jer bi takvi navodni radovi bili izvršeni na nekretnini u posjedu i vlasništvu tužene, a u nadležnosti upravnog tijela. Tužena nije poduzela radnju, zahvat na nekretnini u vlasništvu tužiteljice niti u vezi s njezinom nekretninom.

28.Naime, u svrhu pribavljanja odgovarajuće dokumentacije, a prije započinjanja građevinskih radova, tužena je od suvlasnika pribavila odgovarajuću suglasnost. Potrebno je bilo pribaviti suglasnost suvlasnika, ali ne nekretnine čiji je suvlasnik tužiteljica, već suvlasnika nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužena je takvu suglasnost pribavila od suvlasnika zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a to je (jedini preostali suvlasnik zgrade [adresa]), ĆŽ iz [adresa], čije saslušanje predlaže.

29.Također, za vrijeme poduzimanja radova u posjedu i vlasništvu nekretnine tužiteljice bili su roditelji iste SŽ i LŽ te isti nikada nisu imali primjedbe na izvedene radove, a sve iz razloga jer isti nisu bili vršeni na nekretnini čiji su suvlasnici niti u vezi njihove nekretnine.

30.U prilogu dostavlja i nalaz GEO Simčić vl. IŽ od dana 25. svibnja 2015. godine iz kojeg je razvidno da zatečeno stanje na parceli odgovara kopiji katastarskog plana, a odnosi se na granicu koju čini zid terase prema susjednoj parceli i ogradu na unutrašnjoj strani zida postavljenoj na parceli grč. 106 (stara izmjera).

31.Tužena je izradila svu potrebnu dokumentaciju i to građevinski projekt konstrukcije sačinjenu po Opatija Biro d.o.o. od ožujka 2015. godine, te su rađeni svi potrebni statički proračuni. Iz predmetnog građevinskog projekta da je razvidno da su navodi tužiteljice u potpunosti netočni te da ista ničim nije dokazala svoje tvrdnje da bi bila narušena statika zgrade čija je suvlasnica, a sve iz razloga jer ulazna ploča s gredom, neophodna za prolaz invalidskih kolica, nema nikakve veze sa zgradom tužiteljice, a statički ne narušava niti zgradu tužene. Projekt ulazne ploče s gredom izradio je ovlašteni arhitekt OŽ iz [adresa]. Građevinske radove obavilo je ovlašteno trgovačko društvo Bigrad d.o.o. te se dostavlja ponuda za radove i okončana situacija – račun.

32.Konačno, tužena ističe da ono što tužiteljica naziva „betonskim zidovima“ odnosno „betonskim platoom“ u naravi se radi o graničnom zidu i ogradnim zidovima koji su postojali i prije no što je tužena stekla predmetnu nekretninu i ne nalaze se na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] čija je suvlasnica tužiteljica.

33.Tužiteljica ne osporava vlasništvo tužene, a nije dokazala temeljem dokaza priloženih uz tužbu da bi posjed i vlasništvo tužiteljice bili osporeni ili da bi bila onemogućena u vršenju sadržaja.

34.Radi boljeg razumijevanja nastanka ovog spora tužena ističe da je do stupanja u posjed i vlasništvo nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], tužiteljica svoje osobno vozilo parkirala na nekretnini u vlasništvu i posjedu tužene, a izgradnjom rampe odnosno ulazne ploče s gredom, kako bi se omogućio prolaz invalidskih kolica, ista to više nije u mogućnosti činiti. Upravo je tužiteljica parkirajući svoje osobno vozilo na krovu samostalne prostorije tužene u prizemlju narušila statičku stabilnost dijela građevine i zloupotrebljavala je površinu u vlasništvu tužene čime je došlo do izlijevanja oborinskih voda u konobu tužene.

35. PŽ iz [adresa] je bio zamoljen od strane tužene predati kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji odgovor na tužbu te isti potvrđuje da je odgovor na tužbu predao u pisarnici, ali uvidom nije utvrđen primitak.

36.Tužena predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje naknadu parničnih troškova.

37.Županijski sud u Rijeci je Rješenjem posl.br. Gž-1059/2021 od 25. siječnja 2023. ukinuo Presudu zbog ogluhe ovog suda posl.br. P-1305/2020 od 2. veljače 2021. i predmet vratio na ponovno suđenje. Predmetu je dodijeljen novi posl. broj P- 221/2023.

38.Podneskom od 10. ožujka 2023. tužena je istakla prigovor promašene aktivne legitimacije navodeći da tužiteljica nije niti vlasnik niti posjednik nekretnine čiju predaju u posjed traži odnosno činjenje određenih radnji.

39.Tužena ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije. Vlasnik nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija kao: k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi stambena zgrada broj 5 površine 67 m2 te dvorište površine105 m2 su svaki u ½ idealnog dijela:

1. RŽ iz [adresa] te

2. ZŽH iz [adresa].

40.Tužena ističe i prigovor nedostatka pravnog interesa tužiteljice. Prvostupanjski sud dužan je paziti po službenoj dužnosti na postojanje pravnog interesa tužiteljice. Tužiteljica nema pravni interes zahtijevati predaju u posjed nekretnine kojih nije posjednik niti je (su)vlasnik.

41.Tužena ističe i prigovor zastare u ovoj pravnoj stvari. Ukoliko bi tužiteljica smatrala da se ovdje radi o smetanju ili o oduzimanju posjeda, tada je ista u zastari jer je protekao prekluzivni rok prije više od 10 godina.

42.Tužena ističe i prigovor pogrešno označene vrijednosti predmeta spora.

43.Tužena ponavlja i navode iz žalbe protiv Presude zbog ogluhe.

44.Tužiteljica podneskom od 19. travnja 2023. navodi kako u cijelosti osporava sve navode tužene. Prvenstveno ističe kako je istaknuti prigovor promašene, odnosno ispravno bi bilo nedostatka aktivne legitimacije i prigovor nedostatka pravnog interesa tužiteljice u cijelosti neosnovan. Naime, tužiteljica je uz tužbu dostavila izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija za stambenu zgradu na adresi [adresa] odnosno za nekretninu označenu kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] iz koje je razvidno da je ista vlasnica:

- Stana na I katu zgrade označen brojem 7 koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kupaone i hodnika, ukupne površine 37,21 m², s pripatkom balkona i spremišta na I katu, površine 10,59 m², sveukupne površine 47,80 m², a koji stan odgovara 7. suvlasničkom dijelu: 826/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-7) i koji stan se nalazi u stambenoj zgradi na adresi [adresa] upisanoj u zemljišnim knjigama te označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno da tužiteljica je suvlasnica navedene stambene zgrade.

45.Slijedom navedenog tužiteljica je dokazala da je vlasnica predmetnog stana u predmetnoj stambenoj zgradi odnosno da je suvlasnica iste stoga je kao takva ovlaštena i ima pravni interes za podnošenje predmetne tužbe pa su navodi tužene glede nedostatka aktivne legitimacije i nedostatka pravnog interesa tužiteljice u cijelosti neosnovani.

46.Tužiteljica ističe i kako je istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Naime, u trenutku podnošenja predmetne tužbe nesporno je da je tužena u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija bila upisana kao vlasnica:

47.Tužena je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija bila upisna i kao vlasnica:

- Samostalnog prostora u prizemlju zgrade označen brojem 5 kojeg čini jedna prostorija ukupne površine 10,46 m², a koja prostorija odgovara 5. suvlasničkom dijelu:

48.Nadalje, uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] razvidno je da su u trenutku podnošenja predmetne tužbe nekretnine bile u vlasništvu tužene.

49.Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu:

- I kat na nacrtu označen ljubičastom bojom, a koji kat odgovara 2. Suvlasničkom dijelu: ½ ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) u stambenoj zgradi na adresi [adresa] upisanoj u zemljišnim knjigama te označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k.o. [adresa]

razvidno je da je glede iste u trenutku podnošenja predmetne tužbe u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija bilo zabilježeno postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 5. lipnja 2015. godine temeljem kojeg je predmetna nekretnina trebala nakon smrti tužene prijeći u vlasništvo ZŽH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Također je razvidno da je predmetna zabilježba upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija dana 20. prosinca 2019. godine pod poslovnim brojem:

Z-36693/2019. Uvidom u povijesni izvadak iz zemljišne knjige za predmetne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] također je razvidno da je tužena, pretpostavlja se upravo zbog predmetne tužbe, oportuno s davateljem uzdržavanja dana 18. siječnja 2022. godine sklopila ugovor o dosmrtnom uzdržavanju kao dodatak prethodno navedenom ugovoru o doživotnom uzdržavanju temeljem čega su dana 9. veljače 2022. godine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija prethodno navedene nekretnine u točki 4.1. ovog podneska upisane kao vlasništvo ZŽH pod poslovnim brojem: Z-3872/2022 te je pod istim poslovnim brojem ujedno provedeno i brisanje zabilježbe postojanja prethodno navedenog ugovora o doživotnom uzdržavanju, upisane pod poslovnim brojem: Z- 36693/19.

50.Naposljetku, tužiteljica ističe da činjenica što je tužena u međuvremenu otuđila predmetne nekretnine nije zapreka da se predmetna parnica među istim strankama nastavi i dovrši na način da Naslovni sud u konačnici donese meritornu odluku u poglede predmetne tužbe, a sukladno odredbi članka 195. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP).

51.Što se tiče navoda tužene da je u pogledu predmetnog tužbenog zahtjeva nastupila zastara budući da je riječ o smetanju ili oduzimanju posjeda tužiteljica iste u cijelosti osporava kao neosnovane budući da je iz sadržaja predmetne tužbe razvidno da nije riječ o tužbi zbog smetanja posjeda već s obzirom na nespornu činjenicu da je tužiteljica kao suvlasnica predmetne stambene zgrade k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ustala predmetnom tužbom to je u konkretnom slučaju riječ o vlasničkoj tužbi stoga predmetni tužbeni zahtjevi, suprotno navodima tužene, ne zastarijevaju pa je i istaknuti prigovor zastare tužene kao takav također neosnovan.

52.Tužiteljica upire u činjenicu da predmet ovog postupka nisu radovi ispred ulaznih vratiju tužene radi izgradnje ulazne rampe za invalide za potrebe svoga sina, već je predmet ovog postupka dio betonskog platoa i dio betonskih zidova koji su naslonjeni na stambenu zgradu k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao i konstrukcije koje su umetnute u zid iste te dio betonskog zida koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji dio predmetnog zida se nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a sve kako je to detaljno opisano i obrazloženo u predmetnoj tužbi.

53.Nadalje, tužiteljica ističe da su navodi tužene istaknuti u tijeku postupka u određenoj mjeri maliciozni jer se istu nastoji prikazati kao osobu koja priječi tuženoj da za potrebe svoga invalidnog sina ispred svojih ulaznih vratiju izgradi ulaznu rampu za invalide, a što nikako nije namjera tužiteljice niti svrha predmetne tužbe. Naime, uvidom u fotografije dostavljene u spis ovog predmeta od strane tužiteljice i od strane tužene razvidno je da tužena na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i dijelu k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] nije sagradila nikakvu ulaznu rampu za invalide jer je prije započinjanja predmetnih radova na „ulaznoj rampi“ do ulaznih vratiju tužene vodilo 5 stepenica, a da nakon izvedenih radova to ulaznih vratiju tužene vodi 7 stepenica koje nisu ništa niže odnosno pliće ili pristupačnije od ranijih stepenica te je također razvidno da na „ulaznoj rampi“ tužena drži brojne vaze s cvijećem te druge vrtne ukrase koji nikako ne olakšavaju manevriranje istom u invalidskim kolicima kao i činjenica da su ranije stepenice završavale na ravnom platou dok novo sagrađena „ulazna rampa“ završava na javnoj prometnici koja je koso položena u odnosu na istu stoga kao takva ne djeluje išta pristupačnije, a svakako ne sigurnija od ranijih stepenica.

54.Slijedom navedenog tužiteljica u cijelosti osporava navode tužene da je sagradila „ulaznu rampu“ kako bi se prilagodila građevina stambene namjene na način da se osiguraju uvjeti za nesmetani pristup, kretanje, boravak i rad osoba s invaliditetom i smanjenom pokretljivošću te ističe kako predmetni prijepor ne predstavlja prostor potreban za kretanja osobe u invalidskim kolicima sina tužene.

55.Tužiteljica ističe da joj je iskreno žao što sin tužene osoba s invaliditetom, ali smatra da to ne opravdava i ne ovlašćuje tuženu da postupa u suprotnosti sa zakonskim odredbama, a naročito odredbama navedenim u predmetnoj tužbi.

56.Glede navoda tužiteljice da za su vrijeme radova na predmetnoj „ulaznoj rampi“, vlasnici predmetne nekretnine bili roditelji tužiteljice to ista u cijelosti osporava budući da sama tužena ističe da su predmetni radovi vršeni tijekom 2015. godine, a u spis predmeta dostavlja ugovor o darovanju nekretnina od 25. srpnja 2011. godine sklopljen između roditelja tužiteljice te tužiteljice i njezine sestre kojim, između ostalog, tužiteljica stječe pravo vlasništva predmetnog stana koji se nalazi u stambenoj zgradi sagrađenoj na današnjoj k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koji ugovor je proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Opatija pod poslovnim brojem: Z-6811/11.

57.Tužiteljica u cijelosti osporava i navode tužene da predmetni betonski zidovi i betonski plato čine granični zid i ogradne zidove koji su postojali prije nego je tužena stekla nekretninu budući da iz fotografija koje je u spis premeta dostavila sama tužena proizlazi da istih nije bilo 2011. godine niti 2014. godine te je očito da su isti nastali prilikom izgradnje „ulazne rampe“.

58.Iz dostavljene e-mail korespondencije od strane tužene nikako ne proizlazi da je tužiteljica bila suglasna s radovima na izgradnji „ulazne rampe“ već upravo suprotno već onda je tužiteljica opravdano ukazivala na problematiku umetanja metalne konstrukcije u zid stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] te je izričito izjavila da se s time ne slaže.

59.Iz dostavljenog nalaza GEO Simčić vl. IŽ od 25. svibnja 2015. godine, suprotno navodima tužene, nije razvidno je li predmetni betonski zid sagrađen u cijelosti na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], isključivo na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ili pak negdje između već da zatečeno stanje na parceli odgovara kopiji katarskog plana, a što je također upitno jer u samom nalazu vještak navodi da je isto utvrdio uvidom u kopiju katarskoga plana i uvidom u zatečeno stanje na terenu, ali bez korištenja ikakvih mjernih instrumenata, a što nikako nije u skladu s pravilima struke da mjernik „golim okom“ utvrđuje odgovara li stanje na terenu stanju u katastarskom operatu.

60.Podredno tužiteljica smatra kako prethodno navedeni geodetski nalaz, a koji je izrađen po nalogu tužene ne može, upravo iz razloga što je izrada istog naručena od strane tužene, biti objektivan i nepristran. Naime, prilikom izrade predmetnog geodetskog nalaza tužiteljici nije dana mogućnost da se očituje na isti kao niti da u odnosu na isti ističe eventualne primjedbe i/ili prigovore. Slijedom navedenog predmetni geodetski nalaz ne može se smatrati dokazom u ovom postupku niti se na njemu može i smije temeljiti meritorna odluka u ovoj pravnoj stvari.

61.Iz dostavljenog statičkog proračuna Opatija Biro d.o.o. nije razvidno na što se isti odnosi već se iz istog može samo zaključiti da je sukladno navodima tužiteljice doista došlo do ulaska klinovima i konstrukcijom u stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

62.Suprotno zaključku tužene da je iz predmetnog statičkog proračuna razvidno da su netočni navodi tužiteljice da bi bila narušena statika zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] to tužiteljica ističe kako iz navoda tužene da ulazna ploča s gredom neophodna za prolaz invalidskih kolica nema nikakve veze sa zgradom tužiteljice niti da statički ne narušava zgradu tužene to se može zaključiti kako predmet navedenog statičkog proračuna, a koji je izrađen na nalogu tužene za potrebe izgradnje „ulazne rampe“, nije bilo ispitivanje statike zgrade i utjecaja radova na statiku zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] stoga je takav dokaz zasigurno nepodoban za dokazivanje da izgradnjom predmetne „ulazne rampe“ nije narušena statika zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Podredno tužiteljica smatra kako prethodno navedeni statički proračun, a koji je izrađen po nalogu tužene ne može, upravo iz razloga što je izrada istog naručena od strane tužene, biti objektivan i nepristran. Naime, prilikom izrade predmetnog statičkog proračuna tužiteljici nije dana mogućnost da se očituje na isti kao niti da u odnosu na isti ističe eventualne primjedbe i/ili prigovore. Slijedom navedenog predmetni statički proračun ne može se smatrati dokazom u ovom postupku niti se na njemu može i smije temeljiti meritorna odluka u ovoj pravnoj stvari.

63.Tužiteljica smatra i kako činjenica da je tužena izvela predmetne radove temeljem statičkog proračuna, projekta ovlaštene osobe te izvedene radove platila po računu nije od nikakvog značaja za predmetni postupak i za donošenje odluke u pogledu predmetne tužbe već se navedenim mogu samo potkrijepiti navodi tužiteljice iznijeti u predmetnoj tužbi.

64.Tužiteljica smatra kako je iz dosadašnjih navoda tužiteljice i tužene kao i priloženih dokaza nesporno proizlazi da je tužena izvela odnosno naručila izvođenje predmetnih radova koje tužiteljica naziva izgradnja „ulazne rampe“, a dio kojih radova je bila i izgradnja dijela betonskog platoa i dijela betonskih zidova koji su naslonjeni na stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kao i konstrukcije koje su umetnute u zid iste te dio betonskog zida koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

65.Tužiteljica smatra i kako, budući da ona, ali niti njezina sestra UŽ koja je vlasnica stana u prizemlju zgrade označen brojem 2, a koji stan odgovara 2. Suvlasnički dio: 1216/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), u stambenoj zgradi na adresi [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], odnosno da iste kao suvlasnice navedene stambene zgrade, nisu tuženoj dale suglasnost za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja, a sve kako je to detaljno obrazloženo u tužbi, to ista ne može imati potrebnu suglasnost svih suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] sukladno odredi članka 41. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17). Slijedom navedenog, a s obzirom na to da nesporne činjenice nije potrebno ponovo utvrđivati to se tužiteljica protivi saslušanju stranaka i svjedoka u daljnjem tijeku postupka na navedenu okolnost iz točke 12.1. ovog podneska.

66.Također tužiteljica smatra kako se saslušanjem stranaka i svjedoka ne može niti utvrditi postojanje suglasnosti svih suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], budući da tužiteljica prva nije nikada dala suglasnost na navedene građevinske zahvate kojima se ulazi u gabarite stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kojima se naslanja teret na istu te kojima se prelazi međa, pa je takav dokazni prijedlog nepodoban za eventualno utvrđivanje takve činjenice.

67.Tužiteljica smatra kako je u predmetnom postupku između stranaka sporno sljedeće:

- je li tužena predmetnim građevinskim radovima s dijelom betonskog platoa i dijelom betonskih zidova naslonila na stambenu zgradu k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] ?

- je li tužena predmetnim građevinskim radovima u zid stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] umetnula metalne konstrukcije?

- nalazi li se betonski zid koji je tužena sagradila predmetnim građevinskim radovima, a koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] na k. č. br. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]?

68.Tužiteljica smatra da je glede utvrđivanja spornih činjenica potrebno provesti očevid na licu mjesta te predloženo mjerničko vještačenje i eventualno građevinsko vještačenje dok bi bilo kakvo provođenje personalnih dokaza bilo irelevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari te bi se time nepotrebno značajno povećali troškovi ovog postupka kao i nepotrebno prolongirao ovaj sudski postupak.

69.Tužiteljica je pridržala pravo precizirati tužbene zahtjeve nakon što pred sudom bude provedeno predloženo vještačenje po vještaku mjerničke struke te eventualno vještačenje po vještaku građevinske struke i kada glede istih budu u potpunosti uklonjeni svi eventualni prigovori i primjedbe stranaka.

70.Sud je u postupku proveo dokaze uvidom isprave, u izvatke iz BZP-a za predmetne nekretnine, u izvod iz katastarskog plana, u prijavu bespravne gradnje, u dopise Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Opatiji, u fotografije prijepora, u Rješenje Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Opatija od 28. listopada 2016., u Nalaz i mišljenje HZMO, Područna služba u Rijeci od 8. kolovoza 2011., u Ugovor o darovanju od 25. srpnja 2011., u Nalaz Geo Simčić od 25. svibnja 2015. te Građevinski projekt konstrukcije iz ožujka 2015., u Okončanu situaciju, račun br. 41/1/1/15 Bigrada d.o.o. od 30. svibnja 2015. i dopunu ponude iste firme od 30. ožujka 2015., u izvatke iz BZP-a na dan 9. ožujka 2023., očevidom na licu mjesta i geodetskim vještačenjem po vještaku Ivanu Sobolu, dipl. ing geodezije, te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka kao i njegovim saslušanjem.

71.Uvidom u izvatke iz BZP-a za predmetne nekretnine priložene uz tužbu, sa stanjem na dan 12. listopada 2020., utvrđeno je da je tužiteljica ZŽ upisana kao suvlasnica na nekretnini k. č. [katastarska čestica], u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na 7. suvlasničkom dijeli od 826/10000 Etažno vlasništvo (E-7), stan na I katu površine 47,80 m2. Tužena VŽ upisana je na 5. suvlasničkom dijelu od 106/10000 Etažno vlasništvo (E-5), samostalni prostor u prizemlju površine 10,46 m2.

72.Na 1. suvlasničkom dijelu, Etažno vlasništvo (E-1) upisana je CŽ, na 2. suvlasničkom dijelu (E-2) upisana je UŽ, na 3. suvlasničkom dijelu (E-3) upisana je ĐŽ, na 4. suvlasničkom dijelu (E- 4) upisan je MŽ, na 6. i 8. suvlasničkom dijelu (E-6 i E-8) upisana je TŽ, na 9. suvlasničkom dijelu (E-9) upisani su Z i ŽŽ, na 10. suvlasničkom dijelu (E-10) upisan je KŽ i na 11. suvlasničkom dijelu (E-11) upisan je HŽ.

73.Na nekretnini k. č. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je tužena VŽ bila upisana kao suvlasnica u ½ dijela Etažno vlasništvo (E-2)-I kat na nacrtu obojeno ljubičastom bojom te je bilo zabilježeno postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s VŽH, od 5. lipnja 2015. Na 1. suvlasničkom dijelu (E-1), prizemlje na nacrtu obojeno narančastom bojom upisana je ĆŽ.

74.Uvidom u izvod iz katastarskog plana, utvrđeno je da su k. č. [katastarska čestica] susjedne nekretnine.

75.Uvidom u prijavu bespravne gradnje od 19. lipnja 2015. utvrđeno je da je ZŽ, putem odvjetnice Suzane Afrić Medić podnijela prijavu Građevinskoj inspekciji protiv VŽ, a na čestici grč. 432 k. o [katastarska općina], Vrutki te navodi da se bespravnom gradnjom oslonila na zgradu grč. 332 k. o. [katastarska općina] te klinovima i ušla u gabarite te zgrade.

76.Uvidom u dopise Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava u Opatiji, utvrđeno je da 8. studenog 2018. taj ured navodi da je dana 29. lipnja 2018. podnesen zahtjev za ozakonjenje manje zahtjevne zgrade na grč. 332 k. o. [katastarska općina], na adresi [adresa] te zahtjev od 21. lipnja 2018. za ozakonjenje zahtjevne zgrade na k. č. [katastarska čestica] nova izmjera (stara grč. 332) k. o. [katastarska općina]. U dopisu od 24. travnja 2019. taj ured navodi da za nekretninu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] nova izmjera) nije podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju. Prijepor je i fotografiran.

77.Uvidom u Rješenje Ureda državne uprave u Primorsko – goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostava Opatija od 28. listopada 2016. utvrđeno je da se istim DŽ iz [adresa], osobi čije tjelesno oštećenje onemogućava normalno kretanje, izdaje na korištenje propisani znak pristupačnosti za označavanje vozila u kojem se nalazi invalidna osoba.

78.Iz Nalaza i mišljenja HZMO, Područna služba u Rijeci od 8. kolovoza 2011. utvrđeno je da kod DŽ postoji tjelesno oštećenje prema Zakonu o Listu tjelesnih oštećenja. Glava III, točka 9 od 100%.

79.Uvidom u Ugovor o darovanju od 25. srpnja 2011. utvrđeno je da su istim SŽ i LŽ darovali nekretnine ZŽ i UŽ. Tim ugovorom je tužiteljici darovan stan na I katu s nusprostorijama i konobom ispod vanjskog stepeništa na nekretnini grč. 332 k. o. [katastarska općina].

80.Uvidom u Nalaz Geo Simčić od 25. svibnja 2015. utvrđeno je da je izvršen terenski uviđaj dana 21. svibnja 2015. na poziv VŽ na grč. 431 u [adresa] te je utvrđeno na terenu, bez korištenja mjernih instrumenata, da stanje na parceli odgovara kopiji katastarskog plana, a odnosi se na granicu koju čini zid terase prema susjednoj parceli i ogradu na unutrašnjoj strani zida.

81.Uvidom u Građevinski projekt konstrukcije iz ožujka 2015. utvrđeno je da je sačinjen po Opatija Biro d.o.o., za investitora VŽ, za rekonstrukciju postojeće građevine – statički proračun galerije te ulazne ploče s gredom.

82.Uvidom u Okončanu situaciju, račun br. 41/1/1/15 Bigrada d.o.o. od 30. svibnja 2015. i dopunu ponude iste firme od 30. ožujka 2015. utvrđeno je da se odnose na građevinsko obrtničke radove, a izdani su tuženoj VŽ.

83.Uvidom u izvatke iz BZP-a na dan 9. ožujka 2023. utvrđeno je da je tužiteljica ZŽ i dalje upisana kao suvlasnica na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno etažna vlasnica etaže E-7. Na k. č. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] promijenjen je upis prava vlasništva te je na 2. suvlasničkom dijelu – I kat obojen ljubičastom bojom, upisan kao vlasnik ZŽH, a na 1. suvlasničkom dijelu RŽ. ZŽH upisao se i na 5. suvlasničkom dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema izvatku od 18. travnja 2023.

84. ZŽH i RŽ obaviješteni su o ovoj parnici na prijedlog tužiteljice, a temeljem odredbe članka 211. ZPP-a.

85.Proveden je dokaz i očevidom na licu mjesta te geodetskim vještačenjem po vještaku Ivanu Sobolu, dipl. ing geodezije.

86.Tužiteljica je na očevidu kao prijepor pokazala dio nekretnine smješten između kbr. 3 i 5 u [adresa] u [adresa], u naravi betonski zid visine cca 50-70 cm, okomit na ulicu Vrutki, te drugi betonski zid između tih zgrada visine cca 50 cm, kao i popločani plato sa stepenicama. Tužena je tvrdila da je to njezina nekretnine, kao i konoba ispod betonskog platoa sa svijetlim otvorom, smještena lijevo od pokazanog prijepora gledajući s ceste, a nalazi se na drugoj čestici. Tužiteljica osporava navode tužene i smatra da je riječ o zajedničkom dijelu.

87.Tužiteljica je pokazala s donje strane nekretnine podignuti zid prema gornjem platou kojeg prije nije bilo, a ispod kojeg se nalaze vrata koja vode u konobu koju je tužena otključala i pokazala. Tužena je navela da je to zajednički ulaz u konobu suvlasnika njezine kuće.

88.Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka utvrđeno je da se pokazana prijeporna nekretnina nalazi na adresi [adresa]. Prema pokazivanju tužiteljice, prijeporna nekretnina u naravi predstavlja betonski zid okomit na ulicu Vrutki, betonski zid koji se nalazi između zgrada i popločeni plato sa stepenicama (točke A-B-C-D-E-F-G-H-A; Prilog 1).

89.Po pokazivanju prijeporne nekretnine izvršena je geodetska terenska izmjera GNSS uređajem STONEX S850a i mjernom stanicom STONEX R20 u Hrvatskom terestičkom referentnom sustavu (HTRS 98/TM).

90.Na predmetnom području izrađen je katastarski operat katastra nekretnina ''nova izmjera'' za katastarsku općinu [katastarska općina] koji je stavljen u službenu uporabu 4. studenog 2019. godine na temelju podataka elaborata katastarske izmjere, podataka prikupljenih tijekom izlaganja na javni uvid elaborata katastarske izmjere i podataka preuzetih iz obnovljene zemljišne knjige.

91.Na skici lica mjesta (Prilog 1) prikazan je snimak stvarnog stanja terena preklopljen sa kopijom katastarskog plana na kojoj je crvenom linijom prikazana prijeporna nekretnina obilježena crvenim slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A. Prijeporna nekretnina u cijeloj svojoj površini nalazi se na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina].

92.Prema službenim podacima kao suvlasnici na k. č. [katastarska čestica] upisani su RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĆŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. Fotografije prijeporne nekretnine nalaze se u prilogu 2, 3, 4 i 5.

93.Na skici lica mjesta (Prilog 1) žutom ispunom prikazana je podzemna građevina ''konoba''. Konoba se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]. U konobu se ulazi sa k. č. [katastarska čestica]. Fotografije konobe nalaze se u prilogu 6 i 7.

94.U prilogu 2, 3, 4, 5, 6 i 7 izrađene su fotografije koje su isključivo indikativnog karaktera, te kao takve nemaju mogućnosti mjerljivosti.

95.Iz mišljenja vještaka utvrđeno je da se cijeli prijepor nalazi na k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina].

96.Podzid odnosno njegova ''nožica'' definirana točkama G i H predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica] iz razloga što koincidira sa službenom kopijom katastarskog plana.

97.Zid između objekata na adresama [adresa] i [adresa] u cijelosti se nalazi na k. č. [katastarska čestica].

98.Završetak zida ''točka F'' nalazi se na fasadi objekta na adresi [adresa]. Fasada predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica].

99.Tužiteljica u svom očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka navodi kako smatra da je predmetni vještački nalaz netočan, nepotpun, neprecizan te kontradiktoran samome sebi, da isti nije izrađen sukladno pokazivanju tužiteljice na održanom očevidu na licu mjesta te da isti nije izrađen sukladno pravilima struke pa stoga tužiteljica predmetni vještački nalaz kao takav ne može niti prihvatiti. Ona da je na očevidu, između ostalog, kao prijepor pokazala betonski zid okomit na ulicu Vrutki (koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]). S gornje strane predmetnog betonskog zida nalaze se kamene ploče (vidljive na fotografijama koje čine Prilog 2, 3 i 4 predmetnog vještačkog nalaza), a koje kamene ploče ne završavaju u ravnini s vanjskim rubom toga zida već iste nekoliko centimetara izlaze izvan tog betonskog zida odnosno kao istak prelaze preko betonskog zida u smjeru sjeveroistoka odnosno u smjeru nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica ističe kako je već prostim okom razvidno da se zid, predmet prijepora i to kako onaj koji je vještak označio u svom nalazu točkama G i H kao i zid koji je vještak označio u svom nalazu točkama F i E ne samo naslanja na fasadu zgrade nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] već djelomično prelazi među dviju nekretnina te se nalazi na nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

100.U zaključku predmetnog vještačkog nalaza vještak da navodi kako fasada objekta na adresi [adresa] predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a što se nerijetko u ovakvim slučajevima i uzima kao točka razgraničenja, a naročito u postupku obnova zemljišnih knjiga. Tužiteljica ističe kako iako fasada zgrade k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] prema nekretnini oznake k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] ima nekoliko otklona mjernički vještak nije prikazao sve linije, i otklone, niti je kao međnu liniju uzeo onu krajnju spram nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] što je, smatra, tužiteljica, protivno pravilima struke i logike. Polazeći od prednje navedenog, tužiteljica smatra kako je uslijed nepreciznog i nepotpunog prikaza stanja u naravi mjernički vještak izveo pogrešan zaključak.

101.Tužiteljica smatra kako je očevidom na licu mjesta već i samim neposrednim zapažanjem moguće utvrditi kako predmetni betonski zid okomit na ulicu Vrutki (koji se proteže od sjevernog ugla nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na nekretnini k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) nije u ravnini s fasadom objekta odnosno stambene zgrade na adresi [adresa] (osobito ne krajnjom linijom fasade), a predmetno je razvidno i iz fotografije priložene uz predmetni vještački nalaz (Prilog 3 i 6) kao i fotografija broj 4 i 6 koje prileže tužbi te fotografija 3, 10 i 21 koje prileže podnesku tužiteljice od 19. travnja 2023. godine. Da je tome tako govori i činjenica da na fotografiji priloženoj uz predmetni vještački nalaz (Prilog 3) točke H-G-F ne čine jednu neprekidnu vertikalnu liniju i to iz razloga što predmetni betonski zid nije u ravnini s fasadom objekta odnosno stambene zgrade na adresi [adresa] već je isti cijelom dužinom pomaknut u smjeru sjeveroistoka odnosno u smjeru nekretnine k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] pa je na navedenoj fotografiji vidljiv pomak odnosno otklon točke F (koja se nalazi na fasadi objekta odnosno stambene zgrade na adresi [adresa] u smjeru jugozapada) u odnosu na pravac između točki G-H, a koji pravac predstavlja betonski zid okomit na ulicu Vrutki. Slijedom navedenog u tom dijelu da je predmetni vještački nalaz netočan, nepotpun i neprecizan.

102.U zaključku predmetnog vještačkog nalaza vještak navodi i kako predmetni betonski zid (okomit na ulicu Vrutki i označen točkama G i H) odnosno njegova baza („nožica“) predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] iz razloga što koincidira sa službenom kopijom katastarskog plana. Navedena tvrdnja predmetnog vještaka da je u potpunosti kontradiktorna navodima vještaka citiranih u točki 2.2. ovog podneska kao i ostalim činjenicama i dokazima na koje se tužiteljica poziva u toj točki ovog podneska te da nema sumnje da je mjernički vještak zakrivljenu, snimljenu liniju prilagodio ravnoj katastarskoj liniji službenog katastarskog plana. Slijedom svega navedenog tužiteljica smatra da je predmetni vještački nalaz netočan, nepotpun, neprecizan te kontradiktoran samome sebi, da isti nije izrađen sukladno pokazivanju tužiteljice na održanom očevidu na licu mjesta te da isti nije izrađen sukladno pravilima struke pa stoga traži da Naslovni sud pozove predmetnog vještaka da isti dopuni sukladno iznijetim prigovorima te si pridržava pravo daljnjeg očitovanja po zaprimanju dopune predmetnog vještačkog nalaza.

103.Tužiteljica nadalje prigovara nalazu vještaka u dijelu u kojem je isti izašao iz naložene mu zadaće i svojih ovlaštenja pa tako, i, u dijelu gdje navodi “ Konoba se nalazi na dijelu k. č. [katastarska čestica] i dijelu k. č. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina]. U konobu se ulazi sa k. č. [katastarska čestica]. “. Konoba nije predmet prijepora niti je vještak dobio zadaću identificirati konobu. Nadalje, postavlja se pitanje na temelju kojih je to dokaza isti utvrdio da se radi o konobi, podzemnoj građevini, koja se nalazi dijelom na čestici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a dijelom čestici k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Iako predmetno nije relevantno za predmet prijepora isto ukazuje na određeni pogrešan pristup vještaka povjerenoj mu zadaći.

104.Tužiteljica prigovara vještačkom nalazu i stoga što predmet prijepora te okolne točke pokazane od strane tužiteljice nisu snimljene u prisutnosti suda i stranaka u postupku očevidom na licu mjesta već s odmakom vremena što može biti razlog da je vještački nalaz neprecizan, netočan i suprotan pokazivanju tužiteljice.

105.Tužena nije imala daljnjih pitanja za vještaka. Ističe da je iz nalaza i mišljenja razvidno da se „cijeli prijepor nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]“, a zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne sporne nekretnine su RŽ i ZŽH. Slijedom navedenog, tuženik iznova ponavlja prigovor nepostojanja pravnog interesa na strani tužiteljice odnosno prigovor promašene aktivne legitimacije. Izuzev navedenog, tužena ističe da prijepor na koji tužiteljica upire tužbenim zahtjevom predstavlja prostor potreban za kretanje osobe u invalidskim kolicima sina tužene te je tužbeni zahtjev protivan kogentnim pozitivnim pravnim propisima te moralnim načelima. Slijedom navedenog, predlaže da sud odbije tužiteljicu a s tužbenim zahtjevom u cijelosti te potražuje naknadu parničnih troškova.

106.Vještak se pisano očitovao na primjedbe tužiteljice podneskom od 27. siječnja 2025. Navodi da se na betonskom podzidu koji je okomit na ulicu Vrutki (linija H-G) nalaze kamene ploče koje u naravi predstavljaju okapnicu. Kamene ploče u naravi izlaze cca 2 centimetra u vertikalnoj projekciji na k. č. [katastarska čestica].Linija G-H nalazi se na samoj fasadi objekta na k. č. [katastarska čestica]. Točka E nalazi se na objektu predlagateljice i ne predstavlja točku razgraničenja.

107.Svi otkloni fasada prikazani su na mjerničkom nacrtu kao uske zelene linije uz objekat na adresi [adresa]. Krajnju liniju fasade nije prikazana jer nije predmet spora.

108.U obzir treba uzeti zakone i pravilnike koji kažu:

Prema “ Članku 26. stavku 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18 i 39/22) koji propisuje standard položajne točnosti od 0.10 m, a glasi:

“Članak 26.

(2) Kvaliteta podataka terenskih mjerenja lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica te zgrada određuje se područjem povjerenja za horizontalne koordinate uz 95% vjerojatnosti standardom položajne točnosti do 0,1 m.''

109. Primjenjujući članak 26. stavku 2. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (NN 112/18 i 39/22) koji propisuje standard položajne točnosti +/- 10 cm (linija H-G-F) nalazi se unutar standardne položajne točnosti od 10 cm, propisane zakonom u odnosu na službenu kopiju katastarskog plana te se može smatrati jednoznačnom odnosno predstavlja granicu.

110.Dana 24.05.2024 u prisustvu tužiteljice, tuženice i odvjetnika tuženica je otključala konobu na zahtjev suda da se utvrdi šta se konstruktivno nalazi ispod predmeta spora.

111.Terenska izmjera je održana u kasnijem terminu te su terenskoj izmjeri prisustvovali predstavnici tužiteljice i tuženica, predmet prijepora je jednoznačno pokazan na terenskom očevidu u prisustvu suda održanog dana 24.05.2024 te je isti prikazan u nalazu.

112.U očitovanju vještaka od 3. studenog 2025. isti navodi da je omaškom u prvom očitovanju napisao da se točka E nalazi na objektu predlagateljice, ista se nalazi na objektu tužene.

113.U prilogu 1 nalaza na skici lica mjesta koja predstavlja tlocrtnu projekciju geodetske snimke stvarnog stanja terena sa kopijom katastarskog plana. Vidljivo je da linija H-G u naravi predstavlja potporni zid koji drži dio stepeništa i betonskog podzida dok linija G-F predstavlja fasadu uz objekt na adresi [adresa]. Ta linija koincidira sa kopijom katastarskog plana. U prilogu 3 linija H-G-F na fotografiji predstavlja protezanje predmetnog podzida i fasade dok na prilogu 4 na fotografiji se točno vidi pozicija točaka odnosno njihov presjek. Fotografije u nalazu su informativnog karaktera i nisu mjerljive.

114.Za sve ostale navode vještak ostaje pri prvom navodu gdje je opisao zakonske okvire sukladno Zakonu o državnoj izmjeri.

115.Točnost od ±10 cm smatra se dovoljno visokom da:

• omogućuje jednoznačno određivanje i obnavljanje granica u prostoru,

• zadovoljava zahtjeve geodetskih instrumenata visoke preciznosti (GNSS i totalne stanice),

• i osigurava ujednačenu kvalitetu podataka u državnom i katastarskom sustavu.

116.Vještak smatra da je geodetski vještački nalaz i mišljenje izrađeno sukladno pravilima struke, važećim tehničkim propisima i zakonodavnom okviru Republike Hrvatske.

116.Vještak je i usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje te odgovorio na pitanja stranaka i na primjedbe tužiteljice, na ročištu od 2. ožujka 2026. Isti je naveo kako ustraje u cijelosti kod nalaza i mišljenja i svojih očitovanja u ovom predmetu.

117.Na upit punomoćnika tužiteljice da pojasni, kako tužiteljica tvrdi, nesklad između pisanog i crtanog dijela, gdje u pisanom dijelu iznosi da je prijepor u cijelosti na k. č. [katastarska čestica] dok u grafičkom prikazu, prema skici lica mjesta, prilog 1, predmet prijepora, odnosno zid, kojeg je sagradila tužena, a prati liniju G-H je izvan linije prijepora i izvan linije kopije katastarskog plana kako je to označeno na skici lica mjesta i nalazi se na čestici k. č. [katastarska čestica]. (zelene ispune), vještak je izjavio da linija H-G predstavlja liniju nožice podzida i to je međa između k. č. [katastarska čestica]. Isto je vidljivo i na fotografijama prilog 2 i prilog 3. Zeleni kvadratić je geodetski topografski opis vrste zida, da li je to kameni ili betonski zid. On se nalazi s lijeve strane od linije H-G odnosno jugozapadno od te linije. Dakle linija H-G je nožica podzida a linija G-F je rub fasade. U legendi skice je objašnjeno sve što je snimljeno.

118.U odnosu na prijepor, odnosno predmet spora, među između k. č. [katastarska čestica] predstavlja djelomično nožica podzida te djelomično vanjski zid objekta na k. č. [katastarska čestica]. Izvan prijepora nije izvršeno snimanje. Svoje tumačenje o protezanju međe između k. č. [katastarska čestica] temelji na podacima mjerenja koji koincidiraju s kopijom katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], nova izmjera koja je izvršena unazad 5 godina koja sadrži službene podatke.

119.Prilikom mjerenja zgrade mjeri se vertikalna projekcija objekta koji izlazi iz zemlje odnosno nekog čvrstog tla. Na upit kada postoje dvije razine koja se vertikalna projekcija uzima kao linija razgraničenja u konkretnoj međi, izjavljuje da se prilikom mjerenja i evidentiranja objekata uzima najniža etaža za evidentiranje objekata, ali ako se ista na višim etažama proteže van tlocrtnih gabarita najniže etaže ista se dodaje cjelokupnoj površini građevine.

120.Na upit da li je snimio najistureniji rub gabarita zgrade za česticu kč. [katastarska čestica] koja ujedno čini među između k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] izjavljuje da smatra da je snimio vanjski rub građevine na k. č. [katastarska čestica]. Na daljnji upit da li točka G i točka F koincidiraju sa najisturenijim dijelom gabarita zgrade u odnosu na vertikalnu projekciju zgrade u suterenu, izjavljuje da točka G i točka F koincidiraju sa vanjskim rubovima građevine na razini prizemlja dok na razini suterena postoji žutom bojom definiran koristan prostor za kojeg ne može utvrditi da li pripada dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] ili dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] jer odgovor na isto daje vještak građevinske struke. Vertikalna projekcija nožice zida je međa.

121.Na upit da li je snimljena najisturenija točka zgrade vanjskog gabarita zgrade u suterenu izjavljuje da predmet spora nije bilo detaljno mjerenje objekta u suterenu nego prijepor pokazan crvenom linijom na skici lica mjesta koji se nalazi u razini prizemlja između objekata na adresi [adresa].

122.Na upit što predstavlja zelena linija koja se proteže lijevo od točke F izjavljuje da zelena linija lijevo od točke F predstavlja bijelu pasicu koja je vidljiva na prilogu 6 nalaza, ali ista je i mjerena na širem dijelu zahvata koji je bio predmet spora, a evidentno je da se proteže dalje uz fasadu. To ne bi bila krajnja točka zgrade. Termin dopušteno odstupanje je termin koji dozvoljava zakon i propisan je zakonom.

123.Na upit punomoćnice tužene da li u cilju estetske sanacije fasade i dodavanja ukrasnih bijelih ploča na zgradi na k. č. br. [katastarska čestica] prelaze na k. č. [katastarska čestica] izjavljuje sve istake koje odstupaju od vertikalne projekcije, a one su više-manje estetskog karaktera, a nisu konstruktivni dijelovi građevine, smatra se da koincidiraju s kopijom plana ako su unutar dopuštenog odstupanja.

124.Na dodatni upit punomoćnika tužiteljice zašto koordinate točaka snimljenih na terenu nisu priklopljene u nalaz i mišljenje, odnosno zašto nije dostavljen popis koordinata, izjavljuje da u ovom postupku nismo imali postupak uređenja međe nego činidbu. Međa je vjerojatno utvrđena u postupku obnove zemljišnih knjiga i zapisnik iste se nalazi u arhivi područnog ureda za katastar. Na upit jesu li linije H-G linija G-F i linija po najisturenijem dijelu zgrade na k. č. [katastarska čestica] u naravi istovjetne izjavljuje da je linija H-G-F je istovjetna dok pasica nije istovjetna linija sa prethodno navedenima jer je ista izvučena estetski par centimetara od ruba fasade.

125.Punomoćnik tužiteljice prigovorio je iskazu vještaka u dijelu gdje vještak navodi da su predmetni istaci estetske, a ne konstruktivne prirode te ustraje kod svih dosadašnjih navoda. Smatra kako iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je predmet prijepora u cijelosti oslonjen dok u dijelu prelazi među na štetu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi ponajviše iz grafičkog prikaza vještaka te iz neposrednog opažanja iz očevida održanog u ovoj pravnoj stvari. Takvo naslanjanje i prijelaz na česticu 619 predstavlja zadiranje u vlasnička prava tužiteljice što da u cijelosti potvrđuje činjenične navode tužbe i osnovanost tužbenog zahtjeva. S obzirom na prigovore iznijete na vještačenje po vještaku mjerničke struke tužiteljica smatra i predlaže da se provede novo mjerničko vještačenje po drugom vještaku mjerničke struke, a ujedno odustaje od predloženog dokaza vještačenjem po vještaku graditeljske struke budući da je neposrednim zapažanjem na očevidu na licu mjesta utvrđeno da je tužena predmetnim građevinskim radovima s dijelom betonskog platoa i betonskih zidova naslonila na stambenu zgradu 619 te za istu nije potrebno nikakvo posebno stručno znanje koje sud ne posjeduje.

126.Tužiteljica je, glede personalnih dokaza, predložila da se u nastavku postupka kada bude okončano mjerničko vještačenje saslušaju predloženi svjedoci JŽ, AŽ i GŽ, a odustaje od saslušanja ostalih predloženih svjedoka i to EŽ, KŽ, TŽ te UŽ budući da smatra kako saslušanje istih na predložene okolnosti nije relevantno za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

127.Punomoćnica tužene pak smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te da nije potrebno provoditi daljnje dokaze, a osobito ne personalne koji mogu iskazivati o stanju na terenu, a koje je sud neposredno na očevidu na licu mjesta utvrdio. Predlaže da se zaključi glavna rasprava, a ako sud odluči nastaviti provoditi dokazni postupak, ustraje se na saslušanju do sad predloženih svjedoka.

128.Sud je odbio provođenje daljnjih dokaza te je zaključio glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari, ocijenivši da je provedenim dokazima činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke u ovoj pravnoj stvari.

129.Cijeneći provedene dokaze, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

130.U ovom je postupku uvidom u izvatke iz BZP-a utvrđeno da je tužiteljica ZŽ jedna od suvlasnica nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zgrada na adresi [adresa], na 7. suvlasničkom dijelu od 826/10000 Etažno vlasništvo (E- 7), stan na I katu površine 47,80 m2, iz čega proizlazi i njezina aktivna legitimacija u ovom postupku, kao i pravni interes za podnošenje tužbe. Tužena VŽ upisana je na toj nekretnini na 5. suvlasničkom dijelu od 106/10000 Etažno vlasništvo (E-5), samostalni prostor u prizemlju površine 10,46 m2.

131.Na nekretnini k. č. [katastarska čestica], upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] je tužena VŽ u vrijeme podnošenja tužbe bila upisana kao suvlasnica u ½ dijela Etažno vlasništvo (E-2)-I kat na nacrtu obojeno ljubičastom bojom. Tijekom trajanja ovog postupka tužena je svoje suvlasničke udjele prenijela u vlasništvo ZŽH, koji je vlasnik istih u trenutku zaključenja glavne rasprave. No, vezano za prigovor pasivne legitimacije, ta činjenica nije zapreka da se ova započeta parnica dovrši između istih stranaka kao u vrijeme podnošenja tužbe, a sukladno odredbi članka 195. stavak 1. ZV-a.

132.Nije osnovan prigovor zastare, obzirom da se u konkretnom predmetu ne radi o parnici radi smetanja posjeda, u kojoj se primjenjuju rokovi za traženje sudske zaštite posjeda iz odredbe članka 21. stavak 3. ZV-a ( 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja).

133.Ne radi se o sporu radi prava vlasništva na nekretnini, pa sud nije prihvatio prigovor tužene o označenoj vrijednosti predmeta spora, odnosno nije utvrđena druga vrijednost predmeta spora u odnosu na onu označenu u tužbi jer se ne radi o utvrđenju prava vlasništva na nekretnini. Stoga je prihvaćena vrijednost označena u tužbi od tadašnjih 10.000,01 kn.

134.Tužiteljica u ovom postupku tvrdi da je tužena bespravno sagradila odnosno produljila betonski plato koji vodi s ceste u ulici Vrutki do njezinog kata stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sve kao što je pobliže opisano u tužbi, i to na način da je novi dio betonskog platoa oslonila i povezala na sjeveroistočni zid stambene zgrade na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i jugozapadni zid stambene zgrade sagrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Zatim da je na jugoistočnom kraju istog u cijeloj širini između sjeveroistočnog zida stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i jugozapadnog zida stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] sagradila betonski zid kojim je ušla „klinovima“ u gabarite kako stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] tako i gabarite stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužena da je sagradila i drugi betonski zid koji se proteže od smjera ceste koja prolazi ulicom Vrutki odnosno od sjevernog ugla nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], jugoistočno do zapadnog ugla stambene zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na način da je taj jugozapadni završetak tog zida također ušao u gabarite zgrade sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica smatra da taj drugi zid, cijelom svojom dužinom, prelazi u širini od nekoliko centimetara na nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Oba završetka opisanih betonskih zidova (sjeveroistočni i jugoistočni) jednako kao i produžetak betonskog platoa da su naslonjeni na stambenu zgradu sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

135.Tužena u cijelosti osporava ove navode tužiteljice.

136.Tužiteljica u tužbi citira odredbu članka 188. stavak 4. ZV-a te navodi da ne postoji kućna služnost koja bi tuženu ovlašćivala da poduzima radnje na susjednoj nekretnini kao poslužnoj pa da su svi građevinski zahvati tužene nezakoniti. Tužena da također nema suglasnost svih suvlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za izvedene građevinske zahvate, kao ni drugog suvlasnika njezine nekretnine.

137.Točno je da nije zasnovana nikakva kućna služnost u korist nekretnine k. č. [katastarska čestica], a na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no sud je u ovom postupku, geodetskim vještačenjem, utvrdio da tužena opisane građevinske zahvate uopće nije niti izvela na nekretnini k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je u suvlasništvu tužiteljice, odnosno na teret te nekretnine.

138.Stoga nije niti bilo potrebno tražiti suglasnost suvlasnika k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa nema mjesta niti primjeni odredbama Zakona o obveznim odnosima o poslovodstvu bez naloga ( čl. 1121. – 1129. ZOO-a).

139.Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan i nepristran, a vještak je i pisano i usmeno stručno odgovorio na pitanja stranaka i primjedbe tužiteljice.

140.Iz nalaza i mišljenja vještaka nedvojbeno je utvrđeno da se cijeli prijepor nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj nekretnini tužiteljica nije suvlasnica. Utvrđeno je da se zid između objekata kbr. 3 i 5 u ulici Vrutki u cijelosti nalazi na k. č. [katastarska čestica]. Završetak zida u toč. F na Skici lica mjesta (Prilog 1 nalazu i mišljenju), vidljivo i na fotografijama Prilog 3 i 4, nalazi se na fasadi objekta kbr. 3 i fasada predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica]. Utvrđeno je i da podzid odnosno njegova "nožica" definirana točkama G i H predstavlja granicu između k. č. [katastarska čestica] i koincidira sa službenom kopijom katastarskog plana.

141.Saslušanjem vještaka utvrđeno je da zeleni kvadratići na Skici lica mjesta predstavljaju topografski znak koji označava zid, to je navedeno i u legendi skice. Ti znakovi se nalaze jugozapadno od linije H-G, koja linija je nožica podzida, a linija G-F je rub fasade. Među između k. č. [katastarska čestica] predstavlja djelomično nožica podzida te djelomično vanjski zid objekta na k. č. [katastarska čestica].

142.Utvrđeno je da je vještak to tumačenje međe temeljio na podacima mjerenja koji koindiciraju s kopijom katastarskog plana za k. o. [katastarska općina], Nova izmjera. Ta je Nova izmjera izvršena unazad 5 godina i sadrži službene podatke. Vještak je snimio vanjski rub građevine na k. č. [katastarska čestica]. Točke G i F koindiciraju s vanjskim rubovima građevine na razini prizemlja. Međa je vertikalna projekcija nožice zida. Prijepor se nalazi u razini prizemlja između objekata na adresi [adresa]. Prikazan je crvenom linijom i točkama sa slovnim oznakama.

143.Na fotografiji Prilog 6, koja je snimljena u razini suterena, gdje je ulaz u konobu smještenu ispod prijepora, koja konoba se nalazi dijelom na k. č. [katastarska čestica] te dijelom na k. č. [katastarska čestica], vidi se na zidu objekta na k. č. [katastarska čestica] bijela pasica. Tu je pasicu vještak prikazao na skici lica mjesta (Prilog 1) zelenom linijom lijevo od slova F. To nije krajnja točka zgrade.

144.Sve istake koje odstupaju od vertikalne projekcije su uglavnom estetskog karaktera i nisu konstruktivni dijelovi zgrade. Iz mišljenja vještaka utvrđeno je da se smatra da iste koindiciraju s kopijom plana ako su unutar dopuštenog odstupanja.

145.Provedenim geodetskim vještačenjem te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka koje sud prihvaća kao sačinjeno u skladu s pravilima struke, utvrđeno je dakle da je tužena predmetne radove izvela isključivo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno cijeli prijepor se nalazi na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica nije dokazala da je predmetnim građevinskim radovima tužena prekoračila među pa da bi stoga tužiteljica imala osnovano pravo zahtijevati uspostavu prijašnjeg stanja, sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZV-a.

146.Također nisu ispunjeni niti zakonski uvjeti iz odredbe članka 161. stavak 1. ZV-a, jer tužiteljica nije dokazala da se tužena nalazi u posjedu nekretnine koja je u suvlasništvu tužiteljice, pa da bi stoga tužiteljica imala osnovano pravo zahtijevati od tužene predaju nekretnine u posjed, kako njoj, tako i ostalim suvlasnicima k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sukladno obvezno pravnim pravilima nedjeljivim obvezama (čl. 64. ZOO-a).

147.U ovom postupku nije utvrđeno ni da bi tužena neovlaštenim radovima oduzela posjed dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

148.Nadalje, nisu ispunjeni niti zakonski uvjeti iz odredbe članka 167. stavak 1. ZV-a kojom je propisano da ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

149.Tužiteljica nije dokazala da je tužena na nekretnini u suvlasništvu tužiteljice izvela ikakve građevinske radove, odnosno radove opisane u tužbi, pa joj stoga ne pripada niti zaštita od uznemiravanja.

150.Kad bi se i radilo o bespravnoj gradnji, odlučivanje o tome ne spada u sudsku nadležnost, već u nadležnost upravnog tijela, odnosno Državnog inspektorata

– Građevinske inspekcije. Uostalom, i utvrđeno je da je tužiteljica bila podnijela prijavu radi bespravne gradnje protiv tužene dana 19. lipnja 2015.

151.U ovom je postupku geodetskim vještačenjem utvrđeno da tužena na nekretnini tužiteljice nije izvela nikakve građevinske zahvate, već isključivo na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova činjenica proizlazi i iz dostavljenog nalaza Geo Simčić od 25. svibnja 2015. koji navodi da stanje na terenu odgovara kopiji katastarskog plana, a odnosi se na granicu parcela po zidu terase, a tužiteljica je također dala izraditi i građevinski projekt po Opatija Biro d.o.o. te statičke proračune. Tužiteljica nije dokazala niti je predložila dokaze na okolnost da bi bila narušena statika njezine zgrade.

152.Slijedom svega navedenog tužiteljica nije dokazala bitne i relevantne činjenice temeljem kojih bi sud utvrdio da su i osnovni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi osnovani, sve kao što je prethodno pobliže navedeno, pa je sud odbio kako osnovni tako i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kao neosnovane.

153.Predloženim personalnim dokazima relevantne činjenice ni ne mogu biti utvrđene, pa je sud odbio daljnje predložene dokaze, a sve to obzirom da je geodetskim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno da je tužena sve radove izvela na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a ne i na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na k. č. [katastarska čestica] tužiteljica nije suvlasnik.

154.Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

155.Trošak je obračunat sukladno vrijednosti predmeta spora koja u valuti Eur iznosi 1.328,00 Eur., odnosno 100 bodova po radnji – 200,00 Eur.

156.Tuženoj je odmjerena nagrada za radnje sastava žalbe protiv presude po tbr. 10. st 1. (uvećanje za 25%) u iznosu od 250,00 Eur, zatim za sastav podnesaka (tbr. 8 st.1.) u iznosima od po 200,00 Eur i to od 10. ožujka 2023., 23. kolovoza 2024. i od 13. studenog 2025. te za zastupanje na ročištima (tbr.9.st.1.) u iznosima od po 200,00 Eur i to od 24. travnja 2023., 11. rujna 2023., 24. svibnja 2024., 7. svibnja 2025. i 2. ožujka 2026.

157.Trošak podneska od 3. travnja 2023. koji sadrži imena predloženih svjedoka priznat je po tbr.8. st.4. u 25% tarife, odnosno 50,00 Eur. Nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 10. veljače 2025. obzirom toga dana nije održano ročište.

158.Ukupno je trošak tužene priznat u iznosu od 1.900,00 Eur te je uvećan za PDV od 25%, odnosno za iznos od 475,00 Eur, što sveukupno iznosi 2.375,00 Eur.

159.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Opatiji, 15. travnja 2026.

S u d a c :

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. tužiteljice, uz sudsku pristojbu na presudu 53,09 eur.

2. Pun. tužene

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte