Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ZN iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/25) u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, Klasa: 211-07/25-4/62264 i Urbroj: 511-14-08-25-2 od 24. lipnja 2025., temeljem čl. . 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u žurnom postupku, izvan rasprave, dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor, preinačuje se obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj i datum naprijed navedeni u odluci o kazni na način da se za prekršaj pravno označen prekršajem iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura te se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona.

II. U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

III. Okrivljenik se temeljem članka 139. stavak 6. u svezi čl. 138. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je dana 24. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog broj datum naprijed navedeni, kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura a sve zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je istome izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljeni je pravodobno izjavio prigovor iz kojeg se može razabrati da se isti odnosi u pogledu visine izrečene novčane kazne te na izrečenu zaštitnu mjeru.

3. U prigovoru okrivljeni u bitnom navodi kako prekoračenje brzine nije bilo znatno i dogodilo se nenamjerno, bez ugrožavanja sigurnosti prometa, cesta je bila pregledna, bez prometa i u dobrim vremenskim uvjetima. Savjestan je vozač te izražava iskreno žaljenje i spremnost pridržavati se propisa ubuduće. Budući da je samohrani otac, zbog ograničenih financijskih mogućnosti moli sud da razmotri mogućnost izricanja blaže sankcije ili zamijeni kazne opomenom. slijedom navedenog predlaže da se prekršajna sankcija zamijeni opomenom ili ukine, iznos novčane kazna umanji u skladu s člankom 37. Prekršajnog zakona.

4. U tijeku postupka ovaj sud zatražio je izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenog, a iz kojeg izvatka razvidno da okrivljeni do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. Prigovor u tom dijelu djelomično je osnovan.

6. Temeljem provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući prigovor okrivljenika, nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio prekršaj za koji se tereti, a u vezi čega u spisu postoje i podnijeti materijalni dokazi, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih – zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila iz kojeg je razvidno da je okrivljenik kritične zgode i na kritičnom mjestu upravljao vozilom brzinom od 101 km/h, odnosno brzinom većom od dopuštene. Bez osnove je prijedlog okrivljenika da mu se prekršajna sankcija zamijeni opomenom, budući da se radi o težem prekršaju u prometu.

7. Međutim uzimajući u obzir da počinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, te iznijete subjektivne i objektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenika, navod kako samohrani otac s ograničenim financijskim mogućnostima (iako svoj navod nije argumentirao odgovarajućim dokazima), iskazano žaljenje za počinjeni prekršaj, ovaj sud je ovom presudom preinačio obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni te je okrivljeniku izrekao preinačenu novčanu kaznu vjerujući da se isti ili slični prekršaj neće ponoviti te da će se svrha kažnjavanja postići i preinačenom novčanom kaznom.

8. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9. S obzirom da počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, uzimajući u obzir načelo razmjernosti, posebice dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, što je samohrani otac, ovaj sud smatra da navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav ili slični prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Zbog toga je obavezni prekršajni nalog u tom dijelu valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida na način kako je navedeno u izreci presude.

10. Sud je okrivljenika temeljem članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja sudskih troškova nastalih povodom uloženog prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.

11. Temeljem iznijetog, riješeno je kao u izreci.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Varaždinu 15. travnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Tužitelju – PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof– u tri primjerka (za okrivljenika i spis)

2. Spis ovdje