Posl. broj: Povrv-69/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

Labin, G. Martinuzzi br. 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Erici Golja, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, Zagreb, Horvatova br. 82, zastupanog po direktorima LA i AA, a oni po punomoćniku Matku Bogdanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika GA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja glavne rasprave, a po čl. 461 a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZPP- a), dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Nazarević, Buje, posl.br. Ovrv- 521/2025, UPP/OS-Ovrv-48/2025 od 12. ožujka 2025., te se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj Eos Matrix d.o.o. je 30. siječnja 2025. podnio protiv tuženika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga, radi naplate iznosa od 251,64 eura sa pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku od dospijeća pa do isplate.

2. Prijedlogu tužitelja udovoljeno je donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Nazarević, Buje, posl.br. Ovrv- 521/2025, UPP/OS-Ovrv-48/2025 od 12. ožujka 2025. kojim je tužitelju priznat i nastali ovršni trošak u iznosu 25,00 eura.

3. Na navedeno rješenje o ovrsi tuženik je dostavio pravodoban prigovor . U prigovoru navodi da s tuženikom nema nikakav poslovni odnos, a nema ni sa Hrvatskim telekomom. U Hrvatskom telekomu imao je mobilni broj i optički Internet+MAX TC, ali je krajem siječnja 2024. putem službe izvršio povrat opreme, te uslugu nije mogao niti koristiti.

4. Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, na temelju čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona.

5. U tijeku postupka pročitani su izvod otvorenih stavaka dužnika (str. 8),potvrda MUP-a o adresi prebivališta (str. 9), zapisnik (str. 28), račune (str. 54 -65), okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja (str. 66-68), dodatak Okvirnom ugovoru (str. 69- 71), zapisnik o primopredaji terminalne opreme (str. 79-80).

6. Zahtjev tužitelja je neosnovan.

7. Iz isprava dostavljenih po tužitelju, utvrđeno je da predmetnu tražbinu tužitelj potražuje na ime neplaćenog duga za usluge Hrvatskog telekoma za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2024. i to za uslugu MAX3 premium.

8. Tuženik je prigovoru osporio da bi s tuženikom ili Hrvatskim telekomom bio u bilo kakvom poslovnom odnosu, obzirom da je uslugu odjavio u siječnju 2024., te je istog dana vratio i opremu, što dokazuje zapisnikom o primopredaji terminalne opreme (str. 79-80 spisa).

9. Iz specifikacije računa za veljaču (str. 55), ožujak (str. 58), travanj (str. 61), svibanj (str. 64) 2024. vidljivo je da nije bilo potrošnje za uslugu MAX3, odnosno da u navedenom razdoblju tuženik nije koristio uslugu MAX3 premium Hrvatskog telekoma d.d.

10. Budući da je među strankama sporno postojanje obveze tuženika u utuženom razdoblju bilo je potrebno utvrditi je li društvo Hrvatski telekom d.d. upravo u utuženom razdoblju bilo u ugovornom odnosu s tuženikom i prema njemu imalo utuženu tražbinu, a koju navodnu tražbinu je društvo Hrvatski telekom d.d. prenijelo na ovdje tužitelja što proizlazi iz okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj: F3- 08/2015 od 20. listopada 2015. godine, pripadajućih aneksa predmetnog ugovora i dodatka okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja br. F3-08/2015 od 20. listopada 2015 i aneksu ugovora 6. od 3.3.2024. godine.

11. Računi i izvod iz otvorenih stavaka predstavljaju jednostrano izdane isprave i kao takvi, sami za sebe, bez dokaza o postojanju pravnog odnosa temeljem kojeg su navedene isprave izdane, ne predstavljaju dovoljan dokaz za postojanje tražbine, budući da uz navedene isprave zakon ne veže presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u navedenim ispravama potvrđuje odnosno određuje (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Pž 3559/2017-2 od 28. rujna 2018. godine, Županijski sud u Varaždinu u Gž 2583/14 od 1. listopada 2015. i u Gž 1765/2018 od 17. prosinca 2018.).

12. Tužitelj u konkretnom slučaju nije dokazao da je tuženik sa Hrvatskim telekomom d.d. sklopio ugovor o pružanju usluge MAX 3 paketa, niti je dokazao da je Hrvatski telekom d.d. izvršio instalaciju predmetne usluge. Budući da tužitelj nije dokazao da je Hrvatski telekom d.d. sklopio ugovor sa tuženikom, instalirao tuženiku usluge koje bi bile predmetom ugovora, pa samim time niti da je izvršio usluge za koje je Hrvatski telekom d.d. izdao tuženiku račune, a koje činjenice je u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a bio dužan dokazati tužitelj, pa primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao postojanje tražbine u ovoj pravnoj stvari te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji se odnosi na isplatu glavnice 251,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka valjalo ukinuti i tužbeni zahtjev trebalo odbiti kao neosnovan .

13. Budući da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen, u smislu čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 451. st. 3. ZPP-a ukinut je platni nalog i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka te je odbijen njegov zahtjev za naknadu parničnog troška u cijelosti.

U Labinu, 15. travnja 2026.

S u t k i n j a

Erica Golja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku 15 dana od dostave rješenja. Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba ne odgađa ovrhu.

Dna:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku