Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-82/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri, Zagreb, protiv ovršenice BU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi troška postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1074/2025-2 od 29. prosinca 2025., 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice BU kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr-1074/2025-2 od 29. prosinca 2025. u pobijanom dijelu pod st. I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi iznos od 87,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. prosinca 2025. pa do isplate (st. I. izreke), naloženo je ovršenici da ovrhovoditelju nadoknadi iznos od 15,63 eura (st. II. izreke) te je odbijen kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 62,50 eura od 14. kolovoza 2025. pa do 29. prosinca 2025 te zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 25,00 eura od 1. listopada 2025. do 29. prosinca 2025. godine (st. III. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica ne navodeći u kojem dijelu isto pobija dok iz sadržaja žalbe proizlazi da isto osporava u dijelu u kojem nije uspjela u sporu, odnosno u dijelu pod st. I. i II. izreke. U bitnom navodi da ona za dugove pokojnog supruga PU odgovara samo u visini nasljedstva, a da je naslijedila samo grobno mjesto i ništa više.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

6. Kako pok. dužnik PU nije dobrovoljno namirio tražbinu koja proizlazi iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mirne Pliško iz Pule poslovni broj Ovrv-6124/2016 od 16. prosinca 2016., to je ovrhovoditelj protiv njega pokrenuo postupak prisilne naplate pred Finom. Nakon smrti pok. PU taj je postupak nastavljen s ovršenicom, kao njegovom nasljednicom sukladno čl. 32. st. 2. OZ-a te čl. 139. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/15, 127/13, 33/15 i 14/19 dalje: ZN). U tom postupku pred Finom ovrhovoditelj je imao određene troškove vezano za nastavak postupka protiv ovršenice, a koje troškove je, sukladno gore citiranoj odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, obvezna naknaditi upravo ovršenica.

6.1. Pritom na žalbene navode ovršenice da ona za dugove pokojnog supruga PU odgovara samo u visini nasljedstva, a da je naslijedila samo grobno mjesto valja reći da se u konkretnom slučaju radi o naknadi troškova koji su ovrhovoditelju nastali nakon što je postupak izvansudske ovrhe uslijed smrti pok. dužnika nastavljen protiv ovršenice. Takvi troškovi, koji su ovrhovoditelju nastali nakon smrti prvotnog dužnika, ne smatraju se njegovim dugom, već vlastitim procesnim troškovima nasljednice pok. dužnika, odnosno ovdje ovršenice BU te ih je dužna namiriti upravo ovršenica, neovisno o visini vrijednosti naslijeđene imovine.

7. Što se tiče odluke o visini troškova valja reći kako sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka. Kako ovršenica odluku glede visine troškova određeno ne pobija, to prvostupanjska odluka u pogledu visine dosuđenih troškova nije ispitivana.

8. U ostalom, nepobijanom dijelu (st. III. izreke) odluka suda prvog stupnja nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak