Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

Poslovni broj: Pp-255/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Spomenki Zanjko Kolman, uz sudjelovanje zapisničarke Larise Hajdarović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĐ, zbog prekršaja iz čl. 13. st. 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/26-5/2105, Ur. broj: 511-21-07-26-1 od 09. veljače 2026., temeljem čl. . 1. i 179. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13., 157/13., 110/15.,70/17., 118/18. i 114/22.), nakon zaključene glavne rasprave dana 13. travnja 2026., objavio je dana 15. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EĐ, sin E i J, rođ. D, rođen **.**.1962., u [adresa], po narodnosti I, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]., umirovljenik, neoženjen, otac četvoro djece, prekršajno nekažnjavan, nije u drugom postupku,

k r i v j e

I. što je 27. siječnja 2026., u 12,00 sati, u [adresa]., narušavao javni red i mir, tako da je na ulici, na udaljenosti od 15 metara od ulaza u dvorište na adresi [adresa]., vikao i pogrdnim riječima vrijeđao JĐ i DĐ, koji su se nalazili u dvorištu i to JĐ riječima "debeli sem hodi, kaj me glediš, fuck you T", a Srečkov nadimak je " T", te rukama pokazivao JĐ da dođe do njega kako bi se fizički sukobili, a DĐ riječima "cigan, bodi srečna kaj se mimo mene pelaš, kradljivica, kradete mi grunt",

II. čime je postupio suprotno odredbi čl. 13. st. 1. kažnjivo po čl. 13. st. 2. istog Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br.5/90 - pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.),

pa mu se radi toga, temeljem istog propisa i primjenom čl. 37. st.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Temeljem čl. . 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Ukoliko okrivljenik ne plati u određenom roku troškove postupka, troškovi postupka će se temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Mursko Središće, broj Klasa: 211-07/26-5/2105, Ur. broj: 511-21-07-26-1 od 09. veljače 2026., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika EĐ, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni EĐ u obrani je iskazao da se ne sjeća točnog dana kad se to dogodilo. Došao je doma iz Štrigove, bilo je iza 11,00 sati, prije podne. Kretao se oko svoje međe i pregledavao. Na susjedom dvorištu bio je susjed JĐ. Vidio je JĐ da gleda u njegovom smjeru, te ga je pitao „ JĐ zašto me gledaš kad me ne voliš“, a on mu je odgovorio da ima pravo gledati kamo hoće. Nakon toga on je nastavio gledati prema njemu, ali nije ništa vikao, misli da je nešto dobacio, ali se ne sjeća točno što. Rekao mu je „daj molim te prekini, nema smisla, pusti me na miru“, a to je rekao povišenim tonom, jer je on cijelo vrijeme „buljio u mene“. Tada je reagirala njegova izvanbračna partnerica DĐ, koja je izašla iz kuće i međusobno su razgovarali da sad treba pozvati policiju, da je toga dosta. Govorili su da sutradan ne mogu ići na terapiju i posao, jer ih on navodno ugrožava sa sabljama, drvenim kolcima i dr. Nešto mu je odgovorio u smislu „bolje ne dirati drek jer smrdi“. Bio je izazvan i morao je nešto reći. Čuo je da je DĐ govorila po Štrigovi, neke ružne stvari o njemu i osjećao se uvrijeđenim, to što je govorila nije točno, a njemu su to prenesle druge osobe. Napomenuo je da odlazi svaka tri mjeseca kod dr. Đ, a ona je predlagala da dolazi jednom godišnje, jer se krajem 2009. godine, liječio od depresije.

2.1. Na pitanja suda okrivljenik EĐ je odgovarao da li ste te zgode vikali i pogrdnim riječima vrijeđali IĐ „debeli sem hodi, kaj me glediš, fak ju T“, okrivljenik – T mu je nadimak, ja sam samo vikao, prekini, prekini, nemoj me gledati, kad me mrziš i jedva čekaš da nestanem odavde. Da li ste tom prilikom rukama pokazivali IĐ da dođe do vas kako bi se fizički sukobili, okrivljenik – niti slučajno, to je valjda sanjao. Da li ste vrijeđali DĐ riječima „cigan, bodi srečna kaj se mimo mene pelaš, kradljivica, kradete mi grunta“ , okrivljenik – ne, nije ona krala grunt, nego je pokrala pola ljudi u Štrigovi, rekao sam „kradljivica, kak te nije sram, ja bi se u zemlju zakopal, pusti me na miru, mama ti je bila zlato, a ti si bila pola zlata, sigurno se ti okreće u grobu, ako zna kaj radiš“.

2.2. Na pitanja tužitelja okrivljenik EĐ je odgovarao da li ste se prilikom toga događaja njima obraćali riječima da su „cigani“, okrivljenik - njemu sam rekao „ti si beli cigan“ i to IĐ, jer je i on mene vrijeđao. To ste vikali ili normalnim tonom, okrivljenik – bio sam i malo glasan, mi N smo glasni, a oni samo šuškaju kao babe, tračaju. Da li ste konzumirali alkoholna pića, okrivljenik – niti slučajno, odbio sam alkotest. Zašto ste odbili alkotest, okrivljenik – bio sam upozoren da mogu puhati ili ne moram i ja sam odlučio da ne budem.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok JĐ koji je iskazao da je toga dana sjedio ispred svoje kuće u [adresa]., a okrivljenik je njegov susjed. Okrivljenik je hodao po svojem gruntu i derao se „debeli dođi vamo, JĐ loš dečko, bolesniki, lopovi“ i drugo. Kad je okrivljenik vikao, pozvao je izvanbračnu suprugu DĐ, koja je izašla iz kuće. Tada se okrivljenik i dalje derao i njoj vikao ružne riječi. Njoj je vikao „imaš sreću da se voziš tu kraj moga puta“, a sjekiru je imao u ruci i njome je mahao. Vikao je da mu hoće „korumpirati grunt“. Mjesto na kojem se okrivljenik nalazio nije njegovo, nego od njegovog strica ili rođaka. To nije prvi puta da okrivljenik tako viče, a i druge susjede ga se boje.

3.1. Na pitanja predstavnika tužitelja svjedok JĐ je odgovarao, koji vam je nadimak, svjedok – „ T“. Da li vam je nešto govorio za taj nadimak, svjedok – govorio je T i još nešto, ali se sad je sjećam.

3.2. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka JĐ. Okrivljenik: „ja tebe nisam zvao na megdan da se tučemo na cesti, niti tvoju suprugu, ja imam kateter, ti bi me pomeo“. Svjedok: „ništa ti nisam odgovorio, sjedio sam normalno, a ništa nisam odgovarao dok si se derao“. Okrivljenik: „to je točno, DĐ je samo rekla da će sad pozvati policiju, a već je jednom zvala, ali nisu došli“. Okrivljenik: „derao sam se debeli kaj me gledaš kad me mrziš, ali nisam te pozivao k sebi“. Svjedok: „rekao si mi debeli kaj gledaš, nemoj drugo govoriti“. Okrivljenik: „nisam te pozivao sem hodi“. Svjedok: „rekao si mi fak ju T“. Okrivljenik: „jesam ti rekao, znaš kaj to znači, fala Z da znaš“. Svjedok: „rukom si mi mahao kao da me pozivaš debeli hodi sem“. Okrivljenik: „ja sam bio na svojem“. Svjedok: „ne ti si bio na stričevom“. Okrivljenik. „ja sam ti rekao da si beli cigan, jer znam da kradeš po Muri drva, jer tvoja mama nema tolko drva“. Svjedok: „to nisam čuo“. Okrivljenik: „a ja to tvrdim“.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja DĐ koja je iskazala da je toga dana bila u kuhinji i spremala ručak, kad je došao izvanbračni suprug JĐ i rekao joj da susjed opet ima manevre, a time je mislio na okrivljenika koji često viče i uznemirava njih i druge susjede. Uzela je cigaretu, izašla na terasu i naslonila se, a i njezin izvanbračni suprug. Čula je da se derao „ JĐ debeli dečko, DĐ ti si kradljivica, oćeš mi uzurpirati grunt, to je moje“, vikao je „cigani“. Nalazio se uz rub ceste i u rukama je imao veliku sjekiru i njome mahao, te vikao „dojdi, dojdi to je moj grunt“. Vikao joj je da zna kad se ujutro vozi na posao, da se mora voziti pokraj njega, a i navečer se isto vozi pokraj njega, jer joj uvijek nešto viče, da je kradljivica, a to je vikao i taj dan. Vozi se pokraj njega, jer je to glavna ulica. Njihova kuća je udaljena kojih 30 metara od njegove, radi se o gušćem naselju, te ga se čuje na ulicu kad se dere, a čuju i ostali susjedi.

4.1. U dokaznom postupku provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedokinje DĐ. Okrivljenik: „ti meni toga dana ništa nisi rekla jedino si rekla sad je dosta sad treba pozivati policiju, on kad je došao iz bolnice svi ćemo poludjeti, meni smeta vaše kartanje po noći, ja sam bolesnik, moram spavati, znam da mogu slušati glasnu glazbu do večeri do deset i mogu cijepati drva, tad imam sjekiru u ruci“. Svjedokinja: „točno nisam ništa govorila toga dana, jer ste se prije dva ili tri tjedna isto derali, tada niste imali sjekiru sad ste imali“. Svjedokinja: „baš si se deral toga dana“. Okrivljenik: „ja sam uvijek glasan i u krčmi“.

5. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da po njegovom mišljenju nije kriv, ali je vikao da je „bijeli cigan, JĐ debeli dečko, fak ju JĐ“, sjekire nije bilo ni slučajno, bila je prije kad je cijepao drva, ali je glasan i sad glasno govori, ima i odvjetnike koji će doći, ako će trebati, a u spis je predao medicinsku dokumentaciju ŽB Čakovec od 24.02.2026.

5.1. Predstavnik tužitelja u završnoj riječi je naveo da u cijelosti ostaje kod optužnog prijedloga, te predlaže kažnjavanje okrivljenika po zakonu.

6. U postupku je izvršen uvid u obavijest počinitelju prekršaja od 27.01.2026. i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, broj: Klasa:740-04/26-02/23884 od 16.02.2026. o nekažnjavanosti okrivljenika.

7. Provedeni dokazni postupak zaključen je na osnovu provedenih dokaza, te je donijeta presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen za počinjeno prekršajno djelo.

8. Odredbom čl. 13. st. 1. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je da je zabranjeno na javnom mjestu vikati, svađati se, tući se ili na drugi način remetiti javni red i mir, a st. 2. citiranog članka da se za prekršaj kažnjava počinitelj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

9. Okrivljeniku EĐ stavljeno je na teret narušavanje javnog reda i mira, na javnom mjestu, tj. 15 metara udaljeno od ulice, te je na temelju iskaza svjedokinje TĐ, nesporno utvrđeno da se okrivljenik nalazio uz rub ceste, odnosno na dijelu zemljišta koji pripada njegovim rođacima, a isto graniči sa zemljištem oštećenih, dakle, djelo je počinjeno na javnom mjestu, jer su posljedice samog djela nastupile na javnom mjestu, tj. čulo se na ulicu i bilo izloženo pogledu javnosti. Djelo koje se stavlja okrivljeniku na teret, opisano je da je bilo počinjeno vikom, a oba ispitana svjedoka navela su da se okrivljenik derao, dakle, intenzitet vike je bio jako glasan.

9.1. Okrivljenik se ne smatra krivim za prekršaj, a time izražava svoje subjektivno mišljenje prema počinjenom. U svojoj obrani okrivljenik ne osporava glasnost, odnosno viku, ali isto obrazlaže time da su "svi Sovići glasni". Okrivljenik također ne osporava riječi koje je vikao susjedima JĐ i ĐĐ, osim riječi da nije pozivao JĐ, na tučnjavu, a u vezi riječi "cigan" okrivljenik navodi da je susjedu vikao "ti si beli cigan", te obrazlaže iz kojeg razloga. Od strane ispitanih svjedoka potvrđeno je da je okrivljenik vikao pogrdne riječi koje su navedene u izreci presude, s time da svjedoci navode da je okrivljenik kritične zgode imao u ruci sjekiru i njome mahao, što okrivljenik osporava. Obzirom na to da okrivljeniku nije stavljeno na teret da je kritične zgode imao u ruci sjekiru i njome mahao, sud isto nije utvrđivao, niti je isto sadržaj optužbe, pa stoga o tome nije donosio zaključak, jer bi time proširio optužbu na štetu okrivljenika. Okrivljenik osporava da bi susjeda pozivao na tučnjavu, a ispitani svjedok je tijekom suočenja pokazao kako je okrivljenik mahao rukom i pozivao ga da dođe do njega. Sud nije imao razloga da ne vjeruje ispitanom svjedoku jer se njegov iskaz u većem dijelu podudara sa obranom okrivljenika, te nije ostavio dojam da bi optuživao okrivljenika za nešto što nije napravio.

9.2. Sud utvrđuje da su međususjedski odnosi poremećeni, da okrivljenik svojim ponašanjem koje nije uobičajeno niti društveno prihvatljivo, narušava javni red i mir, jer je Zakonom zabranjeno vikati i galamiti na javnom mjestu, a također je zabranjeno vrijeđati druge pogrdnim riječima. Riječi koje je okrivljenik vikao kritične zgode nisu prihvatljive kao riječi u normalnoj komunikaciji između susjeda, niti drugih građana, te sud utvrđuje da se riječima koje je vikao okrivljenik vrijeđa dostojanstvo osoba kojima su bile upućene, tako da je okrivljenik svojim ponašanjem kritične zgode povrijedio Zakon i odgovara za prekršaj.

10. Prilikom odlučivanja o kazni, uzete su u obzir odredbe članka .1. i 2. Prekršajnog zakona i to posebno stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, kao i otegotne i olakotne okolnosti na strani okrivljenika, s time da otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je olakotna okolnost okolnosno priznanje prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, te je sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu, jer se očekuje da će se takvom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja, a ujedno utjecati na okrivljenika i na druge sudionike u prometu da ne čine takve prekršaje.

11. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. toč. a/ Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, jer ih je sam uzrokovao.

U Čakovcu, 15. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Larisa Hajdarović

Spomenka Zanjko Kolman

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Okrivljeniku,

Tužitelju,

Za spis,

Za izvršenje.