REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Trg dr. F. Tuđmana br. 14, Slunj

Poslovni broj: Pp-91/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika ČE, zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25- 4/126601, urbroj: 511-05-11-25-2 od 7. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. travnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ČE, sin Č i L rođ. N, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju diplomirani ekonomist, nije oženjen, nema djece, pismen, završio ekonomski fakultet, nije odlikovan, nije zaposlen, nema primanja, nije ranije prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 11. listopada 2025. u 13,57 sati u Slunju, u Plitvičkoj ulici kbr. 66, grad Slunj upravljao vozilom L3, motociklom marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h brzinom od 93 km/h, što je umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosilo 83 km/h a što je za 33 km/h brzina veća od dopuštene,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 53. st. 4. istog Zakona, pa mu se uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a),

izriče

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 173,33 eura (stosedamdesettrieuratridesettricenta), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, dana 7. prosinca 2025., pod brojem klasa: 211-07/25-4/126601, urbroj: 511-05-11-25-2 izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ČE, kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obvezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je obranu iznio pred zamoljenim sudom u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini, očitovao se na navode optužbe te izjavio da se smatra krivim. Priznao je da je 11. listopada 2025. u 13,57 sati u Slunju upravljao motociklom marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka], Plitvičkom ulicom brzinom od 93 km/h, a što nakon umanjenja za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, kroz naseljeno mjesto, gdje je prometnim znakom ograničena brzina kretanja na 50 km/h. Toga dana išao je motociklom do aerodroma Željava, kod planine Klek te prolazio kroz Slunj koje mjesto je vrlo rijetko naseljeno. S njegove lijeve strane uopće nije bilo kuća, a što je vidljivo iz fotografije s uređaja za nadzor brzine, dok desne strane nekoliko kuća ali ne neposredno uz cestu, već su bilo nešto udaljenije od ceste. Stoga nije imao osjećaj da vozi kroz naselje, već smatrao da vozi cestom izvan naselja u kojoj je brzina kretanja ograničena na 80 km/h. Ističe da je do prekršaja došlo zbog trenutka nepažnje, odnosno nije bio svjestan brzine kojom je upravljao, nije mu bila namjera voziti brzinom većom od dozvoljene i na taj način ugrožavati sigurnost prometa na cestama. Ističe kako je više puta prolazio istom cestom te primijetio kako i drugi sudionici u prometu voze brzinom većom od 50 km/h. Tog dana promet nije bio gust, odnosno u to vrijeme jedini je vozio i zbog toga smatra da zbog prekršaja nije ugrožena sigurnost drugih sudionika u prometu. Kaje se zbog počinjenog prekršaja , ističe da je savjestan i odgovoran vozač te da do sada nije osuđivan za prometni prekršaj. Obećava da će ubuduće pažljivije obraćati pažnju na ograničenje prometa na cestama te neće činiti ovakve prekršaje. Moli sud da izrekne blažu kaznu od propisane, s obzirom da je trenutno nezaposlen i nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu od 390,00 eura, trenutno je prijavljen na Hrvatski zavod za zapošljavanje te aktivno traži posao.

2.1. Okrivljenik daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to potvrdu Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 22. prosinca 2025. (list br. 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list br. 14-15), povratnicu (list br. 16), podatke o vozaču (list br. 17), fotografiju (list br. 18), zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. ožujka 2026. (list br. 22-23).

4. Sud je utvrdio da je obrana okrivljenika suglasna dokazima u spisu uloženom po ovlaštenom tužitelju, te je u svrhu odmjeravanja prekršajno pravne sankcije pročitao Potvrdu Odjela za prekršajnu evidenciju od 19. ožujka 2026. (list br. 24)

4.1. Iz navedene potvrde razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan za ovu vrstu prekršaja.

5. Okolnosnim priznanjem okrivljenika dokazano je da je učinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje, da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Nadalje, priznanje okrivljenika u suglasju je s materijalnim dokazom iz spisa tj. fotografijom iz koje je razvidno da je motocikl registarske oznake i broja [registarska oznaka] snimljen u odlaznom smjeru na lokaciji Slunj, na dionici gdje je ograničenje 50 km/h pri brzini od 93 km/h. Nastavno na isto utvrđuje se da je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom i u naselju kretao brzinom od 33 km/h brzinom većom od prometnim znakom ograničene brzine.

6. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije sud je okrivljeniku novčanu kaznu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Naime, sud je ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma iz uvjerenja da postoje posebno izražene olakotne okolnosti koje daju za pravo vjerovati da će se i dosuđenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja. Kao takvo cijenio je priznanje djela prekršaja, odsutnost štetnih posljedica, iskreno kajanje, dosadašnju neosuđivanost te otežano imovno stanje okrivljenika s obzirom na utvrđenu činjenicu da je ne zaposlen. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Slijedom iznijetog, sud vjeruje da će se svrha kažnjavanja postići i ublaženom novčanom kaznom kojom će se utjecati na svijest okrivljenika o protupravnosti ponašanja te i svijest drugih građana da poštuju pravni sustav.

6.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7. Sud nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «A» kategorije, odlučujući u smislu odredbe čl. 58. st. 1. PZ-a, a koji propisuje da ista zaštitna mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Tako je odlučeno jer okrivljenik nije osuđivana osoba, priznao je djelo prekršaja, izrazio kajanje čime je osvijestio protupravnost svog postupanja te bi zaštitna mjera s obzirom na utvrđene okolnosti bila prekomjerni teret. Stoga, sud vjeruje da će se kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja i bez izricanja predložene zaštitne mjere.

8. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka određen je u skladu s trajanjem, složenošću postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju dana 15. travnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom 15. travnja 2026.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ČE,

2. tužitelju PU Karlovačkoj, Policijskoj postaji Slunj,

3. spis.