REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-840/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednika vijeća, Mladena Šimundića, suca izvjestitelja i Dubravke Matas, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Puli, protiv tuženice OPĆINA VRSAR, Trg De Grasi 1, Vrsar, OIB: 03592077573, zastupane po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici u Rovinju, radi ispravka upisa u zemljišnoj knjizi, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-219/2025-81 od 24. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tužiteljičina žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-219/2025-81 od 24. prosinca 2025. u pobijanim točkama I. i II. njene izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-219/2025-81 od 24. prosinca 2025. odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Poreču-Parenzo da po pravomoćnosti ove presude izvrši ispravak upisa prava vlasništva na novoformiranoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 134 m2, upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na način da na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upiše vlasništvo Republike Hrvatske (točka I. izreke); naloženo je tužiteljici platiti tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.252,08 € (točka II. izreke), dok je tuženica odbijena s dijelom zahtjeva za naknadu troškova postupka.

1.1. U bitnome, prvostupanjski sud navodi da nije proveo dokaz uviđajem na licu mjesta, koji je predložila tužiteljica, jer je tužiteljica ranije odustala od provođenja tog dokaza pa isti ne može ponovo predlagati, pri čemu se poziva na odredbu članka 299. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), te navodi i da tužiteljica nije ni navela okolnosti zbog kojih ona te dokaze bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

1.2. Prema mišljenju prvostupanjskog suda, zbog toga što tužiteljica provedenim dokazima i dostavljenim ispravama nije dokazala osnovanost svog zahtjeva, tužbeni je zahtjev odbijen.

1.3. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci, a odluku o troškovima postupka temelji na odredbama članaka 154. i 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 23/22. i 126/22.; dalje: Tarifa).

2. Protiv točaka I. i II. navedene presude žalbu je podnijela tužiteljica, navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 1. i 2. ZPP-a, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o troškovima.

2.1. Smatra da je prvostupanjski sud trebao postupiti po uputi Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1233/2024-2 od 8. srpnja 2025. te provesti predložene dokaze, što nije učinjeno.

2.2. Predlaže preinačiti presudu te prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.

6. Pobijana odluka nije zahvaćena nekom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda postupka na koju se poziva tužiteljica.

7. Prvostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi da je tužiteljica, primjenom odredbe članka 299. ZPP-a, ograničena u predlaganju dokaza jer dokaz uviđajem na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog i građevinskog vještaka radi utvrđenja radi li se o turističkom zemljištu na kojem su izgrađeni hoteli i turistička naselja ili kakav drugi objekt, nije predložila do zaključenja prethodnog postupka nije ni navela okolnosti zbog kojih ona te dokaze bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Pri tome ovaj sud ukazuje da je prvostupanjski sud, očitom pogreškom u pisanju, naveo da tužiteljica predmetni dokaz nije predložila do zaključenja glavne rasprave, umjesto, kako bi bilo pravilno, do zaključenja prethodnog postupka, no ta pogreška u pisanju nije odlučna u ovom slučaju.

8. Odredba članka 299. ZPP-a, prema sadržaju na koji se poziva prvostupanjski sud, unesena je u zakonodavstvo temeljem odredbe članka 69. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 25/13.), koji je stupio na snagu 1. travnja 2013., a prema odredbi članka 102. prijelaznih i završnih odredbi istog Zakona odredba članka 69. tog Zakona ne primjenjuje se na postupke u tijeku.

9. Međutim, prema odredbi članka 108. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 80/22.), u svim parničnim postupcima u kojima nije donesena prvostupanjska presuda te nije zaključen prethodni postupak, sud će u roku od šest mjeseci održati pripremno ročište i zaključiti prethodni postupak. Dakle, ovom je odredbom proširen krug predmeta na koje se primjenjuju odredbe o održavanju prethodnog postupka i na neke od predmeta pokrenutih prije 1. travnja 2013., u slučaju da su ispunjeni točno određeni uvjeti.

10. S obzirom na to da se, u ovom postupku, nisu primjenjivale odredbe o zaključenju prethodnog postupka koje su unesene u ZPP 2013. godine, zbog čega sud nije niti mogao ranije zaključiti prethodni postupak, te da nije bila donesena prvostupanjska presuda, prvostupanjski je sud pravilno odredio novo pripremno ročište. Novo pripremno ročište održano 23. rujna 2022., i na njemu je prvostupanjski sud, nakon provedenog postupka i očitovanja stranaka, zaključio prethodni postupak. Na tom pripremnom ročištu, na izričito pitanje suca, punomoćnik tužiteljice je izjavio da ne predlaže dokaze radi utvrđenja radi li se o turističkom zemljištu na kojem su izgrađeni hoteli i turistička naselja ili o turističkom zemljištu u kampovima.

11. Nakon donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1233/2024-2 od 8. srpnja 2025., kojom su ukinute prvostupanjska i drugostupanjska presuda te predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, tužiteljica je, na ročištu 26. studenog 2025., predložila provođenje uviđaja na licu mjesta, radi utvrđenja da li je na predmetnom zemljištu izgrađen hotel, turističko naselje ili kakav drugi objekt.

12. Prvostupanjski je sud, primjenom odredbe članka 299. stavka 2. ZPP -a, odbio takav naknadni tužiteljičin dokazni prijedlog provođenja uviđaja na licu mjesta, navodeći da tužiteljica nije navela okolnosti zbog kojih ona te dokaze bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

13. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom se slučaju doista ne može smatrati da je tužiteljica, bez svoje krivnje, propustila predložiti navedeni dokaz prije zaključenja prethodnog postupka. Naime, prvostupanjski je sud, prije zaključenja prethodnog postupka, pitao tužiteljicu da li predlaže kakve dokaze upravo na tu okolnost, a tužiteljica, zbog pogrešnog pravnog stava da je postala vlasnica zemljišta temeljem odredbe članka 47. Zakona o pretvorbi društvenih poduzeća („Narodne novine“ broj: 19/91., 26/91., 45/92., 83/92., 84/92., 18/93., 94/93., 2/94., 9/95., 42/95., 21/96., 118/99., 99/03. i 145/10.), to nije predložila.

14. Prema tome, to što je tužiteljica, nakon primitka odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, smatrala da je pogrešno ocijenila pravnu situaciju u ovom predmetu te predložila provođenje onog istog dokaza koji je ranije odbila predložiti, ne predstavlja razlog zbog kojega bi se na tužiteljicu mogla primijeniti odredba članka 299. stavka 2. ZPP-a. Naime, ukazivanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske na pravilnu primjenu materijalnog prava ne predstavlja situaciju u kojoj tužiteljica, bez svoje krivnje, nije predložila provođenje određenog dokaza niti daje tužiteljici pravo na naknadno predlaganje da se taj dokaz provede.

15. Dakle, u konkretnom je slučaju prvostupanjski sud pravilno odbio tužiteljičin prijedlog za da se provede navedeni dokaz očevidom na licu mjesta, jer je provođenje tog dokaza, suprotno upitu prvostupanjskog suda, tužiteljica odbila predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

16. Stoga je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe članka 20. ZTZ-a, kao odredbu materijalnog prava i odbio tužbeni zahtjev.

17. Slijedom navedenog, tužiteljičina je žalba odbijena kao neosnovana, a presuda u pobijanom dijelu potvrđena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

Zagreb, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Jagoda Crnokrak