REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1294/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužitelja TT INCORE d.o.o., sa sjedištem u Brckovljanima, Matije Mesića 23A, OIB 14630097084, zastupanog po punomoćniku Ivi Pletikosi, odvjetniku u Zagrebu, Rapska ulica 4, protiv tuženika PECULIAR USLUGE j.d.o.o., sa sjedištem u Lukarišću, Bjelovarska ulica 54, OIB 34508899959, radi isplate iznosa od 654,73 €, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv točaka I. i III. izreke presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-413/2025-22 od 15. prosinca 2025., 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-413/2025-22 od 15. prosinca 2025. u pobijanim točkama I. i III. njene izreke.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-413/2025-22 od 15. prosinca 2025. održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Ivana Račkog, Sveti Ivan Zelina, Trg Ante Starčevića 14, poslovni broj UPP/OS-Ovrv 1013/2024 (predmet Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovrv-12821/2024) od 23. listopada 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 605,97 € s kamatama (točka I. izreke presude); platni je nalog ukinut za iznos od 48,78 € i u tom je dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke); naloženo je tuženiku platiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 625,00 € s kamatama po stopi propisanoj za ostale odnose (točka III. izreke), dok je tužitelj odbijen sa zahtjevom za naknadu kamate na troškove postupka preko stope propisane za ostale odnose (točka IV. izreke).
1.1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljev zahtjev osnovan, jer su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji iz članka 376. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.; dalje: ZOO), tužitelj je tuženiku predao robu, a tuženik mu istu nije platio.
1.2. Odluku o troškovima postupka prvostupanjski je sud donio primjenom odredbe članka 154. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), jer tuženik nije u većoj mjeri uspio u postupku.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik, navodeći da istu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je presuda nerazumljiva.
2.1. U bitnome, žalitelj navodi da iz priloženih isprava nije vidljivo po kojoj je osnovi nastao dug tuženika, te da je na otpremnici vidljiv potpis i pečat tužitelja, ali ne i tuženika, da iz otpremnice proizlazi da je tuženik preuzeo samo jedne hlače, da je tuženik primio jedne hlače, a da se račun odnosi na dvoje hlače.
2.2. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno istu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.3. Neovisno o tome što tuženik, u svojoj žalbi, navodi da se ista odnosi na „rješenje“ prvostupanjskog suda, iz njenog je sadržaja jasno vidljivo da se odnosi na točke I. i III. izreke presude, odnosno na dio presude u kojemu tuženik nije uspio u sporu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj predmet predstavlja spor male vrijednosti, temeljem odredbe članka 502. st. 1. ZPP-a, s obzirom na to da se isti odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 €.
6. Prema odredbi članka 467. ZPP-a žalba u sporovima male vrijednosti može se podnijeti isključivo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitnih povreda postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede postupka iz članka 354. stavak 2. točke 3. ZPP-a.
7. Stoga je pobijana presuda ispitana u okviru dopuštenih žalbenih navoda iz članka 467. ZPP-a, te po službenoj dužnosti u odnosu na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, kao i zbog moguće pogrešne primjene materijalnog prava, osim u dijelu odluke o troškovima.
8. Zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj isporučio robu tuženiku nije doveden u sumnju navodima žalbe niti je u suprotnosti s ispravama u spisu, posebno imajući u vidu činjenicu da je i prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj tuženiku isporučio samo jedne hlače, zbog čega je platni nalog djelomično ukinut za iznos od 48,78 €.
9. U odnosu na ostalu isporučenu robu treba ukazati da tuženik svojim navodima nije doveo u sumnju zaključke prvostupanjskog suda niti su isti u suprotnosti s ispravama u spisu, pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a, na koju se sadržajno poziva tuženik. Naime, tuženik u svojoj žalbi ukazuje da je u spis dostavio obje otpremnice tužitelja, kao i da je primio samo jedne hlače, zbog čega je prvostupanjski sud pravilno priznao tužitelju račun samo za jedne isporučene hlače te ostalu primljenu robu, dok je ukinuo platni nalog i odbio tužbeni zahtjev u odnosu na druge hlače.
10. Na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo, te utvrdio da su stranke bile u poslovnom odnosu temeljem ugovora o kupoprodaji iz članka 376. ZOO-a, da je tužitelj isporučio robu tuženiku u utvrđenoj količini, te da tuženik primljenu robu nije platio.
11. Dalje, tuženik ne navodi da bi prvostupanjski sud pogrešno primijenio koju od zakonskih odredbi u odnosu na dosuđene troškove postupka, pa je žalba neosnovana i u odnosu na točku III. izreke.
12. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno održao na snazi platni nalog kao u točki I. izreke (članak 451. stavak 3. ZPP-a), pa je tuženikova žalba odbijena kao neosnovna, a prvostupanjska presuda potvrđena (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
Zagreb, 15. travnja 2026.
Sudac
Mladen Šimundić
