Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-564/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sudaca Emira Čustovića, predsjednika vijeća, Marije Bušković, sutkinje izvjestiteljice i Noemi Butorac, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i 2. TU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupa punomoćnik Damir Hećimović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hećimović i partneri d.o.o. Slavonski Brod, protiv tuženice LU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Žalac, odvjetnik iz Slavonskog Borda, utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju nekretnine, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-700/2021-9 od 7. rujna 2022., u sjednici održanoj 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-700/2021-9 od 7. rujna 2022.

i r i j e š i o j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-700/2021-9 od 7. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.1. Presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-700/2021-9 od 7. rujna 2022. odlučeno je:

¨I. Utvrđuje se da je Ugovor o darovanju zaključen dana 30.1.2017., te ovjeren po javnom bilježniku Robertu Antonu-Čečatki iz [adresa] broj Ov-747/17 sklopljen između pokojne FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tužene LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojim je FU darovala LU svoj suvlasnički dio od ¾ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 46 i dvorište u [adresa], površine 544 m2, ništetan u cijelosti.

II. Nalaže se Zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u Slavonskom Brodu uspostava ranijeg zemljišno knjižnog stanja kako je bilo prije zaključenja Ugovora o darovanju između FU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i tužene LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III. Nalaže se tuženoj LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju ŠU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 11.030,50 kn (1.464,00 eur) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. rujna 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena do isplate, u roku od 15 dana. ¨

1.2. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-700/2021-9 od 7. rujna 2022. odbijen je prijedlog tuženice za ponovno otvaranje glavne rasprave.

2. Tuženica pobija navedene odluke prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ,155/23. i 146/25., dalje u tekstu: ZPP-a), nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava u bitnom navodeći da je presuda kontradiktorna s provedenim dokazima i utvrđenim činjenicama, da iz zdravstvenog kartona pokojne FU ne proizlazi da bi ista imala senilnu demenciju, a na kojoj bolesti sud neosnovano temelji svoj zaključak o nepostojanu poslovne sposobnosti iste za sklapanje predmetnog ugovora o darovanju. Smatra da se utvrđenje poslovne sposobnosti pokojne FU kao darovateljice moralo utemeljiti na zdravstvenom kartonu iste, odnosno postojećoj medicinskoj dokumentaciji te na iskazu liječnika opće obiteljske medicine, a kojeg da je prvostupanjski sud neosnovano odbio saslušati. Slijedom navedenog, predlaže ukinuti prvostupanjske odluke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti prvostupanjsku presudu uz obvezu tužitelja da joj nadoknade troškove postupka (uključujući troškove žalbenog postupka.

3. Prednik tužitelja (raniji tužitelj) pokojni VU u odgovoru na žalbu osporava tvrdnje tuženice te ukazuje da je temeljem provedenih dokaza utvrđeno da darovateljica FU nije bila sposobna za rasuđivanje u trenutku sklapanja ugovora o darovanju s tužiteljicom. Ukazuje na sudsku praksu prema kojoj je ništetan ugovor koji je sklopila osoba nesposobna za rasuđivanje bez obzira na to što joj u vrijeme sklapanja ugovora nije sudskom odlukom bila oduzeta poslovna sposobnost. Naglašava da je prvostupanjski sud ujedno zaključio i da je predmetni ugovor o darovanju protivan moralu jer je tuženica, znajući za psihičko stanje svoje bake, istu navela da stavi otisak kažiprsta na ugovor, dok je svjedokinja koja je dijelila sobu s njenom bakom izjavila da je tuženica došla u prisutnosti dvije muške osobe od kojih je jedan stavio otisak njene bake. Predlaže odbiti žalbu tuženice, uz obvezu iste da nadoknadi trošak odgovora na žalbu i sudske pristojbe na istu.

4. Obzirom je prvotni tužitelj VU umro tijekom drugostupanjskog postupka, pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 700/2021-20 od 22. srpnja 2024. postupak nastavljen u odnosu na uvodno označene tužitelje kao nasljednike (sinove) istog.

5. Žalba tuženice je neosnovana.

6. Predmet spora je ništetnost ugovora o darovanju koji su 30. siječnja 2017. sklopile FU i tuženica LU i kojim je FU darovala svojoj unuci Ivani [adresa] dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuće s dvorištem, uz zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, a zbog nedostatka sposobnosti za rasuđivanje na strane FU u trenutku sklapanja predmetnog ugovora.

7.1. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da prvostupanjski sud odluku o zahtjevima tužitelja temelji na utvrđenjima:

- da je predmetni ugovor potpisan od strane FU i to tako što je javni bilježnik Robert Anton Čečatka potvrdio da je ista 30. siječnja 2017. u njegovoj prisutnosti stavila otisak kažiprsta desne ruke,

- da je tuženica sa FU ranije sklopila drugi ugovor o darovanju i to 25. siječnja 2017., a koji je sporazumno raskinut 30. siječnja 2017.,

- da je FU umrla **.**.2017.,

- da je prvotni tužitelj VU sin FU i otac tuženice LU,

- da je FU naslijedilo sin VU kao jedini zakonski nasljednik,

- da je FU u vrijeme sklapanja spornog ugovora o darovanju imala 83 godine, bolovala od više tjelesnih i psihičkih bolesti, bila pod stalnom terapijom te da je od 30. prosinca 2016. bila smještena u Domu za starije i nemoćne osobe,

- da prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka medicinske struke FU u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o darovanju nije bila poslovno sposobna za sklapanja ugovora jer je bolovala od senilne demencije posljedično atrofičnih promjena na mozgu, pod utjecajem psihotropnih lijekova koji pojačano djeluju kod starijih osoba, poremećenog metabolizma zbog šećerne bolesti i proljevastih stolica pa da zbog opće tjelesne slabosti nije bila u stanju ni potpisati se vlastoručno, a niti sposobna rasuđivati, uz činjenicu da nije bila dostatno informirana o imovini i posljedicama predmetnog ugovora.

7.2. Temeljem navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da darovateljica u trenutku sklapanja ugovora o darovanju nije bila sposobna za rasuđivanje pa da je zbog navedenog predmetni ugovor ništetan.

7.3. Uz navedeno, prvostupanjski sud je rješenjem odbio prijedlog tuženice za preotvaranje glavne rasprave zbog pregleda naknadno dostavljene isprave – liječničke potvrde liječnika obiteljske medicine od 29. kolovoza 2022. jer je ocijenio da je činjenično stanje utvrđeno temeljem provedenih dokaza, uz zaključak da je pregled navedene isprave nepravovremeno predložen obzirom na trenutak zaključenja prethodnog postupka i datuma izdavanja isprave.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povredu iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, na koju tuženica ukazuje u žalbi, obzirom presuda nije kontradiktorna, sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je pravilnost iste moguće ispitati.

9. Ovaj sud u cijelosti prihvaća prethodno navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda jer ista proizlaze iz provedenih dokaza koja je prvostupanjski sud ocijenio sukladno čl. 8. ZPP-a.

10. Naime, između stranaka nije sporno da je pokojna FU bila osoba starije životne dobi, narušenog zdravstvenog stanja i na skrbi u profesionalnoj ustanovi za starije i nemoćne osobe te da, iako pismena, nije bila sposobna potpisati predmetni ugovor radi čega je isti potpisan otiskom njenog kažiprsta, dok iz iskaza NU, osobe koja je dijelila sobu u Domu za starije i nemoćne osobe s pokojnom FU, ujedno osobe koja nema nikakav osobni interes za uspjeh stranaka u sporu, proizlazi da je predmetni ugovor sklopljen u kasnim satima na način da su pokojnoj FU dali samo da stavi otisak kažiprsta bez razgovora i čitanja ugovora.

11. U odnosu na psihofizičko stanje pokojne FU u trenutku potpisivanja predmetnog ugovora o darovanju, ukazuje se da je za ocjenu poslovne sposobnosti odlučno psihičko stanje iste, a za ocjenu kojeg su potrebna specifična specijalistička znanja koja sud i stranke nemaju, radi čega je pravilno i provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku specijalistu psihijatrije, kao osoba educiranoj i licenciranoj za područje proučavanja, analize i liječenja ljudske psihe.

12.1. Obzirom je stalni sudski vještak svoj nalaz i mišljenje o nepostojanju sposobnosti za rasuđivanje pok. FU u trenutku sklapanja ugovora o darovanju dao temeljem analize iskaza članova obitelji koji su s njom bili u kontaktu u relevantnom razdoblju, osobe koja je s njom dijelila sobu te medicinske sestre koja je o njoj svakodnevno brinula, kao i analize podataka u zdravstvenom kartonu pok. FU i otpusnih pisama o ranijim bolničkim liječenjima, a iz kojih je proizlazilo da je ista godinama bolovala od više tjelesnih i psihičkih bolesti, uz činjenicu da je liječnik obiteljske medicine u siječnju 2017. (mjesec sklapanja ugovora) za istu upisao dijagnozu duševni poremećaji i poremećaj ponašanja uzrokovani upotrebom hipnotika ili sedativa, da je u tom mjesecu imala proljevaste stolice dva tjedna te povišenu glukozu u krvi, njegovo mišljenje o tome da ista u trenutku sklapanja ugovora nije mogla voditi brigu o sebi i svojim stanjima, da je bila ovisna o tuđoj pomoći i njezi u svakodnevnom životu tako da su drugi odlučivali o njenim potrebama, dok je zbog općeg stanja došlo i do slabljenja moždanih funkcija (motoričkih i intelektualnih) uslijed čega nije bila zainteresirana za sebe i svoja stanja, kao ni za događaje oko sebe, pored činjenice da nije bila u stanju pisati, čitati i reproducirati pročitano, umanjene psihičke stabilnosti uz znatno oštećenje emocija i nakana te podložnost tuđima utjecajima, je argumentirano, jasno i potpuno.

12.2. Neutemeljeno i neobjektivno tuženica žalbom osporava nalaz i mišljenje vještaka specijaliste psihijatrije. Naime, subjektivni dojmovi partnera i tuženice, a koji su suprotni iskazima svih ostalih osoba uključenih u život pokojne FU, nisu uvjerljivi niti logični u danim okolnostima kada imaju interes tvrditi suprotno, a činjenica da je FU netom nakon sklapanja ugovora i netom prije pogoršanja zdravstvenog stanja i smrti dala zajedničku punomoć s tuženicom odvjetniku, uz potpis punomoći otiskom prsti, ne ukazuju da bi ista zaista shvaćala značenje i posljedice sklapanja ugovora i vođenja ovog spora, pored činjenice da ti trenuci nisu odlučni za valjanost predmetnog ugovora jer je ista morala imati sposobnost za rasuđivanje u trenutku sklapanja tog ugovora, a nije.

13. U odnosu na navode tuženice da je za utvrđivanje sposobnosti za rasuđivanje odlučno saslušanje liječnika obiteljske medicine i činjenica da pokojnoj FU u zdravstvenoj evidenciji nije bila upisana dijagnoza senilne demencije, ukazuje se da je prema tada važećem Pravilniku o načinu vođenja osobnog zdravstvenog kartona u elektroničkom obliku ("Narodne novine" br. 82/10.) osobni zdravstveni karton predstavljao registar u kojem liječnik obiteljske medicine upisuje podatke osigurane osobe te da isti ne predstavlja apsolutni upisnik svih stanja osobe jer upis stanja osobe ovisi o tome je li osoba tražila liječničku pomoć, je li joj pružena, je li prošla dijagnostičke obrade i terapije te je li o svemu tome obavješten liječnik obiteljske medicine, a što životno i logično nije uvijek slučaj, pogotovo kod osoba koje su zbog svog zdravstvenog stanja već u institucionaliziranom obliku svakodnevne njege i pomoći te kod kojih zbog više zdravstvenih teškoća i životne dobi postoji postupna degradacija zdravlja. Kao što prvostupanjski sud ukazuje, stalni sudski vještak specijalist psihijatrije je nalaz dao temeljem uvida u svu liječničku dokumentaciju te bi za njegovo mišljenje iskaz liječnika obiteljske medicine bio relevantan jedino ukoliko je isti bio prisutan u trenutku sklapanja ugovora, a što nedvojbeno nije. Pri tome se naglašava da uža stručna specijalnost liječnika obiteljske medicine nije psihičko zdravlje pacijenata, za razliku od liječnika psihijatra kojem je psihičko zdravlje pacijenata temeljna specijalnost.

14. Poslovna sposobnost kao sposobnost rasuđivanja prilikom donošenja odluka i upravljanja vlastitim postupcima je sposobnost koja ovisi o trenutnom psihofizičkom stanju osobe, a objektivnu i stručnu ocjenu tog stanja može dati samo liječnik specijalist psihijatrije pa kada je isti, temeljem opisnog ponašanja osobe u relevantnom razdoblju od strane osoba s kojima je bila u kontaktu, njenog općeg zdravstvenog stanja i okolnosti u kojima se nalazila, zaključio da nije bila sposobna za rasuđivanja, činjenica da takva nesposobnost nije bila upisana u osobnom zdravstvenom kartonu ili da je pak liječnik obiteljske medicine nije uočio, nije od utjecaja na pravilnost zaključka o postojanju sposobnosti osobe za rasuđivanje odnosno poslovne sposobnosti.

15. Obzirom je utvrđeno da FU kao darovateljica nekretnine nije imala poslovnu sposobnost u trenutku sklapanja predmetnog ugovora o darovanju, pravilno je prvostupanjski sud temeljem čl. 276. st. 1. ZOO-a, u vezi s čl. 322. st. 1. ZOO-a i 323. st. 1. ZOO-a, prihvatio zahtjeve tužitelja pa je primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

16. U odnosu na rješenje prvostupanjskog suda kojim je odbijen prijedlog tuženice za preotvaranje glavne rasprave radi izvođenja novih dokaza, pravilno je prvostupanjski sud sukladno čl. 299. ZPP-a, u vezi s čl. 305. ZPP-a, odbio isti jer su odlučne činjenice utvrđene temeljem provedenih dokaza i sukladno čl. 10. st. 1. ZPP-a, dok predlaganje novih dokaza (čak ni iznimno), radi čega je preotvaranje glavne rasprave i predloženo, nije dopušteno nakon zaključenja glavne rasprave. Slijedom navedenog, temeljem čl. 380. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 311. st. 5. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja

17. Kako su tužitelji u cijelosti uspjeli u sporu, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 155. ZPP-a, pravilna je i odluka prvostupanjskog suda o troškovima postupka, a tuženica koja nije uspjela sa žalbom, temeljem istih odredbi nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka, dok tužitelji nemaju pravo na naknadu troška sastava odgovora na žalbu i sudske pristojbe za istu jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP-a, pa je primjenom čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ovog rješenja.

Dubrovnik, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Emir Čustović