Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-163/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Rošca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĆM, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Osijeku br. K-124/2026-13 od 30. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba opt. ĆM, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, na temelju čl. 131. st. 3. i čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12

- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), nakon potvrđene optužnice, produljen je istražni zatvor protiv opt. ĆM po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08, zbog osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv gospodarstva – pranje novca iz čl. 265. st. 5. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 265. st. 5. KZ/11, u koji se optuženiku uračunava vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 19. prosinca 2025. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se opt. AM putem braniteljice po službenoj dužnosti, Jelene Guljaš, odvj. iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženika pusti na slobodu uz određivanje odgovarajućih mjera opreza, podredno da se istražni zatvor zamijeni blažim mjerama.

3. Žalba nije osnovana.

4. Optuženik po braniteljici upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prava koje numerički ne označava niti daje razloge za iste. U osnovi, žalbom prigovara zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu postojanja posebnih pretpostavki za daljnje produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08. Navodi da je sud pogrešno zaključio da i dalje postoji opasnost od bijega, da je optuženik unatoč tome što je strani državljanin sada dostupan sudu i da je izrazio spremnost surađ ivati, a da se ne tereti za neko nasilno kazneno djelo i da mu istražni zatvor već traje dulje vrijeme i da sud nije razmotrio mogućnost primjene blažih mjera.

5. Protivno žalbenom navodu, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona, a povodom istih prigovora ovaj drugostupanjski sud je shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti utvrdio da je pobijano rješenje donijelo ovlašteno tijelo, te da ne postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 , te da nije povrijeđen Kazneni zakon na štetu opt. ĆM.

6. Nije u pravu žalitelj kada prigovara pobijanom rješenju da je raspravni sud pogrešno zaključio da i dalje egzistiraju posebne zakonske pretpostavke iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora. To stoga, što je pravilno Općinski sud u Osijeku utvrdio odlučne činjenice i dokaze i to pojedinačno i u međusobnoj svezi te pravilno zaključio da i dalje postoji bojazan da bi optuženik boravkom na slobodi mogao postati nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i napustiti prostor Republike Hrvatske odlaskom u Rumunjsku, što je i osobno najavio. Nadalje, pravilno je sud zaključio da je u dosadašnjem tijeku postupka optuženik postao dostupan sudu tek temeljem Europskog uhidbenog naloga jer se isti nije odazivao pozivima i terenskom provjerom se nije moglo utvrditi njegovo boravište , odnosno da je bio nedostupan a da se na pozive koji su mu uredno dostavljani nije odazivao. Po Europskog uhidbenom nalogu je uhićen u Rumunjskoj te je tek na taj način osigurana njegova prisutnost u ovom kaznenom postupku, a pravilno je utvrđeno i da optuženik u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište niti boravište a niti imovinu, dok je u svom iskazu naveo da kada izađe na slobodu da će se vratiti u Rumunjsku.

6.1. Kraj takvog stanja stvari, pravilno i potpuno je utvrđeno činjenično stanje u pogledu postojanja zakonskih pretpostavki za poseban uvjet iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08 za mjeru produljenja istražnog zatvora protiv optuženika.

7. Suprotno žalbenim navodima optuženika, raspravni sud je dao valjane i provjerljive razloge u svezi primjene blažih mjera od mjere istražnog zatvora, te pravilno utvrdio da ne postoje zakonske pretpostavke za primjenu blaže mjere od istražnog zatvora, a niti jamstva obzirom na utvrđene okolnost kod optuženika, njegovih osobnih svojstava, vrstu i težinu kaznenog djela za što je optužen, odnosno njegove imovinske prilike i visinu zaprijećene kazne koja se može očekivati u ovom postupku. Stoga je, i po ovom drugostupanjskom sudu, u pogledu utvrđivanja zakonskih pretpostavki za primjenu blaže mjere prvostupanjski sud dao potpune i obrazložene okolnosti iz kojih razloga ne postoje zakonske pretpostavke za blažu mjeru.

8. Nije u pravu žalitelj kada ukazuje na povredu načela razmjernosti u pogledu trajanja mjere istražnog zatvora. Naime, pravilno je prvostupanjski sud označio da za navedeno kazneno djelo za koje se vodi postupak istražni zatvor do donošenja prvostupanjske presude može trajati sukladno čl. 133. st. 1. toč. 4. ZKP/08 najdulje tri mjeseca, a da je optuženik do sada proveo u istražnom zatvoru tri i pol mjeseca. Stoga je pravilno sud primijenio test razmjernosti te nije povrijeđeno navedeno načelo.

9. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, tako da je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Azra Salitrežić