Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-75/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark egen sa sjedištem u [adresa], A-8341 [adresa], Republika Austrija, upisana u sudski registar zemaljskog suda u Grazu pod brojem 67767h, OIB: 25376204437, zastupanom po punomoćniku Ivanu Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar j.t.d., Zagreb, protiv 1. ovršenika ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. ovršenice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. ovršenika SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. ovršenika JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-6402/2015- 189 od 29. siječnja 2026., 15. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 2. ovršenice CV kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-6402/2015-189 od 29. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog 2. ovršenice za odgodu ovrhe od 17. prosinca 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se 2. ovršenica iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom ponavlja navode iz prijedloga za odgodu ovrhe koji se tiču nepravilnosti počinjenih tijekom postupka, te nenadoknadive štete koja bi nastala iseljavanjem djece i teško bolesnih starijih osoba iz njihovog doma.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 12/12 i 70/12 – dalje: OZ). Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sukladno odredbi čl. 61. st. 1. OZ-a prijedlog za odgodu ovrhe sud može prihvatiti u potpunosti ili djelomice samo ako postoji neka od taksativno određenih okolnosti kojima zakon pridaje značenje specifičnih razloga za odgodu ovrhe (predviđenih odredbom čl. 61. st. 1. toč. 1.-8. OZ-a) te ako uz to, ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Dakle, da bi se dopustila odgoda, obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene.

6. Ovdje prvenstveno valja reći da je, suprotno zaključku suda prvog stupnja, ispunjena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe budući da je 2. ovršenica podneskom od 14. listopada 2025. zatražila otklanjanje nepravilnosti u provedbi ovrhe, a što predstavlja razloga za odgodu ovrhe iz čl. 61. st. 1. toč. 7. OZ-a. Međutim, neovisno o tome, odluka suda prvog stupnja je svejedno pravilna budući da 2. ovršenica nije učinila vjerojatnim drugu pretpostavku za odgodu ovrhe, odnosno nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili je to potrebno da bi se spriječilo nasilje.

6.1. Naime, 2. ovršenica u svom prijedlogu za odgodu navodi da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer predmetna nekretnina predstavlja dom ovršenika. Ovdje prvenstveno valja reći da 2. ovršenica ničim nije dokazala da predmetna nekretnina predstavlja njezin dom, pri čemu osobito valja ukazati na to da 2. ovršenica sama kao svoju adresu stanovanja navodi [adresa], a ne adresu na kojoj se nalazi predmetna nekretnina ([adresa]). Okolnost da 2. ovršenica stanuje na adresi [adresa], proizlazi iz i uvida u podatke Jedinstveni registar osoba MUP RH. Što se tiče navoda 2. ovršenice da predmetna nekretnina predstavlja dom drugih ovršenika valja reći kako pravilno ukazuje sud prvog stupnja da se 2. ovršenica ne može pozivati na pravo na dom trećih osoba kao razlog za odgodu ovrhe, već to mogu samo te treće osobe, sukladno čl. 63. OZ-a (u rješenju suda prvog stupnja očitom pogreškom navedeno čl. 67. OZ-a).

7. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu 2. ovršenice kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 15. travnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak