Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-1066/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Noemi Butorac kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Marije Bušković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Lenka Banjanin, odvjetnica u Rijeci, radi utvrđenja opoziva Ugovora o darovanju i povrata dara, i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice i žalbi i dopuni žalbe tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1126/2018-86 od 23. travnja 2021. u sjednici vijeća održanoj dana 15. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se žalba tužiteljice kao i žalba i dopuna žalbe tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj P-1126/2018-86 od 23. travnja 2021.

II.Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka kao i trošak odgovora na žalbu.

III.Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška žalbenog postupka kao i trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice GU koji glasi:

I. Utvrđuje se da je Izjavom tužiteljice GU o opozivu darovanja od dana 19. ožujka 2018., te Izjavom tužiteljice GU o opozivu darovanja od dana 3. travnja 2018. opozvan Ugovor o darovanju nekretnina br.: OV-1587/16, sklopljen dana 29. prosinca 2016. između tužiteljice GU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojim je tužiteljica darovala tuženiku nekretnine:

- k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem u [adresa], 16A i 16B, površine 143 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci za:

- 4. suvlasnički dio: 314/10000 etažno vlasništvo (E-4), stan broj 2.1 na prvom katu sastavljen od WC-a, hodnika, sobe, kupaonice, blagovaonice i kuhinje, ukupne površine 56,75 m2, u zgradi u [adresa],

- 5. suvlasnički dio: 271/10000 etažno vlasništvo (E-5), stan br. 2.2 na prvom katu sa stavljen od hodnika, dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice i balkona, ukupne površine 48,84 m2, u zgradi u [adresa],

- 7. suvlasnički dio: 74/10000 etažno vlasništvo (E-7), stan br. 2.4 na prvom katu, sastavljen od kuhinje, kupaonice, hodnika i sobe, ukupne površine 13,32 m2, u zgradi u [adresa],

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2426 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku,

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo u ½ dijela, upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku.

II. Nalaže se tuženiku vratiti tužiteljici, darovane nekretnine iz točke I izreke ove presude, na način da tuženik preda tužiteljici u posjed nekretnine slobodne od svih osoba i stvari tuženika, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Nalaže se nadležnom Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja za nekretnine iz točke I izreke ove presude, a kakvo je ono bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina u korist tuženika temeljem Ugovora o darovanju nekretnina br.: OV-1587/16, od 29. prosinca 2016., tako da se briše uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3%-tna poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice GU u dijelu koji glasi:

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine od 9. prosinca 2016., ovjeren kod javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke., broj ovjere: OV-1587/16 sklopljen između tužiteljice GU kao darovatelja i tuženika PU kao obdarenika glede slijedećih nekretnina:

- k. č. br. [katastarska čestica], kuća sa dvorištem u [adresa], 16A i 16B, površine 143 čhv, upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to:

- 4. suvlasnički dio: 314/10000 etažno vlasništvo (E-4), stan broj 2.1 na prvom katu sastavljen od WC-a, hodnika, sobe, kupaonice, blagovaonice i kuhinje, ukupne površine 56,75 m2, u zgradi u [adresa],

- 5. suvlasnički dio: 271/10000 etažno vlasništvo (E-5), stan br. 2.2 na prvom katu sastavljen od hodnika, dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, kupaonice i balkona, ukupne površine 48,84 m2, u zgradi u [adresa],

- 7. suvlasnički dio: 74/10000 etažno vlasništvo (E-7), stan br. 2.4 na prvom katu, sastavljen od kuhinje, kupaonice, hodnika i sobe, ukupne površine 13,32 m2, u zgradi u [adresa].

II. Nalaže se nadležnom Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], za nekretnine iz točke I izreke, a kako je bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina u korist tuženika temeljem Ugovora o darovanju br. OV-1587/16 od 29. prosinca 2016., tako da se briše uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročene troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 6,82% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tona poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice GU u dijelu koji glasi:

"I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o darovanju nekretnine od 9. prosinca 2016., ovjeren kod javnog bilježnika Žakline Marinković iz Rijeke., broj ovjere: OV-1587/16 sklopljen između tužiteljice GU kao darovatelja i tuženika PU kao obdarenika glede slijedećih nekretnina:

- k. č. br. [katastarska čestica], pašnjak, površine 2426 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Krku,

- k. č. br. [katastarska čestica] šuma upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stana služba u Krku, Zemljišnoknjižni odjel Krk, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], vlasništvo u ½ dijela.

II. Nalaže se nadležnom Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] za nekretnine iz točke I izreke, a kako je bilo prije uknjižbe navedenih nekretnina u korist tuženika temeljem Ugovora o darovanju br. OV-1587/16 od 29. prosinca 2016., tako da se briše uknjižba prava vlasništva na tim nekretninama s imena tuženika uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročene troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 6,82% godišnje, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tona poena, sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tužiteljici GU da plati parnični trošak tuženika PU u iznosu od 6.250,00 kn (šesttisuća dvjestopedeset kuna), u roku od 15 (petnaest) dana, a odbija se tuženik PU sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška."

2. Pravodobnim i dopuštenim žalbama ovu presudu pobijaju obje parnične stranke.

3.Tužiteljica podnosi žalbu protiv točke I., III. i IV. izreke presude zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da se u pobijanom dijelu presuda preinači na način da se usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti podredno da se u pobijanom dijelu presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.Tuženik podnosi žalbu i dopunu žalbe na točku II. i IV. izreke presude zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. ZPP-a predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno da se preinači.

5.U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, a tuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

6. Žalbe i dopuna žalbe nisu osnovane.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da Izjavom o opozivu darovanja od 19. ožujka 2018. te Izjavom o opozivu darovanja od 3. travnja 2018. opozvan Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 29. prosinca 2016. između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao obdarenika, pa da se tuženiku naloži da vrati darovane nekretnine, te da se ZK odjelu naloži uspostava ranijeg zk stanja, ujedno tužiteljica postavlja i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži da se utvrdi ništetnim Ugovor o darovanju nekretnina sklopljen 29. prosinca 2016. sklopljen između tužiteljice kao darovateljice i tuženika kao obdarenika, te da se naloži zk odjelu uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja tj. da se briše uknjižba prava vlasništva tuženika uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva tužiteljice, a to stoga što tuženik prilikom sklapanja Ugovora o darovanju nije stupio u posjed predmetnih nekretnina, a ugovor nije sklopljen u propisanoj formi.

8. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti je materijalno pravo pogrešno primijenio.

9. Nije osnovan ni žalbeni razlog počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju se pozivaju žalitelji zato jer je prvostupanjski sud u obrazloženju presude dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, kao što niti ne postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, odnosno zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava, odnosno zapisnika. Ne postoje ni drugi nedostatci zbog kojih se pravilnost pobijane odluke ne bi mogla ispitati.

10. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu te je ocijenio izvedene dokaze sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, pri čemu je u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe članka 220. stavak 2. ZPP-a izveo i ocijenio dokaze za koje je utvrdio da se iz tih dokaza mogu utvrditi odlučne činjenice. Stoga u donošenju pobijane presude nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 8.,220 ZPP-a na što prema sadržaju žalbe neosnovano ukazuje tuženik.

11. U odnosu na tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je izjavama o opozivu osporavala predmetni Ugovor o darovanju prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala da bi tuženik prema njoj ili nekom od članova njene uže obitelji počinio kazneno djelo, odnosno da se ogriješio o zakonom utvrđene dužnosti prema njoj ili članu njene uže obitelji. Ujedno, ističe da tužiteljica nije dokazala da je opozvala Ugovor sa pisanom izjavom koju je uputila tuženiku, a na kojoj bi potpis bio ovjeren od strane bilježnika. Tužiteljica je potpis na Izjavi od 19. ožujka 2018. ovjerila u vremenskom periodu koji je kasniji i od vremena podnošenja tužbe, pa ne može ovjera potpisa imati retroaktivni učinak za tužbeni zahtjev kojim se traži utvrđenje činjenice opoziva ugovora o darovanju, a druga Izjava od 3. travnja 2018. nije dostavljena u izvorniku, niti postoji dokaz da je na istoj ovjeren potpis tužiteljice i da je upućena tuženiku. Nadalje, prvostupanjski sud je utvrdio da tužiteljica nije dokazala, a sve da bi i ispunila prije navedene pretpostavke za opoziv ugovora, da je to učinila u zakonskom roku. Pretpostavke za opoziv ugovora o darovanju propisane su odredbama članka 494. stavak 1., 496. stavak 1. i 497. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine (35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO) i iste nisu ispunjene, te je prvostupanjski sud zaključio da ugovor o darovanju nije opozvan, a kako isti nije opozvan neosnovan je i zahtjev za vraćanje darovanih nekretnina u posjed kao i zahtjev za uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja.

12. U odnosu na tužbeni zahtjev pod točkom II. i III. izreke prvostupanjski sud je ocijenio da je predmetni Ugovor o darovanju u svom obliku protivan zakonskoj normi pa je stoga i ništetan, odnosno bez pravne valjanosti u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] u odnosu na tri stana sa adresama [adresa], jer ugovor nije sastavljen kao javnobilježnički akt, a što je trebao biti obzirom da nije došlo do predaje nekretnina – stanova u [adresa] u posjed. Prvostupanjski sud je po provedenim dokazima, prvenstveno po saslušanju stranaka i svjedoka, utvrdio da tuženik nakon zaključenja spornog Ugovora nije došao u neposredni samostalni posjed stanova u [adresa], naglašavajući da tuženik nije dokazao da mu je tužiteljica predala posjed tih stanova, da je iselila iz stana u kojem je do tada živjela tj. da mu je predala ključeve stanova, da podstanari nisu plaćali najamninu tužiteljici i da je tuženik živio u stanu u [adresa], pa je pozivom na odredbe članka 482. stavak 2. i članka 290. stavak 1. ZOO-a, te na odredbe članka 53. stavak 1. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93, 29/94, 162/98, 16/17, 75/09 i 120/16) tužbeni zahtjev u navedenom dijelu ocijenio neosnovanim.

13. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je predmetni Ugovor o darovanju ništetan u odnosu na nekretnine koje su predmet Ugovora i to nekretnina na području k. o. [katastarska općina], utvrdivši da je tuženik bio u isključivom i nesmetanom posjedu tih nekretnina, navodeći da tužiteljica nije imala ključeve od izgrađene kuće i ostalih objekata na području k. o. [katastarska općina], pa u tom slučaju nije bilo ni potrebno predati iste u posjed tuženiku kada je već bio u samostalnom posjedu istih, uz napomenu da je sama tužiteljica izjavila da je ključ od nekretnina na području k. o. [katastarska općina] dobila tek nakon što je tuženik otišao na izvršenje kazne zavora, te nakon što je potpisala Sporazum o korištenju nekretnina te se obvezala brinuti o iznajmljivanju tih nekretnina te dio novaca davati tuženiku, pa je stoga sud odlučio kao u točki III. izreke presude.

14. O žalbi tužiteljice:

Tužiteljica u žalbi navodi da pobija točku I., III. i IV. izreke presude a iz sadržaja žalbe, odnosno žalbenih navoda proizlazi da ista pobija točku I. izreke, a posljedično pobijanju presude u odnosu na meritum pobija točku IV. izreke kojom je odlučeno o troškovima postupka.

14.1.U žalbi tužiteljica ponavlja činjenice iznijete u historijatu tužbe u odnosu na psihičko i fizičko zlostavljanje od strane tuženika, navodeći da je bila prisiljena ustupiti nekretnine tuženiku uslijed konstantnog obiteljskog nasilja od stane tuženika, pa da je time nastupio uvjet za opoziv dara sukladno članku 494. stavak 1. i 2. ZOO-a.

15. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno ocijenio provedene dokaze te na temelju utvrđenih činjenica izveo pravilan zaključak o tome da nisu ispunjene zakonom propisani uvjeti za opoziv darovanja.

16. Ujedno se tužiteljici ukazuje da je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti ugovora o darovanju u odnosu na nekretnine na području k. o. [katastarska općina] koje su u vrijeme zaključenja ugovora i neposredno nakon zaključenja bile u isključivom i nesmetanom posjedu tuženika.

17. O žalbi tuženika:

Tuženik neosnovano osporava pravilnost pobijane presude u dijelu kojom je utvrđena ništetnost Ugovora o darovanju u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina]/tri stana na adresi [adresa].

17.1. Prema članku 482. ZOO-a za valjanost ugovora o darovanju odlučno je da je isti sklopljen u pisanom obliku (stavak 1.) te da ugovor o darovanju bez prave predaje stvari mora biti sklopljen u obliku javnobilježničkog akta ili ovjerovljene (solemnizirane) privatne isprave (stavak 2.).

17.2. Odredba članka 482. stavak 2. ZOO-a prisilne je naravi i ne trpi nikakve iznimke, zbog čega je Ugovor o darovanju bez prave predaje u posjed, a koji nije sklopljen u obliku propisanom člankom 482. stavak 2. ništetan.

18. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je darovateljica i nakon sklapanja Ugovora zadržala faktičke i gospodarske vlasti nad nekretninama (stanovima u [adresa]), iste je davala u najam i ubirala najamninu dok tuženik nije stupio u posjed niti je ostvarivao ovlasti koje proizlaze iz prava vlasništva, pri čemu okolnost da je tuženik imao ključ i povremeno dolazio u nekretnine ne predstavlja ostvarivanje vlasničkih ovlasti.

19. Žalbeni navodi tuženika odnose se na preocjenjivanje dokaza i iznošenje vlastitih stavova i razmišljanja na što žalitelj nije ovlašten jer u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a samo je sud ovlašten utvrditi koje će činjenice uzeti kao dokazane na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a upravo tako je i postupio prvostupanjski sud.

20.Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u vezi članka 190. ZPP-a na koju također ukazuje tuženik tvrdeći da je sud dopustio preinaku tužbenog zahtjeva (pravilno tužbe) bez da je obrazložio razloge iz kojih dopušta preinaku jer je prvostupanjski sud pravilno odlučio o istom raspravnim rješenjem na ročištu u skladu sa odredbom članka 354. stavak 1. ZPP-a.

21. Odluka o troškovima je pravilna kako po osnovi tako i po visini.

22. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbe stanaka kao neosnovane te odlučiti kao pod točkom I. izreke.

23. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka nije osnovan, jer sa žalbom nije uspjela (članak 154. stavak 1. i članak 166. stavak 1. ZPP-a) niti je osnovan zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban radi vođenja ove parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

24. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka nije osnovan jer sa žalbom nije uspio (članak 154. stavak 1. članak 166. stavak 1. ZPP-a) niti je osnovan zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban radi vođenja ove parnice (članak 155. stavak 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

U Dubrovniku, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović