Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-333/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LC zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave vukovarsko-srijemske, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25- 4/129480 URBROJ: 511-15-14-25-1 od 26. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 221. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 15. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin LC, rođen **.**.1970. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.700,00 EUR, neoženjen, bez djece, bez imovine, prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je dana 14. prosinca 2025. u 13,15 sati u Otoku, u ulici Bana Jelačića 27, upravljao vozilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se asfaltnom površinom vožnjom unatrag, iz smjera trgovine "Boso" u smjeru kolnika ulice Bana Jelačića, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i s mjeru kretanja, uslijed čega je na asfaltnoj površini stražnjim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].D. kojim je upravljala HC, krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Bana Jelačića iz smjera [adresa] u smjeru ulice Gradinci, a koja je dolaskom do kbr.27 skretala desno na asfaltnu površinu, prilikom čega je na vozilima nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) kažnjivo po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
pa mu se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
II. novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvijestotinešezdeseteura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po primitku presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 173,33 EUR (stotinusedamdesettrieuraitridesettricenta) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 57,48 EUR (pedesetsedameuraičetrdesetosamcenti) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani koju je dao kod ovoga suda iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te dodao kako se navedenog događaja kretao vožnjom unatrag iz smjera trgovine prema kolniku i doista je udario svojim zadnjim dijelom u prednji dio vozila. Smatra odgovornom HC koja je sa glavne ceste njemu uletjela tako da kada je izlazio ju nije niti vidio, pa je došlo do kontakta. Po njegovoj procjeni isključivo je odgovorna vozačica toga drugoga vozila.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja HC, te je izvršen uvid u situacijski plan (list 3), fotografije (list 5-8), zapisnik o očevidu (list 12-14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 15-16), izvješće o počinjenom prekršaju (list 17), zahtjev za naknadu troškova (list 18), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 3. ožujka 2026. (list 20). Sudac je pobrojane dokaze prihvatio u cijelosti, ocijenivši ih vjerodostojnim.
4. Svjedokinja HC je na ispitivanju kod ovoga suda izjavila kako je već i u obrani navela, sa kolnika došla na asfaltnu površinu ispred trgovine Boso i zaustavila se i u trenutku kontakta njezino vozilo nije bilo u kretanju, nego zaustavljeno. Okrivljenik je udario svojim zadnjim dijelom u njezin prednji desni blatobran, gdje je nastalo udubljenje. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje da mu je uletjela u njegovu putanju kretanja.
5. Nakon provedenog žurnog postupka prihvaćajući iskaz svjedoka, te cijeneći sve dokaze zajedno, sudac je našao da je nedvojbeno dokazano i utvrđeno da je okrivljenik inkriminiranog događaja upravljao vozilom marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], krećući se asfaltnom površinom vožnjom unatrag, iz smjera trgovine "Boso" u smjeru kolnika ulice Bana Jelačića, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o brzini i s mjeru kretanja, uslijed čega je na asfaltnoj površini stražnjim dijelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u prednji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka].D. kojim je upravljala HC, krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Bana Jelačića iz smjera [adresa] u smjeru ulice Gradinci, a koja je dolaskom do kbr.27 skretala desno na asfaltnu površinu, prilikom čega je na vozilima nastala materijalna šteta.
6. Sudac je našao kako je okrivljenik nedvojbeno ostvario sva zakonska obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret što proizilazi iz rezultata obavljenog očevida. Nesporno je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik kritičnog događaja poduzeo vožnju unatrag , a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti na siguran način, uslijed čega je došlo do udara zadnjeg dijela vozila kojim je upravljao okrivljenik u prednji desni bočni dio vozila kojim je upravljala oštećena HC. Ovo proizilazi iz uvida u zapisnik o očevidu kojeg je sudac cijenio vjerodostojnim, a iz kojeg je razvidno da je na vozilu okrivljenika nastalo oštećenje stražnji branik ulupljen, dok je na vozilu oštećene prednji desni blatobran savijen. Ova činjenica proizilazi iz prihvaćenog iskaza svjedokinje oštećene HC koja priznaje da je kritičnog događaja s kolnika skrenula na asfaltnu površinu, za što je HC u drugom prekršajnom postupku kod ovog suda pravomoćna osuđena zbog istog prekršaja, da je skrenula na asfaltnu površinu, a da se prethodno nije uvjerila da to može učinit na siguran način.
Člankom 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je vozač dužan prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka, se uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, a što je evidentno da okrivljeni nije učinio jer je poduzimajući radnju vožnje unatrag morao obratiti pažnju na vozilo koje se nalazi na asfaltnoj površini iza njega, a u smjeru u kojem se kreće, a i relevantno je je li oštećena bila u pokretu ili već zaustavljena. Time što je okrivljeni propustio dužnu pažnju je upravo ostvario sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, a obrana okrivljenika u kojoj činjenično ne osporava navode iz optužbe, ali osporava krivnju, se ukazala neutemeljenom i očito danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
7. Temeljem svega iznijetoga donijeta je odluka kao u izreci ove presude.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo njegovu raniju nekažnjavanost, te da je sam pretrpio štetne posljedice, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.
9. Trošak postupka određen je na osnovu čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t.2. i t.3. i st. 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Županji, 15. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda je pravomoćna s danom donošenja.
Dostaviti:
1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PPRP Vinkovci KLASA: 211-07/25- 4/129480 URBROJ: 511-15-14-25-1
2. Okrivljeniku LC
3. Spis
