REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Poslovni broj: Pp-3071/2024-6
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Kate Tadić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o. i RP, zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 6. stavak 5. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog Policijske uprave brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, broj: 211-07/24-4/97422, urbroj: 511-11-09-24-1, od 7. studenog 2024., nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 15. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenici: 1. HRVATSKE AUTOCESTE d.o.o., OIB 57500462912, sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno osuđivana, vode se drugi prekršajni postupci, kao pravna osoba,
2. RP, sin R i G, rođene N, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing. prometa, voditelj tehničke jedinice HAC-a u Slavonskom Brodu, oženjen, otac troje djece, VSS, primanja 2500,00 eura, državljanin RH, do sada prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, kao odgovorna osoba,
temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE
I da bi:
dana 15. svibnja 2024. godine u 08,00 sati na cesti L42058 Gornja Vrba, (D514/Ž4213-Ž4210), dionica općina Gornja Vrba, temeljem zaprimljene prijave, dana 22. svibnja 2024. godine o oštećenju osobnog automobila marke VW Passat, registarske oznake [registarska oznaka], uslijed udara u metalni dio prometnog znaka na šljunčanoj površini sa sjeverne strane kolnika državne ceste D514, oko 100 m zapadno od naplatne postaje autoceste A3 Slavonski Brod – zapad, izlaskom na mjesto događaja, utvrđeno da se na navedenoj površini, na 1,90 m od sjevernog ruba kolnika, nalazi metalni (donji) dio (cijev) nosača prometnog znaka, zabetoniran u šljunčanoj površini, koji je ukupno 12 cm iznad opisane površine, iz čega proizilazi da su okrivljenici propustili dužnu radnju nadzora nad održavanjem ceste (i pojasa uz cestu) kao osnove po kojoj se odvija promet, tako da ista odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa, odnosno, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, obzirom da nisu u cijelosti uklonili nosač prometnog znaka nakon prestanka potrebe za istim,
II pa da bi time počinili prekršaj iz članka 6. stavak 1., kažnjivo po članku 6. stavak 5. i stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod, donijela je temeljem članka 239. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Prvookrivljena pravna osoba dostavila je sudu pisanu obranu u kojoj navodi da u konkretnom slučaju okrivljena pravna osoba nije nadležna za održavanje ceste na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj. S obzirom da se događaj, naveden u činjeničnom opisu predmetnog OPN-a, nije dogodio na području autoceste, odnosno na području za koje je nadležnog društvo Hrvatske autoceste d.o.o. ističe se još jednom prigovor promašene pasivne legitimacije na strani pravne osobe, a samim time i odgovorne osobe u pravnoj osobi, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama Zakona o cestama i podzakonskih propisa, posebno Odluke o razvrstavanju javnih cesta. Nadalje, ukazuje se i kako je činjenični opis pobijanog Obaveznog prekršajnog naloga pogrešan obzirom je pogrešno naznačeno da se predmetni događaj dogodio "zapadno od naplatne postaje autoceste [adresa] – zapad…" obzirom je u konkretnom slučaju riječ o naplatnoj postaji [adresa] – istok, ukoliko se događaj zaista dogodio na cesti L42058 Gornja Vrba (D514/Ž4213-Ž4210). Šljunčana površina na kojoj je navodno došlo do oštećenja vozila iz predmetnog OPN-a nije namijenjena za promet vozila, a niti je namijenjena za zaustavljanje ili parkiranje vozila prema tome odgovornost za oštećenje na vozilu je isključivo na vozaču koji je zaustavio vozilo na mjestu koje nije za to predviđeno. S time u vezi ukazuju i kako se činjenični opis iz ovog Obaveznog prekršajnog naloga temelji isključivo na kazivanju vozača/vlasnika oštećenog vozila, a što je razvidno iz samog OPN-a u kojem jasno stoji da je "temeljem zaprimljene prijave 22. svibnja 2024. godine o oštećenju osobnog automobila utvrđeno …", dok je predmetno oštećenje navodno nastalo dana 15. svibnja 2024. godine, dakle punih 7 dana ranije što također baca sumnju da su oštećenja nastala na opisani način i na navedenom mjestu.
3. Dalje se u pisanoj obrani navodi da iz ovako koncipiranog činjeničnog opisa Obaveznog prekršajnog naloga ne može se utvrditi sa sigurnošću niti kada, a niti kako odnosno na kojem mjestu je predmetno oštećenje nastalo. Opreza radi, ukazuje se i kako postavljanje, a samim time niti uklanjanje prometnih znakova nije u nadležnosti Hrvatske autocesta d.o.o., obzirom isti nije bio postavljen na kolniku autoceste. Slijedom svega navedenog OPN ne sadrži niti jedan dokaz u prilog tvrdnjama da okrivljenici nisu poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa, odnosno da je predmetna nezgoda u uzročnoj vezi s postupanjem okrivljenika, a što je nužno da bi se o krivnji uopće moglo odlučivati. Nprotiv, već iz samih isprava proizlazi kako sporni kolnik odnosno pojas uz cestu nije u nadležnosti Hrvatskih autocesta d.o.o., te kako je do oštećenja prometnog vozila došlo bez njihove krivnje.
4. Drugookrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret budući smatra da je za održavanje ceste na kojoj se dogodio predmetni štetni događaj, nisu odgovorne Hrvatske autoceste d.o.o., pa tako niti on, već su odgovorne Hrvatske ceste. Naime, u spis prilaže snimku s geoportala-Hrvatske ceste d.o.o. iz kojeg je vidljivo da se nesreća dogodila između završetka autoceste, nakon naplatnih kućica prema kružnom toku, općina Gornja Vrba za koju oni nisu odgovorni. Isto tako naglašava da se ovaj metalni (donji) dio (cijev) nosača prometnog znaka nije nalazio na kolniku već se nalazio pored kolnika na šljunčanom dijelu, a taj dio nije namijenjen za promet vozila. Nadalje, Postaja prometne policije Slavonski Brod uputila je dopis prvookrivljeniku o odgovornoj osobi za održavanje cesta iz kojeg je vidljivo da je oštećenja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] došlo zapadno od naplatne postaje autoceste [adresa]- zapad, a iz obaveznog prekršajnog naloga vidljivo je da se radi o naplatnoj postaji autoceste [adresa]-istok budući se spominje općina Gornja Vrba. Kada je izvršio uvid u spis, u zapisnik sastavljen dana 8. lipnja 2021 ., te 3. rujna 2012., koji govori o razgraničenju između Hrvatske ceste d.o.o. i Hrvatske autoceste d.o.o. ističe da je ovaj drugi zapisnik zaključen prije 13 godina i kada je proučavao ovaj spis i razgovarao s određenim osobama koje su bile uključene u to, rečeno mu je da taj zapisnik praktično više ne važi budući je u međuvremenu izgrađen i kružni tok pa je upitno tko je tu zaista odgovoran. Isto tako koliko mu je poznato policija je prvo uputila dopis o odgovornoj osobi Hrvatskim cestama d.o.o. jer su očito i oni smatrali da su Hrvatske ceste d.o.o. odgovorne u ovom predmetu.
5. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka ovaj sudac smatra kako nema dokaza temeljem koji bi se nedvojbeno, dakle s potpunom sigurnošću, moglo zaključiti da su okrivljenici krivi za prekršaj koji im se stavlja na teret.
6. Naime, okrivljenici decidirano i uvjerljivo osporavaju prekršaj koji im se stavlja na teret navodeći da se ne smatraju krivima za oštećenja na navedenom vozilu. Uvidom u činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret vidljivo je da se u uvodnom dijelu činjeničnog opisa prekršaja navodi da je mjesto događaja L 42058 Gornja Vrba, (D514/Ž4213-Ž4210), dionica općina Gornja Vrba, dok se dalje u tekstu navodi da je do oštećenja vozila došlo uslijed udara u metalni dio prometnog znaka na šljunčanoj površini sa sjeverne strane kolnika državne ceste D514, oko 100 m zapadno od naplatne postaje autoceste [adresa] – zapad, temeljem zaprimljene prijave, dakle nejasno je gdje se nesreća točno dogodila pa samim time nije jasno niti tko je odgovoran za održavanje ceste na kojoj se dogodila prometna nesreća. Odlukom o razvrstavanju javnih cesta Ministarstva mora, prometa i infrastrukture (“Narodne novine” broj 17/20) od 14. veljače 2020. vidljivo je da je cesta 42058 postala lokalna cesta i radi se o dionici koja je povezana s mjestom Gornja Vrba, što znači da se radi o mjestu koje je u blizini naplatnih kućica istok, a ne zapad , kako se navodi u dijelu činjeničnog opisa prekršaja koji pobliže opisuje mjesto događaja.
7. Stoga je valjalo temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe uslijed nedostatka dokaza.
8. Temeljem članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
Temeljem članka 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
U Slavonskom Brodu, 15. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Kata Tadić
Slavica Poličić
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- tužitelju,
- pismohrana.
