REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-119/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Silvije Sajfert predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mirka Svirčevića člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Žalac, u kaznenom predmetu protiv prvookrivljenog DU i dr., zbog kaznenog djela iz članka 293. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 i 105/04, dalje KZ/97.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-7/2020 od 11. veljače 2025., protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj K- 249/2012-151 od 6. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru prvookrivljeni DU i drugookrivljena VU na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13., 152/14.,70/17. , 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje ZKP/08.) oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – prijevara u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 293. stavak 1. i 2. KZ/97., a kažnjivo po članku 293. stavak 2. KZ/97.

2. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08. oštećenik Hypo Leasing Steiermark (sada BONO MONDO d.o.o.) se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu, a na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio državni odvjetnik žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu i ukine pobijanu presudu, te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, državni odvjetnik navodi da se obrazloženje prvostupanjske presude svodi na parcijalno reproduciranje sadržaja izvedenih dokaza, obrana okrivljenika i iskaza svjedoka, te se grupno opisuju dokazi koje je sud pročitao bez da se svakom pojedinom izvedenom dokazu daje bilo kakva ocjena i da se pojašnjava koje činjenice su istima dokazane ili nedokazane, radi li se o vjerodostojnim dokazima ili ne.

8. U pravu je državni odvjetnik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer pobijana presuda nema uopće razloga. Odredbom članka 459. stavak 5. ZKP/08. je propisano da će sud u obrazloženju presude navesti činjenice koje stranke nisu osporile, izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih je razloga odlučio ne ispitati neposredno svjedoka ili vještaka čiji je iskaz ili pisani nalaz pročitan, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja, a osobito pri utvrđivanju postoji li kazneno djelo i krivnja okrivljenika i pri primjene određenih odredaba kaznenog zakona na okrivljenika i njegovo djelo.

9. U pisanom otpravku pobijane presude prvostupanjski sud je pravilno u točki 7. obrazloženja iznio koje činjenice nisu sporne, a u točki 8. obrazloženja je naveo koje su činjenice sporne. Dalje je u obrazloženju navedena obrana prvookrivljenog DU, obrana drugookrivljene VU, u točki 6. obrazloženja su nabrojane isprave koje su pročitane u dokaznom postupku, prepričani su iskazi svjedoka ČU (ranije D), EU, TU, ZU, SU, te je prepričan zaključak računovodstveno financijskog vještačenja. Pri tom u odnosu na sporne činjenice navedene u točki 8. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud nije dao analizu i ocjenu vjerodostojnosti iskaza svjedoka, (osim djelomično iskaza svjedoka SU), nije ocijenio nalaz i mišljenje računovodstveno financijskog vještačenja. Osim što nije učinio analizu i ocjenu vjerodostojnosti navedenih dokaza, prvostupanjski sud ih nije doveo u povezanost sa ispravama koje je pročitao u dokaznom postupku, a koje su isprave navedene u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja. Nadalje, iako je na raspravi 3. rujna 2024. prvostupanjski sud odbio dokazni prijedlog optužbe za dodatno ispitivanje financijskog vještaka (str. 682 prvostupanjskog spisa) u pisanom otpravku presude nije obrazložio zbog kojih razloga nije prihvatio taj dokazni prijedlog optužbe. Na takav način prvostupanjski sud je postupio suprotno odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08. pa se pobijana presuda ne može ispitati jer u njoj nema razloga.

10. Nadalje, državni odvjetnik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. i navodi da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kada je povjerovao svjedoku SU da je preuzeo poljoprivredne strojeve, pa je tako prvostupanjski sud postupio suprotno odredbi članka 450. ZKP/08. jer pri donošenju presude nije savjesno ocijenio svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima.

11. Suprotno ovom žalbenom navodu, u odnosu na iskaz svjedoka SU sud nije počinio navedenu relativno povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08. jer tu povredu prvostupanjski sud čini ako pri pripremanju rasprave ili u tijeku rasprave ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ZKP/08 ili je na raspravi povrijedio pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu. Što se tiče (samo) iskaza svjedoka SU djelomično je prvostupanjski sud ocijenio njegov iskaz u točkama 20. i 21. obrazloženja pobijane presude i zbog toga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 3. ZKP/08., a neslaganje žalitelja zbog takvom ocjenom iskaza svjedoka SU bit će razmatrana u okviru žalbenog osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

12. Odredbom članka 487. stavak 4. ZKP/08. je propisano da kad se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a žalba je podnesena i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u obrazloženju treba navesti ocjenu svih žalbenih navoda sukladno stavku 3. članka 487. ZKP/08. te uputu prvostupanjskom sudu u odnosu na pravno odlučne činjenice koje treba raspraviti u ponovljenom postupku.

13. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja državni odvjetnik u žalbi navodi da četiri potvrde o primopredaji četiri stroja na kojima je potpisnica svjedokinja ČU (ranije D) ne dokazuju stvarnu primopredaju tih strojeva, nasuprot tome tvrdi se da niti jedan okrivljenik ne raspolaže dokumentacijom o nabavci poljoprivrednih strojeva pluga okretača, trobrazdnog marke Rabe Werk, prskalice marke Rau, rotodrljače marke Lely Tera, te rolopreše marke Wegler, nadalje niti jedno od okrivljenika ne raspolaže dokazima o osiguranju tih poljoprivrednih strojeva niti raspolaže fotografijama istih. Smatra se u žalbi da sve gore navedeno ukazuje na zaključak da do kupovine i isporuke strojeva nikad nije došlo, a da je sud prvog stupnja zanemario da su oboje okrivljenika krivotvorila poslovnu dokumentaciju naprosto iz razloga što je u odnosu na ta kaznena djela nastupila zastara.

14. Za sada je prvostupanjski sud tijekom dokaznog postupka izveo one dokaze koji su važni za potpuno i pravilno utvrđenje činjeničnog stanja. Tako iz polica osiguranja sa lista 48 prvostupanjskog spisa proizlazi da je kao ugovaratelj SU kod osiguravajuće kuće Osiguranje Zagreb d.d. i osiguranika Hypo Leasing Steiermark d.o.o. zaključio policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-1010097737 za prskalicu Rau 1100L, 2001.g., plug okretač – trobrazdni, 2001.g. i rotodrljaču 3 m, 2002.g., s tim da je osiguranje višegodišnje i počinje 2. veljače 2005., a traje do 2. veljače 2010., kao i policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-1010098312 za rolopresu, 2001.g., s tim da je osiguranje višegodišnje i počinje 12. veljače 2005., a traje do 12. veljače 2010. Međutim, prvostupanjski sud je ovaj dokaz propustio dovesti u svezu sa obranama okrivljenika i ostalom dokaznom građom, što će učiniti u ponovljenom postupku.

15. Tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud zanemario da je u istom postupku svjedok SU imao svojstvo okrivljenika, ali je kazneni postupak u odnosu na njega obustavljen zbog zastare, te tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud izgubio iz vida da je oboje okrivljenika bilo optuženo i za kazneno djelo – krivotvorenje službene isprave – iz članka 312. stavak 1. KZ/97, ali je kazneni postupak u odnosu na oboje okrivljenika i to kazneno djelo obustavljen zbog zastare, su neosnovane. Naime, činjenica da je protiv SU vođen kazneni postupak koji je dovršen donošenjem rješenja o obustavi zbog nastupa zastare kaznenog progona ima za sebe posljedicu da se SU ne može tretirati suookrivljenikom, nasuprot tome pravilnom primjenom odredaba ZKP/08. prvostupanjski sud ga je ispitao kao svjedoka. Isto tako, činjenica da je u odnosu na kazneno djelo iz članka 312. stavak 1. KZ/97. za oboje okrivljenika doneseno rješenje o obustavi kaznenog postupka zbog nastupa zastare kaznenog progona, ne može imati težinu u dokaznoj građi, jer se okrivljenicima u odnosu na to kazneno djelo nije dokazala krivnja pravomoćnom sudskom odlukom, pa u odnosu na oboje okrivljenika i to kazneno djelo i dalje stoji presumpcija nevinosti.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje je upućeno u točk i 9. obrazloženja ovog rješenja. Pri donošenju nove presude prvostupanjski sud će primijeniti odredbu članka 459. stavak 5. ZKP/08. te će dati analizu i ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, obrazložit će razloge zbog kojih nije prihvatio pojedine dokazne prijedloge, ako ih ne prihvati. Nadalje će vezano za žalbeni osnov pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud nakon ponovno provedenog postupka dovesti u međusobnu svezu analizirane i ocijenjene iskaze svjedoka, vještaka sa obranama oboje okrivljenika, a osobito onim ispravama koje će biti pročitane u dokaznom postupku, a prvenstveno sa policama osiguranja koje su navedene u točki 14. obrazloženja ovog rješenja, te će nakon toga donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

17. S obzirom da je žalba državnog odvjetnika osnovana, valjalo je istu prihvatit i ovim rješenjem ukinuti prvostupanjsku presudu, te uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Slavonski Brod, 15. travnja 2026.

Predsjednik vijeća

Silvija Sajfert