Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-367/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća te Mirjane Medić i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UM zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okrivljenog UM kojeg brani Mario Lovrić, odvjetnik iz Zagreba, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 27. studenoga 2023., broj:32.Pp-3126/2023-5, na sjednici vijeća održanoj 15. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog IM i potvrđuje se pobijana presuda.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeni UM se obvezuje naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku petnaest dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni UM je proglašen krivim primjenom članka 37. Prekršajnog zakona kažnjen novčanom kaznom od 260,00 eura zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, s tim da mu je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao 2 dana zatvora, odnosno 79,63 eura, tako da mu preostaje za platiti iznos od 180,37 eura novčane kazne, a ako u roku određenom pobijanom presudom plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cjelini.
Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni. Žalitelj navodi da ne osporava počinjenje prekršaja i svoje nesmotreno ponašanje prouzrokovano alkoholiziranim stanjem, ali napominje da nije znao niti je mogao znati da se u kući nalazi njihova tada maloljetna kći koja je za mjesec dana navršila 18 godina, jer se on sa suprugom razgovarao preko zatvorenih vrata, a nije vidio kćer, niti je ista bila prisutna kada je supruga otključala vrata i izašla van, smatra da je kazna nesrazmjerna primanjima koje ostvaruje i da bi plaćanje iste ugrozilo njegovu i egzistenciju obitelji, te još jednom napominje da se iznimno kaje za navedeni prekršaj uz činjenicu da nije znao da je prisutno maloljetno dijete, pa smatra da bi opomena bila primjerena za postizanje specijalne i generalne prevencije.
Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. ovog Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, ovaj Sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje žalitelj u žalbi samo paušalno navodi i da je potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je okolnosno priznao počin prekršaja i suglasnog iskaza svjedokinje ĐM, oštećenice i provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje u kojem je okrivljenik izjavio da je supruga na isti način opisala događaj, a okolnost da okrivljenik nije znao da se iza zatvorenih vrata nalazi njihova maloljetna kćer ne može ga ekskulpirati za navedeni prekršaj.
Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe u kojima okrivljenik ujedno ponavlja obranu danu pred prvostupanjskim sudom ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, a okolnost da nije znao da se iza vrata nalazi njihova malodobna kćer ne može ga ekskulpirati za navedeni prekršaj.
6. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud je utvrdio da je okrivljeniku izrečena primjerena kazna koja se ne ukazuje prestrogom i da nema zakonskih uvjeta za primjenu mjere upozorenja opomene, kao ni uvjeta za dodatno ublažavanje izrečene kazne.
Naime, okrivljeniku je izrečena novčana kazna, dakle blaža vrsta kazne propisane za navedeno djelo koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena ispod zakonom propisanog minimuma za to djelo, srazmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te ostalim odlučnim okolnostima koje je naveo prvostupanjski sud, te Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
Suprotno tvrdnji žalitelja prvostupanjski sud je odluku valjano i argumentirano obrazložio, a navodi žalbe ne dovode u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku.
Osim toga, ako okrivljeni UM u roku devedeset dana od primitka ove presude plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom presudom, novčana kazna smatrati će se plaćenom u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
7. Zbog navedenog, trebalo je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao što je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljeni UM obvezan je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura u roku petnaest dana od primitka ove presude, a isti je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske i imovno stanje okrivljenika (točka II. izreke ove presude).
Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 15. travnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt v.r.
Anđa Ćorluka v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 primjeraka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
